РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                       Дело № А40-250196/17-182-2182

24.07.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24.07.2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой И.С.

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании заявление Росимущества

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 

по делу № А40-250196/17-182-2182

по иску ПАО Банк «ЮГРА» (ИНН 

<

***>, 101000, 

<

...>)

к ООО «ГлавТехКомплект» (ИНН 

<

***>, 105523, 

<

...>)

третье лицо: АО «Каюм Нефть»

о взыскании 2 657 504 952 руб. 74 коп.  

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО1 по дов. от 21.02.2024 г., паспорт, диплом

От ответчика – не явился, извещен

От заявителя- ФИО2 по дов. от 24.05.2024 г., паспорт, диплом

От третьего лица- не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «ЮГРА» обратился в суд с иском к ООО «ГлавТехКомплект» и просит взыскать 2 600 000 000 руб. задолженности по кредитному договору №007КД-17 от 31.03.2017г., 259 818 904 руб. 10 коп. процентов за пользование кредитом и 1 005 096 568 руб. 92 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018г. с Общества с ограниченной ответственностью «ГлавТехКомплект» (ИНН 

<

***>, 105523, 

<

...>) в пользу Публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» (ИНН 

<

***>, 101000, 

<

...>) 2 600 000 000 (Два миллиарда шестьсот миллионов) руб. взыскано задолженности по кредитному договору №007КД-17 от 31.03.2017г., 259 818 904 (Двести пятьдесят девять миллионов восемьсот восемнадцать тысяч девятьсот четыре) руб. 10 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2017г. по 31.05.2018г., 951 600 000 (Девятьсот пятьдесят один миллион шестьсот тысяч) руб. неустойки за просрочку оплаты основного долга за период с 30.09.2017г. по 31.05.2018г. и 53 496 568 (Пятьдесят три миллиона четыреста девяносто шесть тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб. 92 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2017г. по 31.05.2018г., а также 200 000 (двести тысяч) руб. расходов по госпошлине.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 г. в удовлетворении встречного иска ООО «ГлавТехКомплект» к ПАО Банк «ЮГРА» о признании недействительным пункта 3.6 договора №077КД-17 от 31.03.2017 г. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2018 года, дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года по делу № А40-250196/2017 оставлены без изменения.

Росимущество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А40-250196/17-182-2182.

В обоснование своего ходатайства,  заявитель указывает, что ПАО «Банк «Югра» заявил о банкротстве АО «Каюм Нефть», заключившего договор поручительства от 31.03.2017 № 077/ДПЮ-17 в обеспечении обязательств ООО «ГлавТехКомплект» по указанному кредитному договору, после чего при введении наблюдения в отношении Общества Банк включился в реестр требований кредиторов на 8 139 860 678,80 руб. (дело №А75-21122/2019). 

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № 02-0614/2023 по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации к ФИО3 и ФИО4 о взыскании в пользу Российской Федерации ущерба в размере более 192 млрд руб. в собственность Российской Федерации переданы 100 % долей в уставном капитале Общества. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Положения о Росимуществе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника, в т.ч. права акционера. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 ст. 34 Закона о банкротстве и Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49- П, судебный акт, затрагивающий права и законные интересы собственника и принятый без его участия, может быть оспорен собственником.

Для рассмотрения данного ходатайства было назначено судебное заседание.

В судебное заседание не явились представители ответчика, третьего лица.

Суд считает ответчика, третье лицо извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика, третьего лица. 

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в письменном заявлении, возражал по ходатайству истца о пропуске срока на подачу заявления.

Истец возражал по ходатайству о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев заявление, оценив представленные суду доказательства, заслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как установлено судом, 31.03.2017г.  между  ПАО  Банк  «ЮГРА»  (Банк)  и  ООО ГлавТехКомплект» (Заемщик) заключен Кредитный договор 

<

***> от 31.03.2017г., в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику денежные средства (кредит) на срок до 29.09.2017г.

Решением Замоскворецкого суда установлено, что в нарушение требований НК РФ, Закона РФ от 12.02.1992 № 2395-1 «О недрах» группа компаний «Русь-Ойл» под контролем и в интересах ФИО3 производила добычу и продажу нефти без уплаты обязательных платежей в бюджетную систему РФ (чем государству причинен ущерб на сумму более 192 млрд. руб.), что стало возможным в результате систематического использования подконтрольными ФИО3 организациями незаконных схем уклонения от уплаты налогов заключающихся: 

1) в создании между входящими в группу компаний «Русь-Ойл» и иными аффилированными лицами фиктивных взаимоотношений по купле-продаже нефти; 

2) отражении заведомо ложных сведений о таких взаимоотношениях и связанных с ними расходах в регистрах бухгалтерского (налогового) учета; 

3) формальном исчислении налога на добычу полезных ископаемых и его неуплате под предлогом отсутствия для этого денежных средств; 

4) переводе выручки, полученной от конечных покупателей нефти, на счета иных подконтрольных лиц, не имеющих задолженности перед бюджетом; 

5) распределении полученных денег внутри группы компаний «РусьОйл», их выводе на счета нерезидентов.

Решением Замоскворецкого суда установлено, что противоправная деятельность группы «Русь-Ойл» обеспечивалась кредитными организациями, со стороны банков «…выдавались безвозвратные кредиты на финансирование нефтяных бизнес проектов, впоследствии так и не реализуемых. Компании, входящие в группу, подконтрольную бывшему мажоритарному акционеру ПАО «Банк «Югра» ФИО3, осуществляли роль технического звена и использовались для обслуживания финансовых нужд, в том числе незаконной оптимизации налогов, нефтяных активов» (абз. 2 стр. 39 Решения Замоскворецкого суда). 

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в апелляционном определении от 11.10.2023 на страницах 22, 23 сделаны выводы о фиктивности требований аффилированных кредиторов Общества, находящегося в процедуре банкротства, в частности, указано следующее: 

«судом первой инстанции обоснованно принят во внимание и тот факт, что в стадии банкротства находится: … АО «Каюм Нефть»; «…как установил суд первой инстанции, в делах о банкротстве юридических лиц, входящих в группу компаний «Русь-Ойл», арбитражными судами выявлена фиктивная задолженность на сумму 211 024 696 657,81 рублей. 

Таким образом, фиктивность требований аффилированных кредиторов подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам о банкротстве»; «…из названных судебных актов следует, что споры между подконтрольными ответчикам компаниями носят формальный характер и направлены на сохранение имущества должников за их конечными бенефициарами (такими участниками предоставляются минимально необходимые и внешне безупречные доказательства о наличии задолженности у должника, стороны при опровержении позиций друг друга ведут себя пассивно, зачастую признавая обстоятельства дела или заявленные требования, а в связи с совпадением интересов должников и кредиторов их процессуальная активность не направлена на установление истины)»; «…государство, сменяющее прежних собственников спорного имущества, в получении кредитов (займов) и заключении договоров участия не принимало, экономическую целесообразность сделок не оценивало, движение денежных средств и их целевое использование не контролировало. 

В связи с этим за Российской Федерацией сохраняется право проверки названных юридических лиц и их кредиторов, а также возникших между ними долговых обязательств.» (абз. 7 стр. 77 Решения Замоскворецкого суда). 

В настоящее время Росимущество является единственным участником АО «Каюм Нефть» и уполномочено на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, поскольку Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении требований АО «Каюм Нефть» не учитывалось мнение нового собственника, имеются все основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Замоскворецкого суда в пользу Российской Федерации передано 80 юридических лиц, в т.ч. АО «Каюм Нефть». Руководители юридических лиц, ранее входивших в группу компаний «Русь-Ойл», в добровольном порядке документы и иные материалы, необходимые для оценки обязательств обществ, не передали; проведены обыски и выемка соответствующих документов.

Учитывая недостаточность документов, Росимущество было вынуждено в ручном режиме проверять судебные споры с участием переданных юридических лиц (более 1200 судебных дел). 

По результатам анализа судебных споров был выявлен факт взыскания судом с ООО «ГлавТехКомплект» в пользу Банка задолженности по кредитному договору, в обеспечение которого АО «Каюм Нефть» заключил договор поручительства. В настоящее время в интересах Российской Федерации, Росимуществом проводится большая работа по инициированию пересмотра судебных актов, принятых без учета существенных обстоятельств, установленных Решением Замоскворецкого суда (подано более 70 заявлений).

В связи с чем, заявитель просит восстановить пропущенный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам .

По общему правилу, установленному статьей 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

C учетом вышеуказанных обстоятельств, исключительности рассматриваемого случая, намеренное сокрытие аффилированными сторонами обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по существу, суд признает причины пропуска уважительными и восстанавливает срок на обращение с настоящим заявлением по ходатайству Росимущества.

В связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам  подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 311, 312, 316, 317 АПК РФ, суд   

РЕШИЛ:

Восстановить срок на подачу заявления о пересмотре решения  Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018 г. по делу № А40-250196/17-182-2182 по вновь открывшимся обстоятельствам.

 Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 по делу № А40-250196/17-182-2182 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья: Ю.Б. Моисеева