ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-26997/2024

г. Самара

13 августа 2025 года

11АП-7634/2025

Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «НИИ «Экран» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2025 года по делу № А55-26997/2024 (судья Матюхина Т.М.)

по иску ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», ИНН 

<

***>, 607188, 

<

...> 

к АО «НИИ «Экран», ИНН 

<

***>, 443022, Самарская область, г.Самара, пр. Кирова, д.24 

о взыскании денежных средств 

со встречным исковым заявлением (вх.№134523 от 19.03.2025) АО «НИИ «Экран», ИНН 

<

***>,

к ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», ИНН 

<

***> 

о взыскании

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Акционерное общество «Улан-Уденский авиационный завод», 

при участии представителей:

от ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» – не явились, извещены надлежащим образом,

от АО «НИИ «Экран» - представитель ФИО1 по доверенности от 13.01.2025,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к АО «НИИ «Экран». После уточнения требований истец просил:  

1. Взыскать с АО «НИИ «Экран» неустойку за период с 15.11.2023 по 13.11.2024 в размере 3 176 707,69 рублей;  

2. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины.  

Ответчик АО «НИИ «Экран» подал встречное исковое заявление, в котором просил:  

1. Взыскать с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» неустойку за нарушение сроков поставки продукции за период с 01.01.2024 по 08.04.2024 в размере 988 337,34 рублей;  

2. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 471 рубль.  

Решением от 27.05.2025 суд удовлетворил первоначальный и встречный иски частично:  

1. С АО «НИИ «Экран» в пользу ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» взыскано:  

 - Неустойка в размере 2 270 493,33 рублей;  

 - Государственная пошлина в размере 27 792 рублей;  

 В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

2. С ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» в пользу АО «НИИ «Экран» взыскано:  

 - Неустойка в размере 681 952,77 рублей;  

 - Расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 548 рублей;  

 В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.  

3. В результате произведенного зачета с АО «НИИ «Экран» в пользу ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» взыскано 1 578 784,56 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" в полном объеме. Об удовлетворении исковых требований по встречному исковому заявлению АО "НИИ "ЭКРАН" в полном объеме.

ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В адрес суда ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» и третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель АО «НИИ «Экран» поддержал апелляционную жалобу, просил удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.  

Рассматриваемый в настоящем деле спор возник из договора №9119-6-22/2023 от 27.03.2023, по условиям которого ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» обязался изготовить и поставить продукцию, а АО «НИИ «Экран» — принять и оплатить её в соответствии с условиями договора.  

Обосновывая первоначальные требования, истец заявил, что обязательство по поставке продукции исполнено РФЯЦ-ВНИИЭФ в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от 30.11.2023 №22/1003. 

Согласно п.2.5 Договора в редакции протокола урегулирования разногласий №1 от 03.07.2023 окончательный платеж за поставленную продукцию за вычетом аванса производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты отгрузки продукции и надлежащим образом оформленного счета для окончательного расчета за продукцию. 

Отгрузка продукции произведена 30.11.2023 по товарной накладной №22/1003, счет от 30.11.2023 №2400, следовательно, окончательный расчет должен быть произведен не позднее 14.12.2023. 

АО «НИИ «Экран» задолженность признало и письмом от 11.04.2024 №205/02- 213мзк гарантировало оплату до 20.04.2024. 

В связи с неисполнением ответчиком принятых им на себя договорных обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара и оказанных услуг, истец в целях реализации своего права на получение причитающегося ему по договору истец обращается в Арбитражный суд Самарской области за защитой своих прав.

Суд первой инстанции отметил, что поскольку факт передачи товара истцом, а также факт принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, у Ответчика возникла обязанность по оплате товара.

В соответствии с п. 9.3 в случае поставки поставщиком продукции, не соответствующей требованиям настоящего договора к качеству, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости продукции за каждый день просрочки. 

Учитывая вышеизложенное с учетом поступивших оплат от ответчика 24.06.2024 и 13.11.2024 истцом заявлена сумма неустойки в размере 3 176 707,69 руб. 

Ответчиком предоставлены возражения в части расчета неустойки. Согласно позиции ответчика расчет неустойки необходимо произвести за вычетом стоимости возвращенного товара с заводским номером №240, в соответствии с пунктом 9.2 Договора. 

В соответствии с п. 9.3 в случае поставки поставщиком продукции, не соответствующей требованиям настоящего договора к качеству, поставщик уплачивает Заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости продукции за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 9.2 договора продукция, не соответствующая требованиям договора к качеству, считается не поставленной. 

В соответствии с ведомостью поставки к дополнительному соглашению №1 от 19.10.2023 к договору в редакции протокола разногласий №1 ответчик обязался поставить продукцию в количестве 2 шт. срок – декабрь 2023 года.

Продукция с заводскими номерами 240 и 247 в количестве 2 шт. была поставлена истцом в адрес ответчика 30.11.2023, что подтверждается товарной накладной №22/1003 от 30.11.2023. 

22.01.2024 при проведении входного контроля в изделии с заводским номером 240 был обнаружен дефект, в связи с чем ответчиком был составлен рекламационный акт №09 от 01.02.2024. Актом обследования №24/4503и-016 от 18.04.2024 рекламационный акт отклонен. Дефект изделия подтвержден.

С учетом изложенного расчет неустойки, произведенный за вычетом стоимости изделия № 240, составил 2 270 493,33 руб. 

Отклоняя ходатайство истца о снижении размера неустойки, суд первой инстанции 

Суд принял во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями уплаты неустойки за просрочку оплаты товара в размере 1/300 ставки. 

Кроме того, суд учел, что в договоре установлен одинаковый, "зеркальный" размер пени за нарушение обязательств для поставщика и для заказчика (пункты 9.2 и 9.3), что свидетельствует об обеспечении баланса прав и имущественных интересов сторон и разумной реализации ими права на свободное определение условий договора.

Как следует из встречного искового заявления, в соответствии с ведомостью поставки к дополнительному соглашению № 1 от 19.10.2023 к договору в редакции протокола разногласий № 1 ответчик обязался поставить продукцию Л370В28-5Л-03 (АБИ 2002-1) в количестве 2 шт. в срок - декабрь 2023 г. 

Продукция Л370В28-5Л-03 (АБИ 2002-1) с заводскими номерами 240, 247 в количестве 2 шт. была поставлена ответчиком истцу 30.11.2023, что подтверждается товарной накладной №22/1003 от 30.11.2023. 

22.01.2024 при проведении входного контроля в изделии Л370В28-5Л-03 (АБИ 2002- 1) с заводским номером 240 был обнаружен дефект: значение выходного напряжения датчика излучения составляло 4,51 В, что не соответствовало п. 4.3.2 АВУИ.433721.006И6.1, в связи с чем АО «НИИ «Экран» был составлен рекламационный акт № 09 от 01.02.2024. 

Данное изделие Л370В28-5Л-03 (АБИ 2002-1) с заводским номером 240 в соответствии с вышеуказанным рекламационным актом истец передал ответчику по накладной № 54 от 06.02.2024 для анализа причины дефекта и его восстановления. 18.04.2024 поставщиком подготовлен акт исследования №24/4503и-016 от 18.04.2024, подтверждающий дефект изделия. 

После проведенного восстановления и устранения дефекта ответчик передал истцу изделие Л370В28-5Л-03 (АБИ 2002-1) надлежащего качества только 09.04.2024. что подтверждается товарной накладной № 47 от 09.04.2024. 

Согласно абзацу 2 п. 9.2 договора в случае поставки поставщиком продукции, не соответствующей требованиям настоящего договора к качеству, продукция считается непоставленной и поставщик уплачивает заказчику неустойку. 

Таким образом, поставка изделия Л370В28-5Л-03 (АБИ 2002-1) № 240 надлежащего качества осуществлена 09.04.2024, что является нарушением срока поставки по договору и основанием для взыскания с ответчика неустойки в порядке п. 9.2 договора. 

В соответствии с п. 9.2 в случае поставки поставщиком продукции, не соответствующей требованиям настоящего договора к качеству, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости некачественной продукции за каждый день просрочки. 

Согласно протоколу цены № 111/23 фиксированная стоимость изделия Л370В28-5Л03 (АБИ 2002-1) с заводским номером 240 составляет 18 531 325,20 рублей с учетом НДС. Расчет неустойки за период просрочки с 01.01.2024 по 08.04.2024: 

18 531 325,20 рублей х 16%/300 х 100 дней = 988 337,34 рублей. Таким образом, сумма неустойки составляет 988 337,34 рублей. 

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку поставки товара составляет 988 337,34 руб.

Ответчиком представлен контр расчёт, согласно которому, сумма неустойки составляет 681 952,77 руб. исходя из необходимости исключения 31 дня, потребовавшихся покупателю для приемки поставленных товаров и выполненных работ (результатов работ) и оформления итогов такой приемки. 

Указанный довод Ответчика суд признал обоснованным. 

Согласно материалов дела рекламационный акт составлен АО «НИИ «Экран» только 01.02.2024 (спустя 62 дня). В течение 2 месяцев АО «НИИ «Экран» не совершал никаких действий для проведения входного контроля и осуществления приемки поставленных изделий. 

Таким образом при расчете неустойки суд исключил дни, потребовавшиеся покупателю для приемки поставленных товаров и выполненных работ (результатов работ) и оформления итогов такой приемки.

Таким образом расчет неустойки АО «НИИ «Экран» произведен исходя из количества дней просрочки -100 и составляет 988 337,34 рублей, с учетом исключения 31 дня (с 01.01.2024 по 31.01.2024), размер неустойки за период с 01.02.2024 по 08.04.2024 будет не более 681 952,77рублей.

Учитывая, что одним из ключевых принципов снижения неустойки является соблюдение баланса интересов сторон и «зеркальный» характер ответственности за нарушение обязательств, а также принимая во внимание установленную договором равную меру ответственности, суд не усмотрел правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными. 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор не содержит отлагательных условий об оплате поставленной продукции (после поступления денежных средств от Государственного заказчика).

Более того, протоколом урегулирования разногласий №1 от 03.07.2023 из текста договора сторонами был исключен п.2.5.1 содержащий положения о том, что в случае непоступления денежных средств от головного исполнителя заказчик ответственности за сдвиг сроков оплаты не несет.

В абзаце 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Таким образом, п. 2.5 договора однозначно сформулирован и не допускает иных трактовок, а доводы АО «НИИ «Экран» о наступлении обязательства по оплате поставленной по Договору продукции только после поступления бюджетных средств от госзаказчика несостоятельны.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с п. 1.4 договора истец согласился с бюджетным финансированием в рамках ГОЗ со всеми ограничениями, накладываемыми на исполнителей ГОЗ, не состоятелен. Данный пункт договора устанавливает обязанность РФЯЦ-ВНИИЭФ по открытию отдельного счета в уполномоченном банке и предоставлению информации ответчику в части реквизитов и идентификатора Госконтракта.

Данное положение обусловлено и соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ), где устанавливается обязанность покупателя по договору осуществлять оплату за поставляемую по договору продукцию с отдельного счета покупателя на отдельный счет поставщика. Вместе с тем Законом N 275-ФЗ установлен режим использования отдельного счета, но не определены порядок и сроки расчетов между сторонами по договорам, заключенным в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Закон N 275-ФЗ не содержит положений, которые не позволяют головному исполнителю выплачивать денежные средства исполнителю в счет оплаты по договору до поступления денежных средств от государственного заказчика на отдельный счет, открытый в уполномоченном банке.

Приведенная ответчиком в апелляционной жалобе судебная практика и позиция Верховного суда РФ, сформулированная в определении от 11.10.2019 №305-ЭС19-17841 по делу N А40-194890/2018, к рассматриваемому спору не применима, поскольку касается договоров, содержащих отлагательное условие по оплате.

Заключенный между РФЯЦ-ВНИИЭФ и АО «НИИ «Экран» Договор отлагательных условий по оплате не содержит.

Таким образом, доводы ответчика о приоритетности применения норм о ГОЗ, об отсутствии у истца права требования оплаты в размере своей доли участия в создании сложного объекта и пр. несостоятельны.

Доводы ответчика об одностороннем изменении условий договора в части установления сроков приемки продукции суд апелляционной инстанции также признал несостоятельными.

Учитывая нормы гражданского законодательства о свободе договора и буквальном толковании положений договора, при определении периода просрочки для расчета неустойки истец руководствовался п.3.4 договора, согласно которому датой поставки считается дата получения продукции уполномоченным представителем заказчика по товарной накладной.

Так, 30.11.2023 была получена продукция и подписана товарная накладная №22/1003 уполномоченным представителем АО «НИИ «Экран» ФИО2 Рекламационный акт составлен АО «НИИ «Экран» 01.02.2024.

Учитывая, что при расчете неустойки не подлежат включению дни, потребовавшиеся покупателю для приемки поставленных товаров и выполненных работ (результатов работ) и оформления итогов такой приемки, контррасчёт истцом произведен с 01.02.2024 по 08.04.2024. 

Приемка продукции но договору должна осуществляться по результатам входного контроля и зависит только от отношений между поставщиком и заказчиком, и не зависит от всей кооперации. После проведения входного контроля изделие АБИ2002-1 передается в производство для последующей сборки и испытаний изделий оптико-механического модуля (изготовитель АО «НИИ «Экран»). Дальнейшая сдача-приемка изделия Л370В35МС и его входной контроль осуществляется в рамках договора/контракта с Головным исполнителем и к рассматриваемому спору отношения не имеет. Таким образом, отсутствует «многоэтапность определения качества поставляемого изделия» в рамках спорного Договора, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.  

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2025 года по делу № А55-26997/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи Е.В. Коршикова

 Е.А. Митина