ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15704/2023

г. Киров

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировский лесопромышленный комбинат»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2024 о возвращении заявления по делу № А28-15704/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кировский лесопромышленный комбинат» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Региональной службе по тарифам Кировской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

Администрации муниципального образования Опаринский муниципальный округ Кировской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

об обязании Региональной службы по тарифам Кировской области определить размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков в размере 19 764 975 рублей 98 копеек; 

об обязании Администрации муниципального образования Опаринский муниципальный округ Кировской области компенсировать финансовые убытки, обусловленные приостановлением вывода из эксплуатации котельной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировский лесопромышленный комбинат» (далее – ООО «Кировский ЛПК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, в котором просило:

обязать Региональную службу по тарифам Кировской области (далее – РСТ Кировской области) определить размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков за 2021 год в сумме 19 764 975 рублей 98 копеек;

обязать Администрацию муниципального образования Опаринский муниципальный округ Кировской области (далее – Администрация) компенсировать финансовые убытки в сумме 19 764 975 рублей 98 копеек.

Определением от 19.12.2023 заявление Общества оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 16.01.2024 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2024 заявление возвращено Обществу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кировский ЛПК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 24.01.2024 отменить.

Общество приводит доводы об отсутствии у суда оснований для возвращения заявления. Согласно жалобе Общество во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения представило платежное поручение об уплате государственной пошлины; нормы, на которых основаны требования, указаны в заявлении (пункт 19 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889 (далее – Правила №889)). Более подробно позиция заявителя изложена в жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в служебной командировке судьи Семенова А.И. в составе суда произведена его замена на судью Ившину Г.Г.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционного суда настаивал на занятой по делу позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Ходатайство администрации муниципального образования Опаринский муниципальный округ Кировской области об отложении судебного разбирательства отклонено протокольным определением от 28.02.2024. 

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о возвращении заявления рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Обращение в арбитражный суд по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, осуществляется в форме искового заявления, требования к форме и содержанию которого определены статьями 125, 126 АПК РФ. В исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (при предъявлении иска к нескольким ответчикам – требования к каждому из них); обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (пункты 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ). К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Согласно статье 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением установленных процессуальных требований, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (части 1, 2).

Неустранение своевременно обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления (часть 4 статьи 128, пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к РСТ Кировской области и Администрации. 

Определением суда от 19.12.2023 заявление Общества оставлено без движения ввиду нарушения требований пунктов 4, 5 части 2 статьи 125, пунктов 2, 3 части 1 статьи 126 АПК РФ. Судом указано, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; в заявлении не указаны и не обоснованы требования к РСТ Кировской области; не обосновано наличие основания (спора) для обращения в суд; из заявления не ясно, в каком порядке Общество обращается в суд: в порядке искового производства или главы 24 АПК РФ. Заявителю предложено в срок до 16.01.2024 устранить названные недостатки.

15.01.2024 Общество направило в суд платежное поручение об уплате государственной пошлины (л.д.14-15).

Признав, что Общество не представило правовое обоснование требований к РСТ Кировской области, а также доказательства, подтверждающие (обосновывающие) наличие спора между заявителем и ответчиками, не указало, в каком порядке подано заявление (исковое производство или в порядке главы 24 АПК РФ), суд первой инстанции определением от 24.01.2024 возвратил исковое заявление Обществу.

Однако названные судом первой инстанции обстоятельства не могли служить основанием для возвращения искового заявления Обществу.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в целях применения статьи 128 АПК РФ исходя из положений статьи 125, части 2 статьи 127 АПК РФ при принятии искового заявления арбитражный суд не оценивает обоснованность исковых требований, проверяя только соответствие искового заявления установленным законом требованиям к его форме и содержанию. Не допускается оставление искового заявления без движения (возвращение искового заявления) по основаниям, связанным с неполнотой изложения истцом обстоятельств, на которых он основывает предъявленные требования, или недостаточностью доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию (статьи 125, 126 РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Действительно, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец (заявитель) основывает свои требования.

Между тем отсутствие каких-либо документов, которые, по мнению суда, должны были быть представлены заявителем на стадии подачи иска (заявления), само по себе не является препятствием для принятия искового заявления (заявления) к производству, поскольку такой недостаток может и должен быть устранен в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса. Судья не вправе совершать действия по подготовке дела к судебному разбирательству, если не вынесено определение о принятии искового заявления к производству в соответствии со статьей 127 АПК РФ (пункты 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд в целях подтверждения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований, предлагает представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок. Именно на этой стадии суд определяет достаточность представленных в дело доказательств (статьи 135, 136 АПК РФ).

В исковом заявлении Общество изложило факты, свидетельствующие, как оно полагает, о наличии оснований для обращения в арбитражный суд, а также обстоятельства, которые считает значимыми для рассмотрения спора по существу. В заявлении указано, что Общество по требованию органа местного самоуправления приостановило вывод котельной из эксплуатации, что привело к образованию некомпенсируемых финансовых убытков. Исковые требования мотивированы нормами статей 6, 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), пункта 19 Правил № 889.

Ввиду изложенного названные судом в определении от 24.01.2024 обстоятельства не могли служить достаточным основанием для оставления заявления без движения и последующего его возвращения заявителю при устранении им иных обозначенных в определении от 19.12.2023 обстоятельств. Указание на неустранение Обществом иных требований, изложенных в определении от 19.12.2023, в обжалуемом определении не содержится.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал заявленные по настоящему делу требования по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, определение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2024 по делу № А28-15704/2023 подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления к производству – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 129 АПК РФ в случае отмены определения о возвращении заявления заявление считается проданным в день первоначального обращения в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировский лесопромышленный комбинат» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2024 по делу №А28-15704/2023 отменить, направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Г.Г. Ившина