АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«15» ноября 2018 года                                                                          Дело № А53-18034/2018

Резолютивная часть решения объявлена «13» ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен «15» ноября 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица - Администрация города Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, акционерное общество «Альфа-Банк»,

о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции,

при участии: 

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков – представитель ФИО4 (доверенности от 10.07.2018);

от третьих лиц: от Администрации города Ростова-на-Дону – не явился, извещен, от Региональной служба государственного строительного надзора Ростовской области – не явился, извещен; от Акционерного общества «Альфа-Банк» - не явился, извещен,

установил:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, акционерное общество «Альфа-Банк».

В судебное заседание явился представитель ответчиков, возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство об отмене мер по обеспечению иска.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 13.11.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 13.11.2018 до 15 часов 20 минут. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Спор рассматривается в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 и  ФИО3 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0050714:40, площадью 5440,2 кв.м, Литер А, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050714:1, на котором расположено здание, находящийся в общей долевой собственности, расположен в зоне ОЖ/4/01, вид разрешенного использования - административное здание.

В ходе проверки организационно-правового порядка строительства на земельном участке, департамент установил, что предпринимателями в административном здании произведены работы по демонтажу плиты перекрытия с устройством лестничного марша.

Указывая, что спорный объект является самовольно возведенной постройкой, департамент обратился в суд с иском об обязании предпринимателей привести самовольно реконструированный объект в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам части 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 № 87, спорный объект находится в зоне ОЖ/4/01.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

Работы по демонтажу плиты перекрытия с устройством лестничного марша изменили условия эксплуатации и основные технико-экономические показатели действующего здания (пропускная способность и назначение), в связи с чем, подпадают под категорию реконструкции, что соответствует п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что реконструкция части здания произведена собственниками этого здания и земельного участка, на котором оно расположено. В установленном законом порядке за выдачей разрешения на реконструкцию предприниматели не обращались.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что самовольная реконструкция данного объекта, не отвечает требованиям градостроительного законодательства - объект реконструирован без получения на это необходимого разрешения, предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при условии, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом пунктов 2 - 4 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что иск публичного образования о сносе самовольной постройки, расположенной в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности (ином вещном праве) может быть удовлетворен только в случае, если сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при обращении в суд с требованиями о сносе самовольной постройки с участка ответчика на истца возлагается обязанность по доказыванию факта нарушения его прав и законных интересов, наличия угрозы жизни и здоровью, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения конкретной самовольной постройки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи сам по себе факт признания спорного объекта самовольной постройкой, не может являться безусловным основанием для его сноса.

По ходатайству предпринимателей назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Новая судебная экспертиза» ФИО5, ФИО6.

Согласно выводам экспертов (заключение от 30.10.2018 №48-18) строительно-монтажные работы по демонтажу части плиты перекрытия с устройством лестничного марша соответствуют действующим нормам и правилам, предъявляемым к указанным объектам, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При ответе на вопрос о возможности приведения нежилого здания в первоначальное состояние эксперты, указывая, что в настоящий момент после выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции в административном здании в помещении подвала имеется три выхода, один из которых выходит на северный фасад здания и не соответствует требования п. 7.1.1 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с Изменением № 1)», поэтому не может является эвакуационным выходом, т.к. в одномаршевой лестнице 20 подъемов (не более 18), пришли к выводу о том, что приведя общественные помещения в первоначальное состояние может создаться потенциальная угроза жизни и здоровью граждан при постоянном или временном пребывании в помещении подвала, т.к. устроенная железобетонная трехмаршевая лестница соответствует действующим нормам и правилам и в настоящее время является вторым обязательным эвакуационным выходом в юго-западную часть здания из помещений подвала для людей в случае ЧС.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.05.2014, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. ст. 85, 87 АПК РФ у суда не имеется.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение экспертов принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как установлено проведенной судебной строительно-технической экспертизой, спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположен в границах земельного участка, возведен с учетом градостроительных норм и правил. При этом земельный участок принадлежит ответчикам на праве собственности.

Нарушение публичных интересов расположением спорного объекта на земельном участке, принадлежащем предпринимателям на праве собственности, истцом по настоящему делу не доказано.

Также департаментом не представлено доказательств нарушения расположением спорного объекта на земельном участке прав третьих лиц.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска департамента о сносе отсутствуют.

Определением суда от 18.06.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: строение, кадастровый номер 61:44:0050714:40, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050714:1 по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Московская, 63.

По правилам пункта 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В целях процессуальной экономии суд полагает необходимым указать на отмену обеспечительной меры в данном судебном акте, но лишь с момента вступления его в законную силу.

Истец при обращении с настоящим иском государственную пошлину не уплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 понесены расходы по оплате услуг экспертов в сумме 60 000 рублей (п/п от 29.08.2018 №301 на сумму 75 000 рублей, счет от 30.10.2018 №22/18-01 на сумму 60 000 рублей).

Указанные расходы подлежат отнесению на истца согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 97, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону.

Взыскать с Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 60 000 рублей судебных расходов.

Отменить принятые определением суда от 18.06.2018 обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: строение, кадастровый номер 61:44:0050714:40, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050714:1 по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Московская, 63.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья                     С.П. Прокопчук