Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-126254/20-57-641

23 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 09 октября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД - УРАЛ"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРФОРМИЯ"

о взыскании 58 175 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД - УРАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРФОРМИЯ" о взыскании задолженности в размере 58 175 руб. 88 коп.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного суда РФ 29.07.2020 г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 г. (резолютивная часть объявлена 19.11.2018 г.) по делу № А60-43819/2018 общество с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный Завод - Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 620057, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 19.05.2019 г. и. о. конкурсного управляющего утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 г. по делу № А60-43819/2018, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 г. по делу № А60-43819/2018 срок конкурного производства в отношении ООО «Электромашиностроительный завод-Урал продлен на 6 месяцев, до 19.05.2020 г.

Истец указывает, что в ходе исполнения обязанностей к конкурсному управляющему поступил акт сверки взаимных расчетов между ООО «Перформия» и ООО «Электромашиностроительный завод-Урал». Согласно которому на 30.06.2017 г. задолженность в пользу ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» составляет 48 000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик обязанность по оплате исполнил в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 3315 от 30.07.2018 г.

Данный довод ответчика истец надлежащими доказательствами не опроверг.

Иных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика задолженности за неисполнение обязательства, суду не представлено.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                          Жданова Ю.А.