АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-153802/23-150-867

г. Москва

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:   судьи Михайловой А.Э.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироваровым М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску АО «АВТОКРАН АРЕНДА» (196624, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,  ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛОК ШУШАРЫ, 2-Й БАДАЕВСКИЙ ПР-Д, Д. 6, ЛИТЕРА А,  ПОМЕЩ. 33, ОГРН: 1027802723673, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН:  7805045230)  

к ООО «РЕНТСЕРВИС» (117545, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО ЦЕНТРАЛЬНОЕ, ДОРОЖНАЯ УЛ., Д. 12,  ЭТАЖ 1, КАБ. 31, ОГРН: 1217700244739, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2021, ИНН:  7708396056)  

о взыскании 6 897 239,05 руб. долга по арендной плате, 1 394 807,76 руб. долга за  ремонт оборудования, 979 591,09 руб. неустойки по договору от 29.04.2022 № 220628,  

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

АО «АВТОКРАН АРЕНДА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «РЕНТСЕРВИС» о взыскании 6 897 239,05 руб. долга по арендной плате, 

1 394 807,76 руб. долга за ремонт оборудования, 979 591,09 руб. неустойки по договору  от 29.04.2022 № 220628.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте  судебного заседания извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Представил  ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.  

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителя  ответчика на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.  

 В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в  полном объеме.  

 Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по  правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к  выводу об удовлетворении иска.  

Как следует из материалов дела, между АО «АВТОКРАН АРЕНДА»  (арендодатель) и ООО «РЕНТСЕРВИС» (арендатор) заключен договор аренды  оборудования от 29.04.2022 № 220628. Согласно условиям договора, арендодатель  предоставляет арендатору во временное владение и пользование подъёмное  оборудование, строительную технику с последующим обслуживанием и текущим  ремонтом, а арендатор обязался по истечении срока аренды возвратить оборудованием  и своевременно производить оплату аренды.  

Согласно исковому заявлению, АО «АВТОКРАН АРЕНДА» надлежащим  образом выполнило свои обязательства, передав арендатору в согласованные сроки  подъемное оборудование, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки-передачи оборудования от 02.06.2022, 03.06.2022, 18.06.2022, 16.07.2022, 19.07.2022,  25.08.2022, 02.09.2022, 19.09.2022, актом возврата-передачи оборудования от  18.01.2022, 20.01.2023, 01.03.2023, 03.03.2023, 09.03.2023, 11.03.2023, 22.03.2023,  24.03.2023, 25.03.2023, 30.03.2023, 31.03.2023, актом сдачи-приемки выполненных  работ от 31.01.2023 № М490, от 28.02.2023 М1193, от 15.03.2023 M1565, от 31.03.2023  М2073. Акт сдачи – приемки выполненных работ от 15.02.2023 № 866 подписан  ответчиком не был.  

В соответствии с п. 3.2.13 договора, арендатор обязался своевременно  подписывать и передавать арендодателю акты сдачи-приемки выполненных работ. В  случае необоснованного уклонения арендатора от подписания актов сдачи-приемки  выполненных работ в течение 10 (десяти) дней с момента их получения, указанные в  актах суммы считаются согласованными надлежащим образом.  

Истцом указано, что акт сдачи – приемки выполненных работ от 15.02.2022 №  866 был направлен истцом в адрес ответчика 27.02.2023 ( № отправления 28-4694-4958)  курьерской службой ОАО «ФРЕЙТ ЛИНК» (PONY EXPRESS), возражений  относительно вышеуказанного акта в адрес истца не поступало, в связи с чем данный  акт считается согласованным надлежащим образом.  

Согласно п. 4.3, 4.9 договора, при краткосрочной аренде (менее 10 дней)  арендная плата за единицу оборудования определяется как произведение суточного  тарифа и фактического количества дней аренды оборудования и производится  авансовым платежом на основании счета арендодателя не позднее 3-х (трех) дней с  момента его выставления. Оплата по договору осуществляется путем перечисления  денежных средств в рублях на расчетный счет арендодателя.  

Ответчик, получив надлежащие документы (счет от 24.01.2023 № М332, от  06.02.2023М683, от 22.02.2023 М977, от 13.03.2023 М1410, от 31.03.2023 М1891, Акт  сдачи-приемки выполненных у работ от 31.01.2023 № М490, от 15.02.2023 М866, от  28.02.2023 M1193, от 15.03.2023 Ml565, от 31.03.2023 М2073, счет-фактуру от  31.01.2023 № М490, от 15.02.2023 М866, от 28.02.2023 М1193, от 15.03.2023 М1565, от  31.03.2023 М2073), в установленные сроки полную оплату аренды подъемного  оборудования не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере  6 897 239,05 руб.  

Обоснованность выставленных за аренду оборудования сумм подтверждается  подписанными сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2023 №  М490, от 28.02.2023 M1193, от 15.03.2023 М1565, от 31.03.2023 М2073, а также  согласованным по правилам п. 3.2.13. договора актом сдачи-приемки выполненных  работ от 15.02.2023 № 866.  

Согласно п 3.2.2, 4.7 договора арендатор обязан использовать оборудование  строго по назначению в соответствии с целями его нормальной эксплуатации,  правилами эксплуатации оборудования, обходиться с арендованным оборудованием  

аккуратно, соблюдая надлежащую осторожность, а также заботиться о его содержании  в чистоте. Арендатор обязан возместить убытки за повреждения, нанесенные  арендуемому оборудованию во время аренды и возникшие ввиду неправильной, либо  халатной эксплуатации, недостаточного технического ухода, либо сильного  загрязнения. Оплата за проведенный арендодателем ремонт оборудования, вышедшего  из строя по вине арендатора, и связанные с данным ремонтом транспортные расходы  арендодателя, осуществляется арендатором после оказания данных услуг, по счету,  выставленному на основании акта сервисного обслуживания и ремонта, не позднее 5  (пяти) дней с даты выставления счета.  

Согласно исковому заявлению, истцом был проведен ремонт арендованного  оборудования, вышедшего из строя по вине арендатора, выставлены счета на оплату  

 № М63 от 10.01.2023, М289 от 19.01.2023, М579 от 31.01.2023, М273 от 19.01.2023,  М1249 от 01.03.2023, М1250 от 01.03.2023, М1292 от 03.03.2023, М13Г0 от 06X3.2023,  М1373 от 09.03.2023, М1427 от 13.03.2023, М1428 от 13.03.2023, М1453 от 1Л.03.2023,  М1676 от 24.03.2023, М1710 от 27 03.2023, М1901 от 31.03.2023, М1907. 31.03.2023,  М1916 от 31.03.2023, Ml926 от 31.03.2023.  

Ответчик, получив указанные документы, оплату в установленные сроки по  договору не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере  

1 394 807,76 руб. 

В порядке досудебного урегулирования, истцом в адрес ответчика направлены  претензии от 04.05.2023 № 0М00-0196, от 15.05.2023 № 0М00-0197, с требованием  погасить задолженность по аренде оборудования, за ремонт оборудования, однако  ответчик оставил данные претензии без рассмотрения, что явилось основанием  обращением с иском в суд.  

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату). Исходя из положений статей 606, 611,  614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с  момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается  после возврата имущества также по акту приема-передачи.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается.  

 Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено. 

 Суд, с учетом материалов дела и представленных доказательств, приходит к  выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по  арендной плате в размере 6 897 239,05 руб., задолженность за ремонт оборудования в  размере 1 394 807,76 руб.  

В соответствии с п. 6.2 договора в случае неуплаты или частичной неуплаты, при  нарушении сроков оплаты арендной платы или иных платежей по договору  арендодатель вправе начислить и взыскать с арендатора пеню в размере 0,1 % от  просроченной суммы за каждый день просрочки.  

Сумма пени за просрочку платежа за период с 28.01.2023 по 23.06.2023 составляет  979 591,09 руб.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства  представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.  

Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан обоснованным. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность  неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким  образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.  

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако  доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не  представлены (ст. 65 АПК РФ).  

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения  статьи 333 ГК РФ.  

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в  договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе,  руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при  заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности  выплатить истцу неустойку в согласованном размере. Каких-либо возражений  

относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании  договора заявлено не было.  

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора.  

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного  ответчиком не представлено.  

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка  компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком  обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем  приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи  

333 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию  истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на  дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к  выводу о том, что требование о взыскании задолженность по арендной плате в размере  6 897 239,05 руб., задолженность за ремонт оборудования в размере 1 394 807,76 руб.,  неустойку за период с 28.01.2023 по 23.06.2023 в размере 979 591,09 руб., подлежит  удовлетворению.  

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению. Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 209, 210, 307 – 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ,, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «РЕНТСЕРВИС» (ОГРН: 1217700244739, ИНН: 7708396056) в пользу  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АВТОКРАН АРЕНДА» (ОГРН: 1027802723673,  ИНН: 7805045230) задолженность по арендной плате в размере 6 897 239,05 руб. (шесть  миллионов восемьсот девяносто семь тысяч двести тридцать девять рублей пять  копеек), задолженность за ремонт оборудования в размере 1 394 807,76 руб. (один  миллион триста девяносто четыре тысячи восемьсот семь рублей семьдесят шесть  копеек), неустойку за период с 28.01.2023 по 23.06.2023 в размере 979 591,09 руб.  (девятьсот семьдесят девять тысяч пятьсот девяносто один рубль девять копеек), а  также расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 358 руб. (шестьдесят  девять тысяч триста пятьдесят восемь рублей ноль копеек).  

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья А.Э. Михайлова