АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2018 года

Дело №

А56-32913/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Прайм ФМ» Зимина Д.П.  представителя Новокрещенова Д.Н. (доверенность от 17.12.2018),

рассмотрев 17.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Группа Прайм» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 (судья Лобова Д.В.)  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от   03.09.2018  (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.)  по делу № А56-32913/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прайм ФМ», место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, Береговая ул. (Шувалово), д. 28, корп. 4, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1047855055687, ИНН 7840303324 (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Решением суда от 15.12.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зимин Д.П.

Конкурсный управляющий Зимин Д.П. 04.05.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил увеличить лимит расходов  на оплату услуг привлеченных в период с 01.03.2018 по 01.08.2018 для обеспечения своей деятельности специалистов: юриста Назаровой Надежды Евгеньевны  и бухгалтера Кощеевой Виктории Геннадьевны соответственно на  50 000 руб. и 25 000 руб. в месяц.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2018 заявление конкурсного управляющего Зимина Д.П. удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество «Группа Прайм», место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, Береговая ул., д. 28, корп. 4, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1037843019906, ИНН 7825696286 (далее – Компания), просит отменить определение от 08.06.2018 и постановление от 03.09.2018.

Податель жалобы считает, что конкурсный управляющий Зимин Д.П., являясь профессиональным арбитражным управляющим, должен обладать необходимой квалификацией и подготовкой, в связи с чем может самостоятельно выполнять  функции, для выполнения которых привлекались юрист и бухгалтер.

Компания также указывает, что дебиторская задолженность выставлена конкурсным управляющим Зиминым Д.П. на торги, поэтому необходимость привлечения юриста для ее взыскания  отсутствовала.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Зимин Д.П. возражает против содержащихся в кассационной жалобе Компании доводов,  ходатайствует о прекращении производства по кассационной жалобе ввиду того, что Компания утратила статус конкурсного кредитора в деле о банкротстве Общества, так как постановлением апелляционного суда от 11.10.2018 определение суда первой инстанции от 16.05.2018, которым  требование Компании в размере 22 988 922,71 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, отменено, во включении заявленного Компанией требования в реестр требований кредиторов   отказано.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Зимина Д.П. поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия   в судебном   заседании не направили, что в соответствии со статьей 284   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство  о прекращении производства по кассационной жалобе Компании, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленного ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе конкурсный управляющий Зимин Д.П. ссылается на утрату Компанией статуса лица, участвующего в деле о банкротстве Общества, и, как следствие, права на обжалование судебных актов по указанному делу о банкротстве, ввиду того, что постановлением апелляционного суда от 11.10.2018 определение суда первой инстанции от 16.05.2018, которым  требование Компании в размере 22 988 922,71 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника,  отменено,  во включении заявленного Компанией требования в реестр требований кредиторов отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Между тем на дату подачи кассационной жалобы (24.09.2018) требование  Компании было включено в реестр требований кредиторов должника, следовательно, она являлась лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества, и обладала правом на обжалование судебных актов по указанному делу в порядке кассационного производства.

Постановление апелляционного суда от 11.10.2018, которым отказано во включении заявленного Компанией требования в реестр требований кредиторов должника, обжаловано в порядке кассационного производства, кассационная жалоба принята судом кассационной инстанции к производству, таким образом, рассмотрение обособленного спора, в рамках которого проверяется обоснованность требования Компании к должнику, не окончено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по кассационной жалобе Компании на определение от 08.06.2018 и постановление от 03.09.2018.

Как следует из материалов дела, для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий Зимин  Д.П. привлек юриста Назарову Н.Е. с вознаграждением 50 000 руб. в месяц  и бухгалтера Кощееву В.Г. с вознаграждением  25 000 руб. в месяц.

В обоснование привлечения бухгалтера  конкурсный управляющий Зимин Д.П. сослался на необходимость составления в процедуре конкурсного производства налоговой отчетности, исчисления и уплаты налогов, взаимодействия с налоговым органом по вопросам декларирования, уплаты недоимок по всем видам налогов и сборов; контроля за своевременным и правильным поступлением денежных средств на счет должника и  их распределением между текущими и конкурсными кредиторами.

Заявитель также указал, что в связи с непередачей бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета, в том числе лицевых счетов, в функции бухгалтера входит восстановление бухгалтерского учета и предоставление соответствующих данных юристу для взыскания дебиторской задолженности.

В обоснование привлечения юриста  конкурсный управляющий Зимин Д.П. сослался на необходимость анализа договоров и первичных документов, представительства в обособленных спорах по проверке обоснованности требований кредиторов, заявленных к должнику, участия в иных судебных заседаниях с участием должника, в том числе по оспариванию сделок должника, направления претензий и взыскания дебиторской задолженности по коммунальным платежам, большую часть которой  составляет задолженность более 300 физических лиц.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий Зимин Д.П.  просил увеличить лимит  расходов на оплату услуг привлеченных в период с 01.03.2018 по 01.08.2018 юриста Назаровой Н.Е.  и бухгалтера Кощеевой В.С.  на 50 000 руб. и 25 000 руб. в месяц соответственно.

Суд первой инстанции признал привлечение конкурсным управляющим Зиминым Д.П.  перечисленных специалистов обоснованным, в связи с чем определением от 08.06.2018 увеличил лимит  расходов в период с 01.03.2018 по 01.08.2018 на оплату услуг  юриста и бухгалтера в размере 50 000 руб. и 25 000 руб. в месяц соответственно.

Апелляционный суд согласился с  выводами суда первой инстанции и постановлением от 03.09.2018 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе Компании, а также в  возражениях конкурсного управляющего Зимина Д.П. относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве при превышении размера оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. При этом арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг на основании ходатайства арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Согласно пункту 4 Постановления № 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Общества, рассчитанный в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве,  составляет 848 740 руб.

Суды также установили, что привлечение конкурсным управляющим Зиминым Д.П. юриста и бухгалтера  связано с  достижением целей проводимой в отношении должника процедуры конкурсного производства, направлено на выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и  обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим.

Размер оплаты услуг  привлеченных специалистов суды признали соразмерным ожидаемому результату оказания  услуг и, поскольку конкурсный управляющий документально подтвердил факт оказания услуг привлеченными специалистами на дату рассмотрения заявления по существу, пришли к выводу о наличии оснований для увеличения лимита расходов на оплату  услуг привлеченных  бухгалтера  и юриста.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе Компании довод  о  том, что конкурсный управляющий Зимин Д.П. как профессиональный арбитражный управляющий, должен обладать необходимой квалификацией и подготовкой, в связи с чем может самостоятельно выполнять  функции, для выполнения которых привлекались юрист и бухгалтер, не принимается судом кассационной инстанции.

Довод аналогичного содержания приводился Компанией и в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 08.06.2018 и получил надлежащую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции  отсутствуют.

По мнению суда кассационной инстанции, отклоняя указанный довод, апелляционный суд  обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Компания, не исключают возможности привлечения конкурсным управляющим специалистов для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Довод Компании о том, что дебиторская задолженность выставлена конкурсным управляющим Зиминым Д.П. на торги, поэтому необходимость привлечения юриста для ее взыскания  отсутствовала, также не может быть принят.

Из сообщения № 2679418, опубликованного 07.05.2018  в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, действительно следует, что  конкурсным управляющим Зиминым Д.П.  объявлено о проведении торгов по продаже имущества должника, в том числе дебиторской задолженности  в размере  40 318 700,25 руб.

Вместе с тем  из материалов настоящего обособленного спора не следует, что дебиторская задолженность Общества ограничивается суммой 40 318 700,25 руб.; кроме того, в обоснование привлечения юриста   конкурсный управляющий ссылался на необходимость представительства в обособленных спорах по проверке обоснованности требований кредиторов, заявленных к  должнику, по оспариванию сделок должника и в иных обособленных спорах.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями  286, 287,  289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу № А56-32913/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Группа Прайм» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

 Е.Н. Бычкова