﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28448/2018

г. Краснодар

03 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от кредитора – государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»                            (ИНН  7750004150, ОГРН 1077711000102) – Останиной О.В. (доверенность от 23.07.2019), в отсутствие кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр ??ЭФКО-Каскад??» (ИНН 3122503751, ОГРН 1043106500601), конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Евродон» (ИНН 6125021399, ОГРН 1036125001274) – Мерешкина Федора Николаевича, иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Координирующий распределительный центр ??ЭФКО-Каскад??» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу                 № А53-28448/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евродон» (далее –  общество, должник) в арбитражный суд обратилась государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – корпорация) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 26 743 855 204 рублей 68 копеек задолженности, из которой 18 190 480 387 рублей 82 копейки – основной долг, 7 326 330 263 рубля 96 копеек  проценты и 1 227 044 552 рубля 91 копейка – неустойка (уточненные требования).

Определением от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2019, требование корпорации включено в третью очередь реестра в размере 26 743 855 204 рублей 68 копеек. Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что заявленные корпорацией требования подтверждены документально и являются обоснованными.

В кассационной жалобе ООО «Координирующий распределительный центр ??ЭФКО-Каскад??» (далее – центр) просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. По мнению заявителя, суды                     не учли, что корпорация с 05.07.2017 являлось мажоритарным участником общества. Кроме того, с июля 2017 года учредителями ООО «Евродон» являются: ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» с долей в уставном капитале в размере 40% (изменения внесены 31.03.2016); ООО «Инвестиционная компания Внешэкономбанка» с долей в уставном капитале в размере 34% (изменения внесены 10.07.2017). Кредитор входит в группу Внешэкономбанк. Заявитель указывает на наличие признаков фактической аффилированности должника и кредитора. В период с 2016 г. по 2017 г. должник находился в тяжелом финансовом состоянии, о чем свидетельствуют данные бухгалтерской отчетности. В силу взаимозависимости кредитор был осведомлен о финансовом состоянии должника. Договоры поручительства                            от 05.07.2017 № 110100/954-ДП/Евродон, от 05.07.2017 № 110100/1195 ДП/Евродон,                   от 05.07.2017 № 110100/1196-ДП/Евродон заключены в период возникновения признаков неплатежеспособности должника, в преддверии его банкротства. Требование кредитора основано на ничтожных сделках, при заключении которых допущено злоупотребление правом, поскольку размер принятых должником на себя обязательств по договорам поручительства значительно превышает балансовую стоимость его активов.

В судебном заседании представитель корпорации высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность судебных актов. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 07.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Денисенко Д.В. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.02.2019. Решением суда от 09.07.2019 ООО «Евродон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мерешкин Федор Николаевич. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.07.2019. 

5 марта 2019 года корпорация обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр. В обоснование заявленных требований кредитор представил договоры поручительства от 12.12.2012 № 110100/1299-ДП/Евродон, от 27.05.2009 № 110100/1030-ДП, от 05.07.2017 № 110100/954-ДП/Евродон, от 05.07.2017 № 110100/1195-ДП/Евродон, от 05.07.2017 № 110100/1196-ДП/Евродон, заключенные с должником во исполнение обязательств ООО «Евродон-Юг», ООО «Уродон», ООО «Металл-Дон» и ООО «Ирдон» по кредитным соглашениям.

Суды установили, что заявитель обязательства по предоставлению денежных средств заемщикам выполнил в полном объеме. Обязательства по возврату кредита, уплате процентов и комиссии надлежащим образом не выполняются. Из договоров поручительства следует, что поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность за исполнение заемщиками всех обязательств по кредитным соглашениям. Задолженность ООО «Евродон» по договорам поручительства составляет 26 743 855 204 рубля 68 копеек, из которой 18 190 480 387 рублей 82 копейки – основной долг, 7 326 330 263 рубля 96 копеек – проценты и 1 227 044 552 рубля 91 копейка – неустойка, предусмотренная условиями договора. 

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды удовлетворили требования. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пунктов 3 – 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

Суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений.                     В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя и в деле о банкротстве каждого из них.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что факт перечисления корпорацией заемщикам денежных средств в рамках кредитных соглашений подтверждается материалами дела. Доказательства погашения долга по кредитным соглашениям в полном объеме отсутствуют. Представленный корпорацией расчет задолженности не оспорен сторонами.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1) (2), от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2)).

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

В рассматриваемом случае судами установлена реальность взаимоотношений между банком, заемщиками и должником. Суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельств наличия корпоративного характера выдачи кредитных денежных средств с целью необоснованного включения в реестр требований кредиторов должника. Суды отметили, что заключение договоров поручительства не выходит за рамки обычной коммерческой практики с учетом особенностей финансирования со стороны государственной корпорации. Денежные средства предоставлялись на финансирование проектов по созданию промышленного комплекса по выращиванию индейки в Октябрьском районе Ростовской области и увеличению производственной мощности промышленного комплекса. Финансирование осуществлялось в соответствии с целями деятельности и функциями государственной корпорации, установленными в статье 3 Федерального закона от 17.05.2007 № 82-ФЗ «О государственной корпорации развития ??ВЭБ.РФ??». 

Довод ООО «Координирующий распределительный центр ??ЭФКО-Каскад??» об аффилированности ООО «Евродон» и ВЭБ.РФ ранее являлся предметом рассмотрения судов в рамках настоящего дела при рассмотрении заявления ВЭБ.РФ о включении в реестр задолженности по кредитному соглашению от 15.08.2013 № 110100/1383. Суды пришли к выводу о необоснованности заявленных возражений относительно корпоративного характера требований (определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2019 по делу № А53-28448/2018, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2019).

Суды установили, что кредитное соглашение заключено 15.08.2013, тогда как банк приобрел долю участия в размере 40% (номинальная стоимость 4 тыс. рублей) в уставном капитале общества 31.03.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. При этом корпорация не являлся мажоритарным участником должника. ООО «ВЭБ Капитал» приобрело долю участия в размере 34% (номинальная стоимость 3 400 рублей) 10.07.2017, что также следует из сведений ЕГРЮЛ.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции правомерно удовлетворили требования. Обжалуя судебные акты, ООО «Координирующий распределительный центр ??ЭФКО-Каскад??» документально не опровергло правильности выводов судебных инстанций.

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что суды достаточно полно и всесторонне исследовали существенные обстоятельства дела с учетом доводов сторон. Изложенные в кассационной жалобе доводы следует отклонить, поскольку они являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А53-28448/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                  А.В. Гиданкина

Ю.В. Мацко