АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

21 апреля 2022 года

Дело № А28-10917/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 21 апреля 2022 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "МАШТЕХПРОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании (путем использования системы веб-конференции):

истец (представитель) – ФИО2 (доверенность от 01.03.2021);

ответчик (представитель) – ФИО3 (доверенность от 26.07.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙИНВЕСТ" (далее также – общество "УРАЛСТРОЙИНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАШТЕХПРОМ" (далее также – общество "МАШТЕХПРОМ") о взыскании 888 818 рублей 84  копейки, в том числе 32 000 рублей 00 копеек задолженности по внесению арендной платы по договору №1-2021 от 01.04.2021 за период с 02.04.2021 по 09.04.2021, 840 000 рублей 00 копеек убытков в размере стоимости уничтоженного имущества, переданного по договору №1-2021 от 01.04.2021, 16 818 рублей 84  копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.04.2021 по 18.08.2021 на указанную сумму убытков.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что истцом не доказан размер причиненного ущерба. Ответчик указал, что после того как он приступил к работам, оборудование, переданное по договору №1-2021 от 01.04.2021, было полностью уничтожено в результате пожара. Ответчик полагает, что истцом не представлены документы и доказательства в виновности действий ответчика, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара было указано, что причиной возникновения пожара явилась неисправность узлов и механизмов оборудования (дизельного компрессора).

В процессе рассмотрения дела истец представил в суд ходатайство, в котором просил взыскать 745 462 рубля 12 копеек, в том числе 24 000 рублей 00 копеек задолженности по внесению арендной платы по договору №1-2021 от 01.04.2021 за период с 02.04.2021 по 09.04.2021, 700 000 рублей убытков в размере стоимости уничтоженного имущества, 21 462 рубля 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.04.2021 по 14.10.2021 на указанную сумму убытков.

Уточнение размера исковых требований принято судом.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

По договору №120 от 30.03.2020 общество "УРАЛСТРОЙИНВЕСТ" купило компрессор дизельный передвижной ATLAS COPCO XAS-97 №YA3-062569-80722026 стоимостью 840 000 рублей (в т.ч. НДС).

Между обществом "УРАЛСТРОЙИНВЕСТ" (арендодатель) и обществом "МАШТЕХПРОМ" (арендатор) заключен договор №1-2021 от 01.04.2021, предметом которого является предоставление арендодателем арендатору за обусловленную сторонами договора арендную плату оборудования во временное владение и пользование (пункт 1.1 договора). Объектом аренды является компрессор дизельный передвижной ATLAS COPCO XAS-97 №YA3-062569-80722026 стоимостью 700 000 рублей (без учета НДС) (далее также – компрессор, оборудование) (пункт 1.2 договора).

Арендная плата вносится арендатором в порядке предоплаты за все время пользования оборудованием на расчетный счет арендодателя либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством (пункт 4.1 договора). Цена аренды оборудования за сутки составляет 3000 рублей (в т.ч. НДС) (пункт 4.1.1 договора). При расчете размера арендной платы неполный день передачи и возврата оборудования засчитывается как полный календарный день аренды (пункт 4.2 договора). 

На момент заключения договора оборудование, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности, не заложено, не арестовано, и не является предметом исков третьих лиц, находится в исправном состоянии отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемому оборудованию, используемому для целей в соответствии с его конструктивным назначением и эксплуатационными данными (пункт 1.5 договора).

Арендодатель передает арендатору оборудование в рабочем состоянии, соответствующем назначению имущества, а также вместе со всеми его принадлежностями (пункт 2.1 договора). При приеме оборудования арендатор вправе осмотреть его и опробовать на предмет исправности и комплектности. После приема оборудования арендатором по акту приема-передачи претензии арендатора к арендодателю в отношении комплектности оборудования не принимаются (пункт 2.2 договора).

В случае повреждения или преждевременного износа оборудования вследствие нарушения правил эксплуатации или хранения их арендатором, последний производит их ремонт или замену за свой счет либо выплачивает арендодателю стоимость оборудования с учетом его нормального износа (пункт 2.10 договора).

Арендатор обязан пользоваться арендованным оборудованием в соответствии с его назначением, указанным в технической рекомендации арендодателя и с соблюдением установленных изготовителем правил эксплуатации (пункт 3.2.1 договора).

Арендатор обязан поддерживать оборудование в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание оборудования (пункт 3.2.3 договора).

Арендатор обязан по окончании срока договора аренды возвратить оборудование арендодателю в исправном состоянии и комплекте, в котором оно было передано арендодателем, с учетом выработанного ресурса (пункт 3.2.5 договора).

Арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные в случае досрочного износа или повреждения арендованного оборудования, если досрочный износ или повреждение оборудования произошли в результате наступления обязательств, за которые арендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством или условиями договора (пункт 3.2.6 договора).

Договор №1-2021 от 01.04.2021 подписан обществом "МАШТЕХПРОМ" с отметкой "С протоколом разногласий". Однако при рассмотрении судом настоящего дела, несмотря на предложение суда, общество "МАШТЕХПРОМ"  не представило в дело протокол разногласий и не заявило о его наличии. Кроме того, при рассмотрении дела стороны не ссылались на незаключенность договора, в том числе вследствие несогласованности каких-либо существенных условий.

02.04.2021 на базе общества "УРАЛСТРОЙИНВЕСТ" в 

<

...>) общество "УРАЛСТРОЙИНВЕСТ" передало обществу "МАШТЕХПРОМ" компрессор, о чем стороны составили акт от 02.04.2021. В указанном акте стороны констатировали, что состояние оборудования исправное, укомплектованное, прошло техническое обслуживание; арендатор оборудование получил, проверил и претензий к комплектации и техническому состоянию не имеет.

09.04.2021 в дневное время по адресу: 

<

...>, промышленная территория СКРУ - 2 ПАО «Уралкалий» произошел пожар, объектом которого явился компрессор, переданный по договору №1-2021 от 01.04.2021. В результате пожара компрессор был полностью уничтожен. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела №68/40 от 15.04.2021 старшим дознавателем 10 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Соликамскому городскому округу УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю сделан вывод, что причиной возникновения пожара явилась неисправность узлов и механизмов оборудования. 

Общество "УРАЛСТРОЙИНВЕСТ" направило обществу "МАШТЕХПРОМ" претензию, в которой потребовало в течение 5 дней с момента получения претензии перечислить задолженность по арендной плате в сумме 24 000 рублей, а также возместить стоимость утраченного объекта аренды в сумме 840 000 рублей.

Полагая, что общество "МАШТЕХПРОМ" необоснованно уклоняется от уплаты указанных денежных сумм, общество "УРАЛСТРОЙИНВЕСТ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичная обязанность ответчика предусмотрена пунктом 3.2.5 договора.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что ответчик не исполняет и не исполнит указанную обязанность вследствие уничтожения арендованного оборудования.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно общему правилу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, поскольку предусмотренная законом и договором обязанность по возврату арендодателю арендованного имущества в надлежащем состоянии не исполнена ответчиком, на последнем лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность должника за нарушение обязательства (в т.ч. вина кредитора, обстоятельства непреодолимой силы).

Вместе с тем вывод, изложенный в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2021, о том, что причиной возникновения пожара явилась неисправность узлов и механизмов оборудования, сам по себе не указывает на наличие вины истца (кредитора) в указанной неисправности.

Учитывая условие пункта 1.5 договора и содержание акта приема-передачи оборудования от 02.04.2021, а также фактическое использование ответчиком оборудования без каких-либо замечаний (иное из материалов дела не следует), ответчик должен доказать, что указанная неисправность узлов и механизмов оборудования возникла до передачи его ответчику или по причинам, возникшим до этого момента. Между тем такие доказательства ответчик суду не представил.

Более того, согласно заключению экспертов №1606/2021, подготовленному по результатам назначенной судом экспертизы, причиной возгорания компрессора явилось возгорание компрессорного масла на выходе из винтовой секции компрессора, вследствие возникновения следующих недостатков (дефектов) компрессора:

- выработка (потертость серебристого металлического оттенка) металла и следы побежалости металла на гребне ведомого винта (ротора), с повышенным нагревом до температуры порядка 320С;

- выработка (потертость серебристого металлического оттенка) металла и следы побежалости металла на внутренней поверхности корпуса компрессора, с повышенным нагревом до температуры порядка 320С.

В указанном заключении эксперты пришли к выводам о том, что причиной возникновения этих недостатков (дефектов) явилось отсутствие необходимого количества компрессорного масла в винтовой секции компрессора; отсутствие необходимого количества компрессорного масла в винтовой секции компрессора перед пуском компрессора является нарушением правил эксплуатации, изложенным в руководстве по эксплуатации для передвижного компрессора; дефекты, являющиеся причиной возгорания компрессора, носят эксплуатационный характер.

Согласно заключению экспертов №1606/2021 возникновение недостатка компрессора, приведшего к его возгоранию, произошло в 15 ч. 07 мин. 09.04.2021, то есть после передачи истцом компрессора ответчику.  

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и обстоятельств дела ответчик обязан возместить истцу убытки в размере стоимости уничтоженного оборудования.

Стоимость уничтоженного оборудования в размере 700 000 рублей подтверждается договором №120 от 30.03.2020, заключенным между истцом с ООО "ЭТЕЛЬ", товарной накладной №Э8903/0120 от 30.03.2020, а также согласована истцом и ответчиком в пункте 1.2 договора №1-2021 от 01.04.2021.

Ответчик не представил суду достоверных доказательств, опровергающих указанную стоимость уничтоженного оборудования и свидетельствующих об ином (меньшем) размере причиненных истцу убытков.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании 700 000 рублей убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу положений статьи 614 ГК РФ и условий пункта 4 договора №1-2021 от 01.04.2021 ответчик обязан уплатить истцу арендную плату за пользование оборудованием в период с 02.04.2021 по 09.04.2021 в сумме 24 000 рублей. В деле отсутствуют доказательства уплаты ответчиком истцу арендной платы в указанном размере, в связи с чем исковые требования о взыскании арендной платы в сумме 24 000 рублей также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу приведенных положений статьи 395 ГК РФ и условий пункта 4 договора ответчик обязан уплатить истцу проценты, подлежащие начислению на сумму долга по внесению арендной платы в размере 24 000 рублей. Согласно расчету, выполненному судом, сумма процентов, подлежащих начислению на указанную сумму долга за период просрочки ее уплаты с 10.04.2021 по 14.10.2021, составила 711 рублей 44  копейки.

 Вместе с тем требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму причиненных ответчиком убытков в размере 700 000 руб. за период взыскания, не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Таким образом, исковые требования об уплате процентов подлежат удовлетворению частично в сумме 711 рублей 44 копейки.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на участвующих в настоящем деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 20 776 рублей 00 копеек. Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований), составляет 17 909 рублей 24  копейки. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 33322 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 33340 НК РФ.

В связи с этим излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 866 рублей 76 копеек подлежит возврату из федерального бюджета; учитывая, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 17 410 рублей 72  копейки.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАШТЕХПРОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

денежные средства в сумме 724 711 (семьсот двадцать четыре тысячи семьсот одиннадцать) рублей 44 копейки, в том числе 24 000 рублей 00 копеек  задолженности, 700 000 рублей 00 копеек убытков, 711 рублей 44  копейки процентов за пользование чужими денежными средствами;

денежные средства в сумме 17 410 (семнадцать тысяч четыреста десять) рублей 72 копейки – судебные расходы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2866 (две тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 76 копеек (платежное поручение №182 от 18.08.2021) после представления в суд подлинного платежного документа.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья

Р.А. Вычугжанин