ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15003/2016

27 сентября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9493/2017) Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Нефтеюганска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.05.2017 по делу № А75-15003/2016 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Нефтеюганска 

о признании незаконным приказа Департамента от 19.10.2015 № 249, об обязании предоставить субсидию за 2015 год в размере 7 401 363 руб. 51 коп.,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица, - открытого акционерного общества «Юганскводоканал»,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Нефтеюганска – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 5» – ФИО1 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 37/2017 от 01.08.2017 сроком действия по 31.12.2017), ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 42/2017 от 19.09.2017 сроком действия по 31.12.2017);

от открытого акционерного общества «Юганскводоканал» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, 

 

установил:

открытое акционерное общество «Жилищно-эксплуатационный участок № 5» (далее по тексту – общество, заявитель, ОАО «ЖЭУ № 5) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска (далее по тексту – Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным приказа Департамента от 19.10.2015 № 249 «Об отказе в предоставлении субсидии в 2015 году из бюджета города на возмещение затрат в связи с предоставлением 2 населению услуг по содержанию и ремонту жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, оборудованных автономными системами канализации (септиками) и неподключенных к системе централизованного водоотведения, в части вывоза жидких бытовых отходов», а также об обязании предоставить субсидию за 2015 год в размере 7 401 363 руб. 51 коп.

Определением суда к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Юганскводоканал» (далее по тексту – ОАО «Юганскводоканал»).

Решением по делу заявленные обществом требования удовлетворены частично: признан незаконным приказ Департамента от 19.10.2015 № 249 «Об отказе в предоставлении субсидии в 2015 году из бюджета города Нефтеюганска на возмещение затрат в связи с предоставлением населению услуги по содержанию и ремонту жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, оборудованных автономными системами канализации (септиками) и неподключенных к системе централизованного водоотведения, в части вывоза жидких бытовых отходов». Кроме того, названным решением на Департамент возложена обязанность устранить нарушение прав и интересов ОАО «ЖЭУ № 5» посредством предоставления субсидии за 2015 год в размере 6 260 129 руб. 16 коп.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что общество имело возможность устранить выявленные нарушения, послужившие основанием для отказа в предоставлении субсидии в 2015 году, и направить заявление о предоставлении такой субсидии повторно.

При этом заинтересованное лицо также отмечает, что приказ Департамента Департамента от 19.10.2015 № 249 «Об отказе в предоставлении субсидии в 2015 году из бюджета города Нефтеюганска на возмещение затрат в связи с предоставлением населению услуги по содержанию и ремонту жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, оборудованных автономными системами канализации (септиками) и неподключенных к системе централизованного водоотведения, в части вывоза жидких бытовых отходов» обществом в судебном порядке не оспорен.

До начала судебного заседания от ОАО «ЖЭУ № 5» поступили письменный отзыв на апелляционную жалобу, который с учетом позиции представителей об отзыве данного документа, а также отсутствием доказательств направления данного отзыва всем лицам, участвующим в деле, как это предусмотрено частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть приобщен к материалам дела. В этой связи данный отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Также от ОАО «ЖЭУ № 5» поступило устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано ввиду неотносимости предоставленных заявителем доказательств для рассмотрения настоящего спора. В силу изложенного данные доказательства возвращены представителю общества в судебном заседании.

Департамент и ОАО «Юганскводоканал», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО «ЖЭУ № 5» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в 2015 годах ОАО «ЖЭУ № 5» оказывало услуги по содержанию и ремонту жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах на территории города Нефтеюганска. 

В целях надлежащего оказания услуг в 2015 году ОАО «ЖЭУ № 5» заключило с ОАО «Юганскводоканал» договор на вывоз жидких бытовых отходов (т. 1 л.д. 105-108), по условиям которого ОАО «Юганскводоканал» обязалось выполнить работы по откачке жидких бытовых отходов из септиков жилых домов 11 а мкр., дома №№ 20, 21, 22, 24; 11 а мкр. ул. Жилая дома №№ 1, 2, 3; 11 а мкр. ПНМК – 6 дома №№ 3, 5, 7; 11 а мкр. пер. Восточный №№ 1, 2, 3, 4, 5; 11 а мкр. ул. Магистральная дома №№ 30, 68 – не имеющих централизованную канализацию, с транспортировкой жидких отходов в центральный коллектор, а ОАО «ЖЭУ № 5» обязалось оплатить выполненные работы исходя из стоимости 1 куб.м. 131 руб. 77 коп. 

В подтверждение выполнения ОАО «Юганскводоканал» работ в рамках означенного договора в материалы дела предоставлены счета-фактуры от 31.08.2015 № 3087, от 30.11.2015 № 3927, от 31.12.2015 № 4700, акты №№ 4700, 3927, 3086, акт сверки на сумму 6 260 129 руб. 16 коп. (т. 2 л.д.71-77). 

Решением Думы города Нефтеюганска от 24.12.2014 № 933-V утвержден бюджет города Нефтеюганска на 2015 и плановый период 2016 и 2017 годов. Пунктом 15 названного решения предусмотрено предоставление субсидий юридическим лицам на возмещение затрат в связи с предоставлением населению услуги по содержанию и ремонту жилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, оборудованных автономными системами канализации (септиками) и не подключенных к системе централизованного водоотведения в части вывоза жидких бытовых отходов. Субсидии предоставляются в порядке, установленном упомянутым решением и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами администрации города. 

В целях реализации положения о субсидировании юридических лиц Администрацией города Нефтеюганска принято постановление от 20.07.2015 № 88-нп «Об утверждении порядка предоставления субсидии в 2015 году из бюджета города Нефтеюганска на возмещение затрат в связи с предоставлением населению услуги по содержанию и ремонту жилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, оборудованных автономными системами канализации (септиками) и не подключенных к системе централизованного водоотведения в части вывоза жидких бытовых отходов» (далее – Порядок). 

ОАО «ЖЭУ № 5» в 2015 году в целях получения субсидии в рамках означенного Порядка направлено в Департамент соответствующее заявление с пакетом документов.

Согласно заключению Департамента, оформленного по результатам рассмотрения документов ОАО «ЖЭУ № 5», общество не соответствует пункту 3.1 Порядка, так как дополнительное соглашение с ОАО «Юганскводоканал» к договору на вывоз жидких бытовых отходов № б/н от 23.12.2013 заключено с нарушением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту – Закон № 223-ФЗ). 

В этой связи приказом Департамента от 19.10.2015 № 249 ОАО «ЖЭУ № 5» отказано в предоставлении субсидии (т. 1 л.д.118-126). 

Полагая названный приказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими уточненными требованиями.

15.05.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое Департаментом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено право органов местного самоуправления муниципальных образований на безвозмездной и  безвозвратной основе предоставлять субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. 

Порядок предоставления субсидий из местных бюджетов определяется решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

Согласно пункту 3.1 названного Порядка получатель субсидии должен соответствовать следующим критериям: фактическое оказание услуг по содержанию и ремонту жилых помещений гражданам на основании заключенных договоров с собственниками жилых помещений либо с товариществом собственников жилья, либо на основании договоров, заключенных товариществом собственников жилья с собственниками, не являющимися членами товарищества собственников жилья; не нахождение юридического лица в стадии процедуры ликвидации. 

В соответствии с пунктом 3.2 Порядка для рассмотрения возможности получения субсидии получатель субсидии направляет главному распорядителю бюджетных средств – Департаменту, документы, обозначенные в названном пункте.

Согласно пункту 3.3 Порядка Департамент принимает решение об отказе или  предоставлении субсидии в течение 20 рабочих дней с момента регистрации полученных документов.

В пункте 3.4 Порядка закреплены основания отказа в предоставлении субсидии, к которым отнесены: 

-несоответствие критериям, установленным пунктом 3.1 Порядка;

-предоставления неполного перечня документов, установленного пунктом 3.2 Порядка;

-предоставления недостоверных сведений в документах, установленных пунктом 3.2 Порядка.

Согласно пункту 3.5 Порядка при условии соответствия критериям, перечисленным в пункте 3.1, и наличия документов, установленных пунктом 3.2 настоящего Порядка, а также при условии вынесения решения Департаментом о предоставлении субсидии, получатель субсидии заключает соглашение о предоставлении субсидии (далее – соглашение) с департаментом ЖКХ в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных сводной бюджетной росписью.

В соответствии с пунктом 3.7 Порядка субсидия предоставляется путем  перечисления  на расчётный счёт получателя субсидии, открытый в установленном порядке в кредитной организации.

Из содержания пунктов 4, 5 Порядка следует, что субсидия перечисляется исходя из планового расчета и возвращается в случае излишней выплаты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в целях получения субсидии ОАО «ЖЭУ № 5» представило полный пакет документов в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 3.2 Порядка предоставления субсидии. 

При этом согласно оспариваемому отказу в предоставлении спорной субсидии основанием для его вынесения послужил вывод Департамента о заключении обществом с ОАО «Юганскводоканал» дополнительного соглашения от 31.12.2014 к договору на вывоз жидких бытовых отходов от 23.12.2013 с нарушением положений Закона № 223-ФЗ.

Между тем, ввиду того, что такое основание для отказа в предоставлении субсидии не предусмотрено названным Порядком, приказ Департамента от 19.10.2015 № 249 об отказе в предоставлении заявителю спорной субсидии признан судом первой инстанции незаконным.

При этом как следует из обжалуемого решения, с целью восстановления нарушенных прав общества суд первой инстанции возложил на Департамент обязанность предоставить ОАО «ЖЭУ № 5» субсидию за 2015 год в размере 6 260 129 руб. 16 коп., указав, что на означенную сумму обществом подтверждены затраты ОАО «Юганскводоканал» по вывозу жидких отходов в рамках заключенного с заявителем договора.

Каких-либо доводов, возражений по существу изложенных выводов суда первой инстанции Департаментом в апелляционной жалобе не заявлено.

Согласно позиции заинтересованного лица обжалуемое решение подлежит отмене по причине того, что обществом в судебном порядке не оспорен приказ Департамента от 19.10.2015 № 249.

Судом апелляционной инстанции изложенный довод подателя жалобы признаются подлежащими отклонению ввиду несостоятельности, поскольку в рамках означенного дела обществом осуществлено оспаривание означенного выше приказа Департамента, данный приказ признан арбитражным судом незаконным, при этом со стороны заинтересованного лица доводов в опровержение данного вывода суда не заявлено.

Ссылки подателя жалобы на возможность повторного обращения общества с заявлением о предоставлении субсидии судом апелляционной инстанции не принимаются, как не опровергающие вышеизложенного вывода суда первой инстанции о незаконности оспариваемого отказа Департамента в предоставлении спорной субсидии. 

Более того, данные утверждения заинтересованного лица не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и по причине не предоставления Департаментом нормативного обоснования своих доводов в данной части.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные обществом требования, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате заинтересованным лицом, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.05.2017 по делу № А75-15003/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков