ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-6764/2023

г. Самара

03 октября 2023 года

11АП-13639/2023

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2023 (резолютивная часть от 10.05.2023), по делу № А55-6764/2023, принятое в порядке упрощенного производства (судья Шабанов А.Н.), 

по иску Администрации городского округа Тольятти 

к Гаражному потребительскому кооперативу № 33

о взыскании 82 411руб. 62коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к Гаражному потребительскому кооперативу № 33 о взыскании 82 411руб. 62коп, в том числе неосновательное обогащение за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Матросова, д. 92, за период с 07.06.2021 по 30.11.2022 в сумме 76 974 руб. 11 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 30.11.2022 в сумме 5 437руб. 51коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 01.12.2022 до момента фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Самарской области решением, принятым в виде резолютивной части от 10.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В апелляционной жалобе заявитель  указывает, что с исковым заявлением им был представлен межевой план, однако он не был принят судом первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что из предоставленного межевого плана следует, что заказчиком кадастровых работ в связи с образованием земельного участка по адресу: 

<

...> является ГПК № 33 и местоположение границ земельного участка, его конфигурация и площадь определялись с учетом фактического землепользования. Из схемы расположения, являющейся приложением к межевому плану, следует, что на земельном участке расположено множество кирпичных строений. Кроме того, для составления данного межевого плана председателем гаражного потребительского кооператива ФИО1 был предоставлен Акт рабочей комиссии № 1 ГСК - 33 от 18.10.1987 года о приемки в эксплуатацию построенной части гаражей в количестве 143 гаражных бокса, которому также давалась оценка в решении Комсомольского районного суда г. Тольятти от 10.01.2022 г. по делу № 2-1866/2021.

Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

 В связи с поступлением от истца апелляционной жалобы судом первой инстанции 04.08.2023 изготовлено мотивированное решение. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  Администрация г.о. Тольятти обратилась к Гаражному потребительскому кооперативу № 33 с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 974 руб. 11 коп. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5437руб. 51 коп. Всего 82411 руб. 62 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с Межевым планом от 02.08.2021, изготовленным по заказу Гаражного потребительского кооператива № 33 данный кооператив расположен на земельном участке площадью 13575 кв.м по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Матросова, д. 92 с видом разрешенного использования «обслуживание автотранспорта». На земельном участке расположено здание ГПК № 33, которое используется данным юридическим лицом по назначению. Информация об оформленных правоустанавливающих документах на данный земельный участок в Администрации г.о. Тольятти отсутствует. Истец указал, что спорный земельный участок используется ответчиком незаконно.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо №4/5.1 от 09.01.2023 с требованием об оплате неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Матросова, д. 92.

Оставление ответчиком данного письма без ответа послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что согласно нормам ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» подтверждением существования объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи являются Сведения государственного кадастрового учета недвижимого имущества - данные из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах. 

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований суд указал, что ответчик по делу - ГПК № 33 ОГРН 

<

***> не имеет отношения к спорному «земельному участку», что исходит из преюдициального обстоятельства, установленного решением Комсомольского районного суда от 10.01.2022 по делу № 2-109/2022, вступившим в силу 13.04.2022 согласно определению Самарского областного суда.

Довод истца о том, что из представленного решения Комсомольского районного суда г. Тольятти от 10.01.2022 по делу № 2-1866/2021 следует, что на земельном участке по адресу: 

<

...> расположен гаражный потребительский кооператив № 33 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Комсомольский районный суд г.Тольятти решением от 10.01.2022, оставленным без изменений апелляционным определением Самарского областного суда от 13.04.2022, указал:

" Каких-либо документов, подтверждающих границы земельного участка, на котором располагается ГПК №33, организованный 31.10.2013 г., председателем которого является ФИО1, материалы дела не содержат.

Суду не представлены доказательства относимости Гаражного потребительского кооператива №33, созданного 05.10.2013 г., внесенного в Единый государственный реестр юридических лиц 31.102013 г. по ОГРН 

<

***>, к земельным участкам выделенному в 1986 г. Тольяттинскому заводу «Стройдетальконструкция» для организации кооператива. "

В материалы настоящего дела вышеуказанные доказательства также не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно выписки ЕГРЮЛ адресом Гаражного потребительского кооператива № 33 является - 445046, 

<

...>, что не относится к адресу по которому распложен земельный участок г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Матросова, д. 92.

Кроме того, суду не представлены доказательства принадлежности кирпичных строений, зданий, находящихся на земельном участке по адресу г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Матросова, д. 92, ответчику.

Межевой план, на который ссылается истец, не является доказательством того, что именно ответчик занимает спорный земельный участок.

Довод истца о том, что суд должен был рассмотреть дело по общим правилам искового производства отклоняется как необоснованный.

Исходя из принципа состязательности сторон, установленных статьями 9, 65 АПК РФ, суд по своей инициативе не собирает доказательства, а исследует и анализирует представленные сторонами доказательства и делает соответствующие выводы. В связи с непредставлением надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, истец несет риск не удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку факт пользования ответчиком спорным земельным участком не доказан, наличие неосновательного обогащения не установлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не являются основанием для отмены судебного акта  суда первой  инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2023 (резолютивная часть от 10.05.2023), по делу № А55-6764/2023оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                  Л.Л. Ястремский