﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А72-14023/2018

г. Казань

22 августа 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А., 

при участии представителей:

истца – Кызьюровой А.А., доверенность от 20.09.2018,

ответчика – Рузановой М.А., доверенность от 01.07.2019,

в отсутствии третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2019 (судья Карсункин С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 (председательствующий судья  Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу № А72-14023/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» (ОГРН 1127329003163, ИНН 7329008990) к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИСГРАД» (ОГРН 1117329000744, ИНН 7329003181) о взыскании 12 830 075,48 руб.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСГРАД» к обществу с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 495 474,19 руб. Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РИЦ-Димитровград»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НИИАР – ГЕНЕРАЦИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СервисГрад» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору ХВ-3/2014 от 24.10.2014 в размере 851 619,78 руб. согласно расчету задолженности за энергоресурсы на 27.12.2018.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением к ООО «НИИАР – ГЕНЕРАЦИЯ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 495 474,19 руб. за период с мая 2015 по сентябрь 2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную в пользу истца денежную сумму с момента вступления в силу судебного решения и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2019 исковые требования общества удовлетворены. 

Встречные исковые требования удовлетворены частично в сумме 2 099 625,20 руб. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований, с общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СервисГрад» взыскано 1 248 005,42 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2019 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.07.2019, проведенном в составе председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Хайбулова А.А., Бубновой Е.Н. был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 30.07.2019. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва, в связи с нахождением на момент рассмотрения кассационной жалобы судьи Бубновой Е.Н. в очередном отпуске, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2019 произведена ее замена на судью Филимонова С.А.

Вследствие замены судьи в установленном порядке, рассмотрение дела начато сначала.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 30.07.2019 судебное заседание отложено до 09 часов 20 минут 22.08.2019. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После отложения судебное заседание продолжено в том же составе суда.

До и после перерыва и отложения представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2019 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.11.2014 ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» направило в адрес ООО «СервисГрад» для подписания договор № ТВ-65/2014 от 24.10.2014 теплоснабжения и поставки горячей воды и договор № ХВ-3/2014 от 24.10.2014 холодного водоснабжения и водоотведения. 

Данные договоры подписаны ООО «СервисГрад» с протоколами разногласий, которые ООО «НИИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» не были согласованы. Разногласия сторонами в отношении указанных договоров не урегулированы.

Во исполнение условий договоров, в период с апреля 2018 по июнь 2018 года истец поставлял ответчику тепловую энергию, холодную воду и оказывал услуги по водоотведению, что подтверждается актами, счетами, счетами-фактурами, доказательствами направления перечисленных документов ответчику. 

Однако ответчик оплату поставленных коммунальных ресурсов не произвел. 

Истцом ответчику были вручены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Судами установлено, что в связи с погашением задолженности по договору № ТВ-65/2014 от 24.10.2014 истец просил взыскать с ответчика только задолженность по договору № ХВ-3/2014 холодного водоснабжения и водоотведения в размере 851 619,78 руб. за апрель 2018 года.

В связи с тем, что доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, содержащих указания на спорные периоды ответчиком не представлено, а статус исполнителя коммунальных услуг не освобождает ответчика от обязанности оплачивать потребленные услуги в объеме, зафиксированным прибором учета, суды пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения.

Между тем, ответчик обратился со встречным исковым заявлением к ООО «НИИАР – ГЕНЕРАЦИЯ» о взыскании неосновательного обогащения, в связи с выставлением завышенных объемов потребления коммунального ресурса по ГВС в сумме 3 321 232,06 руб. за период с мая 2015 по сентябрь 2017 года, а также некачественного предоставления коммунального ресурса по ГВС в июле 2017 года в сумме 353 441,74 руб. на общую сумму 3 495 474,19 руб. за период с мая 2015 по сентябрь 2017 года. 

Завышенные объемы начислений согласно встречному исковому заявлению образовались в связи с расчетом ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» платы за коммунальный ресурс в спорном периоде по общедомовым приборам учета.

Довод ООО «НИИАР – ГЕНЕРАЦИЯ», что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку истец считает обоснованным определение платы за поставленный ресурс по общедомовым приборам учета, правомерно отклонен судами, поскольку в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства.

Судами установлено, что из заявленных встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в связи с неприменением норматива на подогрев судами исключена стоимость тепловой энергии, указанной в расчете ООО «СервисГрад» на сумму 1 042 407,25 руб., так как задолженность за указанные периоды была взыскана с ООО «СервисГрад» в пользу ООО «НИИАР – ГЕНЕРАЦИЯ» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2016 по делу № А72-13511/2016. В данной части решение истцом не оспаривается.

Довод заявителя, что собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «СервисГрад», последнее произвело перерасчет за период по встречному иску только на сумму 1 208 794,08 руб., вследствие этого встречный иск по соответствующему основанию не может быть удовлетворен больше, чем в указанном размере, также правомерно отклонен, поскольку обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. 

Таким образом, взаимоотношения между ООО «СервисГрад» и собственниками помещений в многоквартирных домах, в рассматриваемом случае не могут явиться основанием для уменьшения взыскания с ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» в пользу ООО «СервисГрад» излишне оплаченных сумм. 

Кроме того, суды верно отметили, что наличие задолженности у ООО «СервисГрад» за поставленные ресурсы за иные периоды, чем те, по которым ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» заявлены исковые требования по настоящему делу, не влекут зачета встречных исковых требований, так как требования о взыскании задолженности за соответствующие иные периоды истцом не заявлялись. 

Таким образом, встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СервисГрад» правомерно удовлетворены в части.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 308, 309, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Федеральным законом от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу № А72-14023/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                   А.А. Хайбулов

 

                                                                                              С.А. Филимонов