АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1451/22 

Екатеринбург

24 мая 2022 г.

 

Дело № А60-28948/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сирота Е.Г., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая Компания «Чкаловская»  (далее – общество «УК «Чкаловская», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2021 по делу № А60-28948/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» (далее – предприятие «Екатеринбургэнерго», истец) – ФИО1 (доверенность от 30.12.2021).

Предприятие «Екатеринбургэнерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу «УК «Чкаловская» о взыскании задолженности в сумме 12 947 421 руб. 29 коп., неустойки в сумме 6 121 401 руб. 66 коп. (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.08.2021 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 12 947 421 руб. 29 коп., неустойка в сумме 6 121 401 руб. 66 коп. с продолжением начисления в порядке части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) начиная с 28.07.2021 по день фактической уплаты суммы долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «УК «Чкаловская» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Как указывает заявитель жалобы, судами не принято во внимание, что  в материалы дела представлены доказательства поставки ресурсов ненадлежащего качества для нужд отопления и горячего водоснабжения (ГВС) по котельной Бисертская, 1, а именно: архивы с узла коммерческого учета тепловой энергии (УКУТ), акты и телефонограммы истца о приостановке подачи услуг, переписка сторон, сводный расчет и подомовые расчеты снижения платы за ГВС, протоколы лабораторных испытаний Роспотребнадзора.

Ответчик отмечает, что снятие и сохранение архивов на сервер происходит по многоквартирным домам (МКД) с УКУТ с дистанционной системой (диспетчеризацией) в автоматическом режиме каждые 15 дней. При отсутствии диспетчеризации на УКУТ снятие архивов происходит 23–25 числа текущего месяца для формулирования карточек (ведомостей) с УКУТ и отправки их в ресурсоснабжающую организацию (РСО). Соответственно, управляющая компания, ежемесячно исполняя процедуры по снятию часовых архивов и передаче карточек, не обязана уведомлять РСО о таких процедурах. Архивы с УКУТ хранятся не более 45 суток, после чего замещаются новыми данными. Истец был вправе производить сверку и снятие архивов с УКУТ, однако своим правом не воспользовался.

Как указывает общество «УК «Чкаловская», истцом подтверждено, что числовые значения в архивах соответствуют среднемесячным показателям в ведомостях общедомового прибора учета (ОДПУ), переданных ему для отчета. Судами на управляющую компанию необоснованно возложено требование  об исполнении рекомендуемой формы руководства по эксплуатации суточных архивов по отношению к почасовым.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что температура ГВС в котельной за исковой период колебалась от 65–72 градусов, не соответствует материалам дела. Как отмечает ответчик,  архивы с котельной истца, подтверждающие это обстоятельство, отсутствуют, представленные истцом протоколы Роспотребнадзора не подтверждают данное обстоятельство, так как не содержат указание на точку замеров этой температуры. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Екатеринбургэнерго»  просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (управляющая компания) сложились фактические отношения по поставке энергоресурсов на нужды отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

В спорный период истец поставил ответчику энергоресурсы, оплата за которые последним в установленном законом порядке, размере и срок не произведена, задолженность ответчика составила 12 947 421 руб. 29 коп., из которых 3 301 531 руб. 43 коп. – долг за тепловую энергию на нужды отопления за периоды с января по май 2019 года (котельная Бисертская, 1), с января по апрель 2019 года (котельная Новостроя, 5), 9 645 889 руб. 86 коп. – долг за горячее водоснабжение с января по июнь 2019 года (котельная Бисертская, 1), с января по май 2019 года (котельная Новостроя, 5).

Неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт поставки тепловой энергии и ГВС ответчиком не оспорен, допустимых доказательств нарушения истцом требований к качеству поставленного ресурса не представлено, равно как не подтвержден должным образом и факт отклонения температуры ресурса от нормативного, расчет истца признан верным, доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539–547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Суды правильно исходили из того, что поскольку коммунальные услуги в данном случае оказывались населению многоквартирных жилых домов, то к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Как указали суды, факт получения горячей воды на нужды отопления и ГВС ответчик не оспаривал, разногласия у сторон возникли относительно определения объема потребленного ресурса, а также качества оказанной услуги по снабжению горячей водой.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 31 Правил № 354 в обязанности исполнителя входит предоставление потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Из содержания подпункта «д» пункта 3 Правил № 354, пунктов 2, 6 приложения № 1 к данным Правилам следует, что качество предоставляемых коммунальных услуг, в частности, состав и свойства холодной и горячей воды, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01 и СанПиН 2.1.4.2496-09).

В силу пункта 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Согласно пункту 6 раздела II приложения № 1 к Правилам № 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства РФ о техническом регулировании не допускается. При несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил.

Пунктом 98 Правил № 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Таким образом, суды верно отметили, что право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса – горячей воды, не соответствующей требованиям по химическому составу, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09, предусмотрено нормами гражданского законодательства.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, указан в разделе X Правил № 354.

Период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, за который может быть произведен перерасчет платы, определяется его началом, которое устанавливается в соответствии с положениями пункта 111 Правил № 354, и его окончанием, которое определяется в соответствии с положениями пунктов 112,113 Правил № 354.

По смыслу пунктов 104–113 Правил № 354 обнаружение факта поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, его фиксация в точке поставки горячей воды (на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств ответчика, точке исполнения обязательств, принятых на себя теплоснабжающей организацией), определение периода предоставления некачественной услуги и возобновление поставки ресурса надлежащего качества связаны с действиями исполнителя коммунальных услуг, имеющего соответствующий доступ к приборам учета и к месту, в котором подлежат отбору пробы воды (в сетях на вводе в жилой дом).

Именно в результате совершения исполнителем коммунальных услуг активных действий по фиксации возобновления поставки качественного ресурса, произведенных в порядке пункта 112 Правил № 354, возможно было установить момент начала и окончания предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленные ответчиком документы не подтверждают факт поставки истцом горячей воды ненадлежащего качества в спорный период.

Суды отклонили довод ответчика о поставке в заявленный период горячей воды, не соответствующей нормативным требованиям по химическому составу, основанный на выводах судов, сделанных в рамках рассмотренного ранее спора по делу № А60-49395/2019.

Суды исходили из того, что в рамках названного дела ответчиком был доказан и судом установлен факт поставки ГВС с превышением содержания железа, в связи с чем взысканная сумма долга уменьшена на 559 937 руб. 60 коп., что не подтверждает факт поставки истцом в спорный по настоящему делу период (январь – июнь 2019 года) ресурса ненадлежащего качества.

Суды отметили, что в течение 2018–2019 годов истец неоднократно направлял в адрес ответчика уведомления о проведении проверки качества ресурса и отбора проб ГВС в жилом фонде УК «Чкаловская». Ответчик как исполнитель коммунальных услуг со своей стороны доступ в МКД не предоставлял. В 2019 году ответчиком также не предоставлялся доступ в МКД указанным организациям для отбора проб. Вместо предоставления доступа и представления объективных данных о качестве ГВС в многоквартирных домах ответчик неоднократно заявлял о поставке ресурса ненадлежащего качества, не приводя при этом доказательств.

Судами принято во внимание, что согласно протоколам Роспотребнадзора за период с мая по июль 2019 года (период предоставления доступа в МКД) в МКД УК «Чкаловская» по ул. Бисертская, 10 не обнаружено нарушений качества теплоэнергоресурса.

В МКД от котельной Новостроя, 5 доступ со стороны ответчика предоставлен не был. Иного ответчиком не доказано.

Судами учтено, что в отсутствие доступа в многоквартирный дом УК «Чкаловская» истец ежемесячно проводит производственный контроль качества ГВС на котельных Бисертская, 1, Новостроя, 5. Согласно представленным в материалы дела протоколам лабораторных испытаний за исковой период, выполненных филиалом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, городе Полевской и Сысертском районе», качество ГВС на котельных Бисертская, 1, Новостроя, 5 соответствует СанПиН 2.1.4.2496-09.

Довод заявителя жалобы о несоответствии температурного режима поставляемого ресурса нормативным требованиям отклонен судами с учетом положений пункта 104 Правил № 354 в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность факта поставки истцом горячей воды ненадлежащего качества в спорный период, отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленного ресурса, суды удовлетворили исковые требования и взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 12 947 421 руб. 29 коп., а также неустойку в сумме 6 121 401 руб. 66 коп. с продолжением начисления в порядке части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении по день фактической оплаты долга.

Доводы кассационной жалобы не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

Спор рассмотрен судами правильно применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит  безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2021 по делу     № А60-28948/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая Компания «Чкаловская» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота

 

                                                                                             А.Д. Тимофеева