4943/2023-396187(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64750/2023

26 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  Сайфуллина А.Г.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами 

Администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район  Ленинградской области  

(188560, город Сланцы, Ленинградская область, пер. Трестовский, д. 6; Россия 188560,  Сланцы, Ленинградская обл., пер. Почтовый, д. № 2/8, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

4707037193) к 

обществу с ограниченной ответственностью «Основание» (191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 64, лит. А, пом. 13Н, оф. 6,7, ОГРН: 1187847244650, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами  Администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район  Ленинградской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Основание» (далее - Общества) 523.726,02 рублей неосновательного  обогащения, рассчитанного за период 01.01.2022-31.12.2022; 23.813,87 рублей процентов за  пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период 13.04.2022-02.02.2023.  

Определением арбитражного суда от 13.07.2023 дело принято к рассмотрению, в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в разделе  «Картотека арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа.  

Сторонам предложено представить пояснения и доказательства в обоснование своих  доводов.  

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле,  по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.  

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом о дне и месте  рассмотрения дела.  

Общества разместил в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по  адресу www.kad/arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» возражения по существу  заявленных требований, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства  

Необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства ответчик мотивирует обстоятельствами, изложенными в отзыве на исковое  заявление, в частности необходимостью их исследования.  

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства  осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле,  при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса (пункт 31  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 (ред. от 05.04.2022) "О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве").  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск  наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция содержится в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  06.03.2012 № 12505/11).  

В рассматриваемом случае, приведенные ответчиком доводы в пользу необходимости  перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не свидетельствуют  о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Следует учитывать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не  препятствует представлению сторонами дополнительных доказательств в обоснование своих  доводов, также заявлений и возражений, касающихся обстоятельств дела, которые будут  учтены судом при вынесении итогового решения по делу.  

При этом в случае невозможности направления в арбитражный суд необходимых, по  мнению ответчика, документов в сроки, предусмотренные упрощенным порядком, последний  должен надлежащим образом обосновать причины указанного.  

Изучив представленные в материалы дела документы, учитывая, что переход к  рассмотрению дела в порядке общего искового судопроизводства приведет к затягиванию  процесса и необоснованному нарушению прав сторон с учетом разумных сроков  судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного  производства.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и  обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, истец указывал на то, что Общество  использует земельный участок с кадастровым номером 47:28:0301036:78, общей площадью  29163, расположенный по адресу: 

<

...> в отсутствие правоустанавливающих документов.  

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен  принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли  

осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и  законами субъектов Российской Федерации.  

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в  Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются  земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

В пункте 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что, если  иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения  размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или  муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, в отношении  земельных участков, находящихся в федеральной собственности, устанавливается  Правительством Российской Федерации.  

На земельном участке с кадастровым номером 47:28:0301036:78 расположено  

принадлежащие, Общества на праве собственности объекты недвижимого имущества: 

-1/2 доли здания АБК со столовой, 2 район (кадастровый номер 47:28:0301036:275), -1/2 доли на здание бытового корпуса 2 район (кадастровый номер 47:28:0301036:277), 

-1/2 доли на здание АБК четырехэтажное 2 район (кадастровый номер  

47:28:0301036:276). Право собственности на указанное имущество зарегистрировано 09.11.2018. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие  неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих  лиц или произошло помимо их воли.  

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если  имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые  основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные  статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму  неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование  чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного  должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.  

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных  средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик должен  представить доказательства наличия оснований для удержания денежных средств истца.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.12.2013 № 12790/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой в тех случаях,  когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для  взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных  ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статья 65 Земельного Кодекса Российской Федерации.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные  участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке,  которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством; лицо, не являющееся  собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и  пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с  собственником.  

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе  права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к  другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного  участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же  условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник; в случае перехода права  собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования  земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание,  сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.  

Таким образом, объем прав и обязанностей Общества как нового собственника зданий,  расположенных на спорном участке, в отношении данного земельного участка не отличается от  объема прав и обязанностей предыдущего собственника (с учетом размера доли Общества в  праве собственности на здания).  

Вышеизложенные законоположения в их системном толковании определяют принцип  возмездного пользования земельным участком, в том числе и в случае отсутствия договорных  отношений.  

Таким образом, вышеприведенные нормы обязывают фактического пользователя  земельным участком вносить платежи за такое пользование.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в  частности: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, укрепление  законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общества указывает на  недоказанность нахождения принадлежащих ему объектов недвижимого имущества на  спорном земельном участке.  

Также Общество указывало на то, что им неоднократно принимались заключению  договора аренды земельного участка.  

Вместе с тем, отношения сторон связанные с использованием ответчиком спорного  земельного участка уже были предметом рассмотрения суда, так рамках дел А56-82839/2020,  А56-70897/2022 судами признаны необоснованными возражения Общества об отсутствии  доказательств нахождения принадлежащих ответчику объектов недвижимости на земельном  участке с кадастровым номером 47:28:0301036:78, основанных на отказе Администрации в  заключении договора аренды, ввиду документального подтверждения нахождения объектов  ответчика именно на земельном участке с кадастровым номером 47:28:0301036:78.  

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Документы свидетельствующие о оформлении правоустанавливающих документов на  земельный участок в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд не усматривает  оснований для иной оценки доказательств и доводов.  

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с Порядком  определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в  собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная  собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, предоставленных без  проведения торгов (далее – Порядок), утвержденного постановлением Правительства  Ленинградской области от 28.12.2015 № 520.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате  его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

Ответчик не представил ни документы подтверждающие оплату фактического  использования земельного участка, ни документы подтверждающие заключение договора на  пользование земельный участок.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных  вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим  исполнением договорных обязательств».  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, недвусмысленно возлагает  обязанность по предоставлению доказательства как на истца, так и на ответчика, при этом, в  силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут  риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд  рассматриваемое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Так как  погашение задолженности произведено после обращения в арбитражный суд государственная  пошлина полежит отнесению на ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Основание» в удовлетворении  ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основание» в пользу Комитета  по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации  муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области  523.726,02 рублей неосновательного обогащения, 23.813,87 рублей неосновательного  обогащения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основание» в доход  

федерального бюджета государственную пошлину в размере 13.951,00 рублей. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия. 

Судья Сайфуллина А.Г.