АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-376/2024

16 июля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 03 июля 2024 года Полный текст решения изготовлен 16 июля 2024 года 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Билаловой Г.И., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело исковому заявлению Уральского межрегионального  управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ОГРН:  

<

***>, к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию  коммунального хозяйства, ОГРН 

<

***>, о взыскании суммы ущерба в размере 194  712 руб.  

в судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2024, личность  установлена по паспорту,  

УСТАНОВИЛ:

Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (далее – истец, Уральское межрегиональное управление  Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального  хозяйства (далее – ответчик, МППКХ) о взыскании суммы ущерба, причиненного водному  объекту вследствие сброса загрязняющих веществ, в размере 194 712 руб. (л.д. 3-5).  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 1, 12, 42, 74  Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ст.ст. 1, 3, 4, 34, 39, 77, 78  Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2022 № 7-ФЗ, ст.ст. 51, 125,  126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и на  то обстоятельство, что ответчиком причиненный ущерб в добровольном порядке не  возмещен.  

Ответчик, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения  судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения  заявления в свое отсутствие не представил (л.д. 64).  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в  деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.  

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком  не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе  рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений  ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск  

наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.  2 ст. 9 АПК РФ).  

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований  настаивал.  

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив доказательства, представленные в  материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к  выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с Приказом Росприроднадзора от 21.01.2022 № 27 "Об утверждении  Положения об Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования", Уральское межрегиональное управление Федеральной службы  по надзору в сфере природопользования, сокращенное наименование - Уральское  межрегиональное управление Росприроднадзора (далее - Управление), является  территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) на территории  Свердловской области, Курганской области, Челябинской области.  

Согласно п. 4.10.2 Положений об Уральском межрегиональном управлении  федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Управление осуществляет  полномочия в области водных отношений с правом направления обязательных для  исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений и представлений о  привлечении к дисциплинарной ответственности, в том числе об освобождении от  занимаемой должности, должностных лиц, ответственных за неисполнение или  ненадлежащее исполнение переданных полномочий;  

Как следует из материалов дела, Уральским межрегиональным управлением  Росприроднадзора в 2021 году проведена плановая выездная проверка в отношении  Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства  (далее ММПКХ).  

При выездной проверке ММПКХ специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО»  по Челябинской области 27.10.2021, 08.11.2021, 10.11.2021 осуществлен отбор проб сточных  вод на выпуске № 1 ММПКХ в реку Теча, составлены протоколы отбора проб (л.д.31-32).  

Из материалов проверки следует, что ММПКХ допущено нарушение требований к  охране водных объектов, которое повлекло их загрязнение, а именно, с января 2019 года по  ноябрь 2021 года производился сброс недостаточно очищенных сточных вод посредством  выпуска № 1 в реку Теча, с содержанием загрязняющих веществ, превышающим нормативы  качества сбрасываемых сточных вод, установленные Решением о предоставлении водного  объекта (р. Теча) в пользование № 74-14.01.05.007-Р-РСБХ-С-2016-00968/00 от 15.01.2016,  Разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую природную среду (водные  объекты) № 232 от 05.02.2016 (л.д.23).  

Согласно данным результатов лабораторного контроля лаборатории филиала ФГБУ  «ЦЛАТИ по УФО» по Челябинской области: сточные воды выпуска № 1 ММПКХ  сбрасываются в поверхностный водный объект реку Теча с превышением установленных  нормативов допустимых сбросов (л.д.34-39).  

Следовательно, юридическим лицом ММПКХ вследствие несоблюдения условий  использования водного объекта допущен сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод  в поверхностный водный объект со значительным превышением установленных нормативов,  чем причинен существенный вред состоянию и качеству окружающей среды.  

Согласно расчета, размер вреда, причиненный реке Теча сбросом сточных вод  ММПКХ с выпуска № 1 вследствие сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод  ММПКХ за период с 1 января 2019 года по 31 марта 2021 года составляет 194 712 рублей  (л.д.46-52).  

Согласно п. 4.2 ГОСТ 27384-2002 «Вода. Нормы погрешности измерений показателей  состава и свойств», приписанные значения характеристик погрешности результатов  измерений показателей состава и свойств воды, получаемых с применением методик,  

соответствующих требованиям ГОСТ 8.010, не должны превышать норм погрешностей  измерений, приведенных в данном стандарте. При выполнении этого условия для принятия  решения по оценке превышения установленных нормативов качества вод (например, ПДК) к  рассмотрению принимаются результаты измерений без учета значений приписанных  характеристик погрешности измерений.  

Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления  размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного  законодательства (далее - Методика).  

Исчисление размера вреда, причиненного реке Теча, сбросом вредных  (загрязняющих) веществ в составе сточных вод ММПКХ за период с 01 января 2019 года по  31 марта 2021 года по выпуску № 1 производится по формуле № 1 п. 11 Методики.  

Постановлением государственного инспектора Росприроднадзора № 1013-2021 от  24.12. 2021 за данное правонарушение юридическое лицо привлечено к административной  ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ-нарушение правил водопользования при заборе  воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты (л.д.40-45).  

ММПКХ вину не признало, обратилось с жалобой в Озерский городской суд  Челябинской области, решением от 09.03.2022 по делу № 12-/ 43/2022 постановление № 10132021 от 24.12.2021 оставлено без изменения, жалоба ММПКХ без удовлетворения (решение  вступило в законную силу 22.03.2022) (л.д.56-61,101-103).  

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 04.10.2022 № 09-03-19/19296 о  возмещение вреда, причиненного водному объекту, оплатить размер вреда, причиненного  водному объекту в размере 194 712 руб., которое оставлено без удовлетворения (л.д. 53-55).  

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не  удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 42 Конституции РФ от 12.12.1993 каждый имеет право на  благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на  возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим  правонарушением.  

В соответствии со статьями 3, 5, 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об  охране окружающей среды» (далее- Закон об охране окружающей среды) установлены  принципы охраны окружающей среды: соблюдение права человека на благоприятную  окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека;  допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности, на природную среду исходя  из требований в области охраны окружающей среды; обеспечение снижения негативного  воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с  нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе  использования наилучших существующих технологий с учетом экономических и  социальных факторов, ответственность за нарушение законодательства в области охраны  окружающей среды, возмещение ущерба окружающей среде.  

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране  окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на  окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия  которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.  

В соответствии со статьей 3 указанного Закона хозяйственная и иная деятельность  юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться  на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.  

В соответствии со ст. 1, 4 ФЗ № 7, объектами охраны окружающей среды от  загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия  хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды,  природные объекты и природные комплексы. Компоненты природной среды - земля, недра,  почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный  мир и иные организмы. Природный объект - естественная экологическая система, природный  ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства. Природный  

комплекс - комплекс функционально и естественно связанных между собой природных  объектов, объединенных географическими и иными соответствующими признаками.  

Согласно статье 16 Федерального закона № 7-ФЗ негативное воздействие на  окружающую среду является платным.  

В силу статей 3, 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране  окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая  воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих  принципов: соблюдение прав человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение  благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и  рациональное использование природных, ресурсов как необходимые условия обеспечения  благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; презумпция  экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность  оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении  хозяйственной и иной деятельности; приоритет сохранения естественных экологических  систем, природных ландшафтов и природных комплексов; допустимость воздействия  хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области  охраны окружающей среды; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной  и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны  окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших  доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов.  

Пунктом 10 статьи 22 Федерального закона N 7-ФЗ предусмотрено, что для объектов  централизованных систем водоотведения поселений или городских округов в отношении  загрязняющих веществ, не относящихся к технологически нормируемым веществам,  нормативы допустимых сбросов устанавливаются комплексным экологическим  разрешением.  

Пунктом 2 статьи 39 Федерального закона N 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и  физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных  объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе  применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения  отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих  веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение  требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению  природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с  законодательством.  

Согласно статье 77 Федерального закона N 7-ФЗ юридические и физические лица,  причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи,  уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и  разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных  ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды,  обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред  окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным  предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке  таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии  исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей  среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.  

В силу статьи 78 Федерального закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде,  причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды  осуществляется добровольно либо по решению суда.  

Согласно пункту 2 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации водное  законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты  основываются в том числе на принципе приоритета охраны водных объектов перед их  использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное  воздействие на окружающую среду.  

В силу пункта 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации запрещен сброс в  водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов,  агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает  нормативы допустимого воздействия на водные объекты.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 60 Водного кодекса Российской  Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в  водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию  (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные  объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных  объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.  

Статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица,  причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.  Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения  водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации. Ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба  водным объектам наступает в соответствии с общими требованиями Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные ему федеральным  законом полномочия, Постановлением от 04.11.2006 N 639 установило, что методика  исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного  законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов и  экологии Российской Федерации.  

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации разработало и  приказом от 13.04.2009 N 87 утвердило такую Методику исчисления размера вреда,  причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.  

Исходя из приведенных в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации общих положений о возмещении вреда, необходимыми условиями возмещения  вреда являются противоправность действий причинителя вреда, наступление негативных  последствий и причинно-следственная связь между указанными противоправными  действиями и наступившими последствиями.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1743- О-О указано, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает  исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного  воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета  причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель  определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной  деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке  таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии  исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей  среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. При этом методика  исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, в том числе  водным, вследствие нарушения соответствующего законодательства во всяком случае не  может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных  параметров негативного воздействия на окружающую среду.  

Таким образом, размер ущерба, причиненного окружающей среде (включая водные  объекты), определяется расчетным способом на основе утвержденной в установленном  порядке методики с учетом количественных параметров негативного воздействия на  окружающую среду.  

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N  49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного  окружающей среде" (далее - Постановление N 49), разъяснено, что основанием для  привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда,  выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее  

загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и  разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов  животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77  Федерального закона N 7-ФЗ) (пункт 6). По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с  требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет  доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью  достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием)  ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами,  индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия  на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред  (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Федерального закона N 7-ФЗ). Бремя  доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу  иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения,  возлагается на ответчика (пункт 7).  

Таким образом, в случае подтверждения факта негативного воздействия на  окружающую среду с превышением установленных нормативов допустимого воздействия  факт причинения вреда окружающей среде предполагается. В этом случае на виновное лицо  возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о возникновении  негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от  допущенного нарушения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона N 7-ФЗ хозяйственная и  иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное  негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с  требованиями в области охраны окружающей среды.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона N 7-ФЗ при  осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся  мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению  природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению  экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую  среду и ликвидации последствий такой деятельности.  

Таким образом, в случае превышения установленных нормативов допустимого  воздействия на окружающую среду предполагается причинение вреда (аналогичная правовая  позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N  302-ЭС17-22012).  

Как указывалось ранее, при выездной проверке ММПКХ специалистами филиала  ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Челябинской области 27.10.2021, 08.11.2021, 10.11.2021  осуществлен отбор проб сточных вод на выпуске № 1 ММПКХ в реку Теча, составлены  протоколы отбора проб (л.д.31-32).  

Согласно данным результатов лабораторного контроля лаборатории филиала ФГБУ  «ЦЛАТИ по УФО» по Челябинской области: сточные воды выпуска № 1 ММПКХ  сбрасываются в поверхностный водный объект реку Теча с превышением установленных  нормативов допустимых сбросов (л.д.34-39).  

Указанные результаты исследования ответчиком не оспорены. 

В этой связи факт превышения предприятием нормативов предельно допустимых  сбросов в водные объекты за спорный период следует признать подтвержденным.  

Вывод о подтверждении фактов превышения ответчиком нормативов предельно  допустимых выбросов загрязняющих веществ в водные объекты содержатся в решении  Озерского городского суда Челябинской области от 09.03.2022 по делу № 12-43/2022,  которым постановление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от  24.12.2021 о привлечении ММПКХ к административной ответственности оставлено без  изменения (л.д.56-61).  

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 09.03.2022 по делу №  12-43/2022 установлено, что ММПКХ являясь водопользователем, в ходе своей деятельности  при сбросе сточных вод в водный объект о. Теча (левобережный канал) обязано содержать в  исправном состоянии эксплуатируемые им очистительные сооружения. Выездной проверкой  выявлены нарушения в области надзора за водными объектами, а именно при использовании  вводного объекта река Теча допущено неисправное состояние расположенных на водном  объекте и эксплуатируемых очистных, гидротехнических и иных сооружений.  

Установленные в рамках дела № 12-43/2022 обстоятельства позволили сделать вывод  о том, что ММПКХ не приняты достаточные и все необходимые меры для выполнения  правил водопользования, что повлекло нарушение правил водопользования при сбросе  сточных вод в водные объекты и привлечении ММПКХ в административной  ответственности по части 1 ст. 8.14 КоАП РФ.  

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными  фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным  судебным актом.  

Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств,  содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет  правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет  доказывания по ранее рассмотренному делу.  

На основании п.2 ст. 69 АПК РФ, выводы суда относительно того, ММПКХ допущено  нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты, являются  преюдициальными для сторон настоящего спора, обстоятельства, установленные судебным  актом вступившим в законную силу по делу № 12-43/2022 не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В рассматриваемом случае расчет размера вреда, причиненного обществом водному  объекту, произведен в соответствии с Методикой N 87.  

В пункте 14 Методики N 87 указано, что в случае выполнения мероприятий  (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного  водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его  наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в  соответствии с пунктом 11 названной Методики, уменьшается на величину фактических  затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент  исчисления размера вреда.  

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению  сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих)  веществ не учитываются при исчислении размера вреда, если указанные затраты учтены при  расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты.  

При принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в  результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 13 названной  Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения,  которые произведены виновником причинения вреда.  

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению  сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих)  веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально  подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом  исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за  использованием и охраной водных объектов.  

Расчет размера вреда по выпуску № 1 в р. Теча 

 № 

Наименование  

Q 

Сф1 

Сда 

Mi(T) 

Квг 

Кв 

Кин 

Hi (тыс.  

Кто 

У (тыс. 

п/п 

загрязняющего  

(м3/сез)  

(мг/л) 

(мг/л) 

руб/т) 

руб.) 

вещества 

1 

Взв. в-ва 

1334,44  

82,4 

8;75 

0,09828  

1,17 

1,22 

2,038  

10 

1 

2,859  

2 

БПК полн. 

1334,44  

85,3 

6 

0,10582  

1,17 

1,22 

2,038  

10 

2 

6,157  

3 

Азот аммония  

1334,44  

18,1 

1,5 

0,02215  

1,17 

1,22 

2,038  

280 

2 

36,087  

4 

Железо общее  

1334.44  

1,9 

0,3 

0,00214  

1Д7 

1,22 

2,038  

280 

1 

1,739  

5 

Фосфаты по Р  

1334.44  

2,2 

1.14 

0,00141  

1Д7 

1,22 

2,038  

280 

1 

1,152  

6 

Фенолы 

1041,53  

0,799 

0,001 

0,00083  

1,16 

1,22 

2,038  

12100 

5 

145,028  

7 

Марганец 

1039,54  

0,2440 

0,1 

0,00015  

1,17 

1,22 

2,038  

510 

1 

0,222  

8 

СПАВ 

997,18  

1,101 

0,1 

0,001 

1,16 

1,22 

2,038  

510 

1 

1,468  

Сумма 

194,712  

Согласно расчета истца, размер вреда, причиненный реке Теча, сбросом сточных вод  ММПКХ с выпуска № 1 вследствие сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод  ММПКХ за период с 1 января 2019 года по 31 марта 2021 года составляет 194 712 рублей  (л.д.46-52).  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи  70 АПК РФ).  

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства  по оплате в полном объеме электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлены.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу относительного того, что  факт превышения ответчиком нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих  веществ в водные объекты, являющийся нарушением ст. 1, 3, 4, 34, 39 Федерального закона  «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ, истцом доказан.  

Представленный истцом расчет (л.д. 46-52) судом проверен, признан арифметически и  методологически верным.  

Ответчиком контррасчет не представлен, расчет не оспорен, доказательства оплаты не  представлено.  

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд  полагает доказанным факт нарушения, ответчиком Федерального закона от 10.01.2002 № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды», в связи, с чем требование истца о взыскании с  ответчика ущерба в размере 194712 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.  

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются  вопросы распределения судебных расходов.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит  уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК  РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.  

При цене искового заявления в размере 194 712 руб., уплате подлежит  государственная пошлина в размере 6 841 руб.  

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума  ВАС РФ от 11.07.2014 № 48 «О применении законодательства о государственной пошлине  при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения  дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме  ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера  исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной  в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих  обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина  

взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета  применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.  

Поскольку в соответствии со статьей 105 АПК РФ, статьей 333.37 НК РФ истец  освобожден от уплаты госпошлины за рассмотрение иска в суде, исходя из удовлетворения  исковых требования, с учетом изложенных выше разъяснений вышестоящей инстанции, суд  взыскивает госпошлину с ответчика в федеральный бюджет пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований (часть 3 статьи 110 АПК РФ).  

Таким образом, при удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в  размере 6 841 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ответчика – муниципального унитарного многоотраслевого предприятия  коммунального хозяйства, в пользу истца – Уральского межрегионального управления  Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования, ущерб в размере 194 712  руб.  

Взыскать с ответчика – муниципального унитарного многоотраслевого предприятия  коммунального хозяйства в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 6 841 руб.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).  

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья А.А. Вишневская  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах  рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://18aas.arbitr.ru.