ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-7571/2017

г. Воронеж

20 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года                                                   

          В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2018 года

 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                             Сурненкова А.А.,

судей                                                                                      Мокроусовой Л.М., 

                                                                                                  Серегиной Л.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГО»: ФИО2 – представитель по доверенности № 12 от 09.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт»: ФИО3 – представитель по доверенности № 1 от 01.01.2018;

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «МРСК Центра» – «Орелэнерго»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт», публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «МРСК Центра» – «Орелэнерго» на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2018 по делу № А48-7571/2017 (судья Подрига Н.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 633 939,43 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2016 по 07.09.2017 в сумме 58 533,74 руб., третьи лица: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала публичного акционерного общества «МРСК Центра» – «Орелэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русэнерго» (далее - истец, ООО «Русэнерго») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (далее - ответчик, ООО «Орловский энеросбыт») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 633 939,43 руб., представляющего собой переплату за потребленный объем электрической энергии за июль, август 2016г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2016 г. по 07.09.2017 в сумме 58 533,74руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «МРСК Центра» – «Орелэнерго» (сетевая организация), общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2018 по делу № А48-7571/2017 исковые требования ООО «РУСЭНЕРГО» удовлетворены частично с ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» в пользу ООО «РУСЭНЕРГО» взыскано неосновательное обогащение в размере 633 939,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 104 руб. 85 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16 741 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МРСК Центра» – «Орелэнерго» обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм права, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Также ООО «Орловский энеросбыт», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм права, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Орловский энеросбыт» доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ПАО «МРСК Центра» – «Орелэнерго» поддержал, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ООО «РУСЭНЕРГО» с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзывах, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции ПАО «МРСК Центра» – «Орелэнерго» не обеспечило явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п.28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, договор энергоснабжения, заключенный с гарантирующим поставщиком, является публичным. Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В связи с этим 01.01.2012 между ООО «Интер РАО-Орловский энергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Центра" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №40508093, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий.

В соответствии с п. 3.5.5 договора исполнитель проводит проверку состояния приборов учета потребителей не реже одного раза в полгода.

Как следует из общих положений договора, потребителями являются лица, имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, технологически присоединенные (в том числе опосредованно) в установленном порядке к электрическим сетям исполнителя или территориальной сетевой организации, а также исполнители коммунальных услуг.

В свою очередь, между ООО «Интер РАО-Орловский энергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Русэнерго» (абонент) заключен договор энергоснабжения от 28.12.2015 №57070191000361, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) абоненту, а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Абонент обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, определенных названным договором.

Согласно п.1.2 договора энергоснабжения поставка энергии осуществляется по сетям Сетевой организации, к которым технологически присоединены, в том числе опосредованно, энергопринимающие устройства Абонента. При этом сетевой организацией является ПАО «МРСК Центра» (филиал ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго»).

В силу п.2.1 договора энероснабжения ООО «Интер РАО-Орловский энергосбыт» обязано осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности), в объеме, заявленном абонентом, в точках поставки, указанных в приложении №4 к договору; производить расчет стоимости поставляемой абоненту электроэнергии, а также оказанных услуг, и проводить с абонентом сверку расчетов за электропотребление и оказанные услуги; выписывать абоненту акты электропотребления и счета-фактуры за расчетный период.

В свою очередь, абонент обязан принимать электрическую энергию в точках поставки и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям договора; обеспечивать оснащение энергопринимающих устройств по договору приборами учета, соответствующими установленным законодательством РФ требованиям, а также обеспечить допуск установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащую эксплуатацию, снятие и хранение показаний, своевременную замену; ежемесячно снимать и передавать показания расчетных приборов учета в соответствии с разделом 3 договора.

Перечень расчетных приборов учета согласовывается в приложении №4 (в части фиксации объемов электрической энергии (мощности), поступивших в сети абонента), и в приложении №3 (в части фиксации объемов электрической энергии (мощности), переданных из сетей абонента в сети смежных субъектов электроэнергетики (пункт 3.2).

Согласно п.3.8 договора в целях определения фактического объема и стоимости потребленной электрической энергии (мощности) по договору, включая объем и стоимость оказания услуг по передаче электрической энергии, показания расчетных приборов учета передаются абонентом в адрес гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации, территориальной сетевой организации или иного смежного субъекта электроэнергетики в электронном виде до окончания 1-го расчетного дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также в письменной форме не позднее 3-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным.

В случае выбора абонентом способа передачи показаний расчетных приборов учета в адрес гарантирующего поставщика сведения о показаниях приборов учета в электронном виде передаются в формате Exel по форме приложения №2 к договору (для интегральных приборов учета) и по форме приложения №2а к договору (для интервальных приборов учета) на адрес электронной почты zmievka@interrao-orel.ru, а письменная форма показаний приборов учета должна быть подписана Абонентом и сетевой (ТСО, смежным субъектом электроэнергетики).

Показания расчетных приборов учета снимаются по состоянию на 00 часов 00 мин. первого дня месяца, следующего за расчетным (пункт 3.9 договора).

В силу п.3.10 договора определение фактического объема и стоимости потребленной электрической энергии (мощности) по настоящему договору, объем и стоимость оказания услуг по передаче электрической энергии, производится Гарантирующим поставщиком за каждый расчетный период на основании предоставленных в соответствии с условиями настоящего договора абонентом и (или) СО, ТСО, иным смежным субъектом электроэнергетики показаний расчетных приборов учета.

В соответствии с п.7.1 договора последний вступает в силу с момента его подписания и действует до 24 часов 00 минут 31.12.2016. При соблюдении абонентом сроков заключения договора действие договора распространяется на отношения, сложившиеся между сторонами с 00 часов 00 минут 28.12.2015. Поскольку доказательств прекращения договора сторонами в материалы дела не представлено, суд исходил из того, что в спорный период времени договор являлся действующим.

Из приложений к договору усматривается, что одной из точек поставки является ПС-110/35/10 кВ «Свердловкая», ячейка №3 завода по производству солода (

<

...>), при этом данный потребитель относится к третьей ценовой категории; владельцем сетей является филиал ПАО «МРСК Центра-Орелэнерго», точка поставки оснащена прибором учета ЦЭ 6805М №007259090390962 (т.1, 97-98, л.д.121).

Помимо того, из материалов дела следует, что между ООО «Русэнерго» (энергосбытовая организация) и ООО «Авангард-Агро-Орел» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.11.2015 №15/13, в силу которого энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электрической энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетическаих сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

По условиям договора №15/13, энергосбытовая организация обязуется осуществить расчет стоимости электрической энергии, предоставить потребителю счета-фактуры, оформленные в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательском и договором.

Пункт 3.1.8 договора устанавливает обязательство потребителя передавать энергосбытовой организации в согласованной форме и установленном настоящим Договором порядке и сроки показания расчетных приборов учета, принадлежащих Потребителю: до окончания 1-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также дня, следующего за датой расторжения (заключения) договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договора оказания услуг по передаче электрической энергии, а также в письменной форме в виде акта снятия показаний расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней в порядке, предусмотренном разделом 10 договора.

По условиям раздела 4 договора «Определение объема электрической энергии и расчет стоимости», определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета, а при отсутствии приборов учета и в установленных действующим законодательством случаях - с применением расчетных способов, предусмотренных нормами Основных положений. Снятие показаний расчетных (контрольных) приборов учета производит персонал стороны, в электроустановках которой этот расчетный (контрольный) учет установлен, на 00 часов  1 дня месяца, следующего за расчетным периодом (а также на 00 часов дня, следующего за датой расторжения (заключения) договора). Данные о показаниях приборов учета передаются Энергосбытовой организации с использованием телефонной связи, электронной почты или иным способом до окончании 1-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным (с последующим подтверждением этих данных надлежащим образом оформленными актами снятия показаний — в течении 3-х рабочих дней месяца, следующего за расчетным).

На основании показаний прибора учета ЦЭ 6805М №007259090390962, переданных ООО «Авангард-Агро-Орел» в ООО «Русэнерго» и направленных последним в адрес ООО «Интер РАО Орловский энергосбыт» (т.1, л.д.135-138), ответчик выставил ООО «Русэнерго» акт-счет за июль 2016г. на общую сумму 1 415 687,63 руб., в том числе с расходом электроэнергии по ячейке №3 завода по производству солода- 72 180 кВт/ч (т.1, л.д.129-130), а также за август 2016г. на общую сумму 3 783 461 руб. 03 коп., в том числе с расходом электроэнергии по ячейке №3 завода по производству солода- 225 660 кВт/ч (т.1, л.д.127-128).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что данный прибор учета находится на балансе ООО «Авангард-Агро-Орел».

28.09.2016 сотрудниками ПАО «МРСК Центра-Орелэнерго», ООО «Орловский энергосбыт», ПАО «Мосэнергосбыт» в присутствии главного энергетика ООО «Авангард-Агро-Орел» проведена проверка приборов учета на заводе по производству солода, ячейки №3 п.с. «Свердловский», в результате которой установлено, что отсутствует ток по фазе В, что влечёт недоучет потребляемой энергии в размере 33% (т.1, л.д.18-20).

29.09.2016 сотрудниками ПАО «МРСК Центра»- «Орелэнерго» в отношении истца составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) 57-Ю №015335.

В соответствии с расчетом неучтенного объема потребленной электроэнергии от 01.10.2016 (т.2, л.д.129) объем неучтенной энергии составил 168 169 кВт/ч с учетом погрешности измерения 33,3%, в счет оплаты неучтенного объема обществом истцом уплачены денежные средства в размере 749 734 руб. 09 коп. (т.2 л.д.64, 65).

19.10.2016 ООО «Русэнерго» было получено письмо ООО «Орловский энергосбыт» с предложением представить объяснения тому обстоятельству, что объем потребленной истцом электрической энергии в 2 раза меньше фактически выставленного объема (т.1, л.д.20): в июле потреблено 36 069,9 кВт/ч, по акту-счету– 72 180 кВт/ч, в августе соответственно 112 818 кВт/ч и 225 660 кВт/ч.  

Письмом от 21.10.2016 №01-6/3/558 истец объяснил причину этому тем, что неверно приведены считываемые со счетчика профили нагрузки мощности к объему потребленной электроэнергии, в связи с этим им были направлены ответчику интервальные и интегральные показания прибора учета ЦЭ 6805М №007259090390962 (т.1, л.д.22-26, т.3 л.д.31).

Письмом от 24.04.2017 ООО «Русэнерго» просило произвести перерасчет за потребленную электрическую энергию в счет стоимости неучтенного объема электроэнергии –749 734 руб. 09 коп.

Письмом от 10.05.2017 №01-6/3/3514 ООО «Русэнерго» повторно просило произвести перерасчет за июль, август 2016г. или возвратить переплату за указанные периоды на расчетный счет Общества.

Поскольку денежные средства ни зачтены, ни возвращены ООО «Орловский энергосбыт» не были, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).

В обоснование иска ООО «Русэнерго» ссылалось на ст.1102 ГК РФ, в силу которо лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: 1) приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; 2) данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

По утверждению истца, причиной образования неосновательного обогащения явились данные об объеме потребленной электроэнергии, переданные ему ООО «Авангард-Агро-Орел», содержащие неверные/завышенные в два раза показатели/, которые были переданы истцом ООО «Интер РАО-Орловский энергосбыт» и включены последним в акты-счета за спорный период.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (п.2 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Как следует из Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, достоверность данных учета обеспечивается совокупностью условий: соответствием приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации об электроэнергетике и об обеспечении единства измерений; правильностью установки приборов учета (выбор места установки, соблюдение схемы подключения и метрологических характеристик приборов учета); допуском приборов в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета, включающей проведение своевременной поверки; сохранностью контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений).

В пункте 136 Правил №442 указано, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии.

В связи с этим, неверное (ошибочное) указание величин (показания прибора учета) нивелирует значимость приборов учета энергоресурсов, поскольку указанное обстоятельство имеет значение при определении количества электрической энергии, фактически потребленной абонентом.

Факт несоответствия показаний прибора учета реальному положению вещей в июле-августе 2016 года подтверждается показаниями свидетелей.

Так, в судебном заседании 16.04.2018 был допрошен в качестве свидетеля главный энергетик ООО «Авангард-Агро-Орел» ФИО4, объяснивший, что прибор учета ЦЭ 6805М №007259090390962 был установлен в марте 2016г, но до июля 2016г. нагрузки по нему не было, что связано с технологией производства на заводе. Показания прибора в спорный период времени он снимал лично, показания снимал дистанционно, с удаленным доступом 2 км; он ошибочно снял не профиль электроэнергии, а профиль мощности.

Свидетель ФИО5, работающий энергетиком в ООО «Русэнерго», указал, что показания, полученные от потребителя (ООО «Авангард-Агро-Орел»), передаются в ООО «Орловский энергосбыт». В конце сентября 2016г. была проведена проверка узла учета и выявлено, что показания были завышены, новые данные направлены в адрес гарантирующего поставщика с письмом, объясняющим причины расхождения показаний в первоначальных данных и по результатам проверки.

Свидетель ФИО6, являющийся сотрудником ПАО «МРСК Центра-Орелэнерго» и участвовавший в проведении инструментальной проверки, подтвердил, что показания спорного прибора учета снимаются удаленным способом. Свидетель также объяснил, что истец считал расход электроэнергии по профилю мощности и высчитал неправильно: увеличил в два раза. При этом профиль мощности состоит из получасов, мощность снимается каждые полчаса; расход считается так: две мощности по полчаса складываются, потом результат делится на два и всё умножается на коэффициент трансформации (6000), тогда как истец «получасовки» складывал, умножал на 6000, а на 2 не делил (протокол судебного заседания от 05.02.2018).

Судом учтено, что свидетель ФИО6 является лицом, не заинтересованным в исходе спора, при этом его показания полностью согласуются с показаниями других свидетелей, противоречий в показаниях свидетелей не установлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что завышение объема потребленной электроэнергии у истца произошло вследствие неверного определения объемов электроэнергии из-за арифметической ошибки при снятии показаний прибора учёта.

Высшим Арбитражным Судом РФ в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Из материалов дела следует, что истец оплачивал электроэнергию в размере, указанном в представленных в материалы дела актах-счетах за июль и август 2016 г., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Сумма неосновательного обогащения составила 633 939 руб. 43 коп.

Контррасчет цены иска ответчиком не представлен, равно как и не представлены детальные возражения на расчет истца, ответчик лишь указал, что расчет выполнен на основании профиля, по которому отсутствуют какие-либо подтверждения способа и источника получения данных.

Данное возражение подлежит отклонению, поскольку 21.10.2016 ООО «Орловский энергосбыт» получило интервальные и интегральные показатели прибора учета (иного вопреки устному доводу ответчика об отсутствии вложений в письмо ответчиком не доказано). Однако доказательств принятия мер по реагированию на него ответчик не представил, хотя в рамках трехмесячного срока хранения показателей в памяти прибора учета (за июль 2016г. срок истекал в октябре 2016г., за август 2016г– в ноябре 2016г.) имел возможность совместно с истцом, сетевой организацией проверить данные Общества. Тем более, что в последующем ответчик в своих письмах истцу (т.1, л.д.106-108) ссылался на иные обстоятельства: указывал на взыскание в судебном порядке суммы безучетного потребления электроэнергии в полном объеме, невозможность перерасчета платы за потребленную электроэнергию во внесудебном порядке.

Поскольку применение в расчетах за потребленную электроэнергию ошибочного показания прибора учета в данном случае приводит к недостоверности учета потребленной электроэнергии и, как следствие, к неосновательному обогащению ответчика, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 633 939,43 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ООО «Орловский энергосбыт» о том, что он перечислил полученные от ООО «Русэнерго» денежные средства сетевой организации, не влияют на квалификацию действий гарантирующего поставщика и не освобождают его от обязанности возвратить истцу незаконно полученные от него денежные средства.

Злоупотреблений в поведении истца судом не установлено, поскольку прибор учета ЦЭ 6805М №007259090390962 до июля 2016г. истцом не использовался, так как данные о потребленной энергии фиксировали другие 3 счетчика. В июле-августе 2016г. истцом были переданы ошибочные показания, а уже в сентябре 2016г. проведена инструментальная проверка прибора, ввиду чего за сентябрь 2016г. переданы верные данные. Убедительных мотивов недобросовестности истца участниками процесса не приведено.

Довод ответчика о том, что расчет безучётного потребления электроэнергии произведен в нарушение п.195 Основных положений функционирования розничных рынков, утв. постановлением Правительства РФ от 04.02.2012 №442, и фактически ООО «Русэнерго» должно было уплатить не 794 734 руб. 09 коп., а 7 776 000 руб. на исход спора не влияет, поскольку объем безучетного потребления, тем более, неначисленный истцу, не может опровергнуть арифметическую ошибку абонента, повлекшую необоснованное увеличение его обязательств.

Ссылки ответчика на последующие негативные последствия настоящего судебного акта для потребителей первой ценовой категории судом отклонены, поскольку абзацем 24 пункта 88 Основных положений №442 предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность) в отношении потребителей (покупателей), осуществляющих расчеты по первой ценовой категории, определяется за расчетный период в соответствии с Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) с учетом данных, которые относятся к предыдущим расчетным периодам, и в том числе – изменение объемов покупки потребителя гарантирующего поставщика на основании решения суда.

В рассматриваемом случае поскольку изменение объемов потребления истца затрагивает цену потребителей первой ценовой категории, корректировка которой может быть произведена, в том числе по решению суда, истец обоснованно обратился в суд.

Предметом иска является также требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 533 руб. 74 коп. за период с 28.09.2016 по 07.09.2017.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Начисление процентов произведено истцом с даты инструментальной проверки спорного прибора учета- 29.09.2016.

Между тем, в акте проверки вывода об ошибочном завышении истцом объема потребленной электроэнергии не содержится. Он сделан ответчиком в письме от 19.10.2016 (т.1, л.д.20-21), при этом дата его получения истцом документально не подтверждена. Испрашиваемые ООО «Орловский энергосбыт» данные о причинах расхождения объема электроэнергии потребленного и заявленного представлены ему ООО «Русэнерго» 21.10.2016.

С учетом изложенного, по мнению суда, именно с этой даты в контексте статьи 1107 ГК РФ ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 104 руб. 85 коп. - за период с 21.10.2016 по 07.09.2017, в удовлетворении остальной части требования отказал.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, по оплате государственной пошлины отнесены на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Довод апелляционной жалобы ПАО «МРСК Центра» о том, что у истца отсутствуют первичные документы, подтверждающие исковые требования, отклоняется как неоснованный на материалах дела.

Судебная коллегия исходит из того, что в дело приобщены документы, подтверждающие фактический объем за период июль-август 2016 года, представленные ПАО «МРСК Центра» (т. 2 л.д. 130-133).

Кроме того, ПАО «МРСК Центра» имеет возможность выставить корректировочную счет-фактуру и акт оказания услуг по передаче электрической энергии между ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» и ПАО «МРСК Центра», что не повлечет никаких финансовых последствий на других потребителей услуг по передаче электрической энергии.

ООО «РУСЭНЕРГО» действовало добросовестно и предприняло все необходимые действия для урегулирования разногласий с ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт».

Довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что между ООО «РУСЭНЕРГО» и ПАО «МРСК Центра» отсутствуют договорные отношения, что тем самым, по мнению заявителя, подтверждает, что оплату производило за оказанные услуги по передаче электрической энергии ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» за потребляемый объем электрической энергии ООО «РУСЭНЕРГО» в интересах ООО «Авангард-Агро-Орел», отклоняется как неоснованный на материалах дела.

Данный объем подтверждается ведомостью потребления электрической энергии юридическими лицами, которая подписывается между ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» и ПАО «МРСК Центра» по каждой конкретной точке поставки.

Указанное обстоятельство подтверждает, что в рамках заключенного договора между ООО «РУСЭНЕРГО» и ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» и на основании п. 162 постановления Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 и п. 13(2) постановления Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 гарантирующий поставщик передает данные в ПАО «МРСК Центра», а также обязуется урегулировать все вопросы, связанные с оказанием услуг по передаче электрической энергии.

Кроме того, истцом были представлены в адрес ответчика акты снятия интегральных и интервальных показаний прибора учета № 007259090390962 за периоды июль-август 2016 года (копии данных актов имеются в материалах дела).

Согласно данным актам расход электроэнергии за июль 2016 года составил 71 180 кВт*ч и за август 2016 года 225 660 кВт*ч. Данные акты были подписаны ответчиком с замечаниями, что представленные данные по состоянию на 28.09.2016 не совпадают с фактическими снятыми данными по прибору учет №007259090390962.

Письмом от 19.10.2016 ответчик направил в адрес истца письмо с указанием, что переданные в адрес ответчика интервальные данные не совпадают с фактическими данными, а именно они в два раза меньше.

Своевременно, 21.10.2016 истцом в адрес ответчика было направлено письмо (имеется в материалах дела) с предоставлением интервальных и интегральных приборов учета с указанием причин расхождения показаний.

28.09.2016 и 29.09.2016 в составе представителей ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - филиал «Орелэнерго», ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт», ООО «Авангард-Агро-Орел» была проведена инструментальная проверка, в ходе которой было выявлено безучетное потребление по прибору учета электрической энергии ЦЭ680М № 007259090390962.

В ходе проведенной инструментальной проверки с указанного счетчика были сняты точные показания представителем независимого аудита ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ».

Показания, снятые со счетчика в ходе выездной проверки и представленные в суд представителем третьего лица, подтверждают объём потребления за периоды июль-август 2018 года.

Довод апелляционной жалобы ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» о том, что расчет безучётного потребления электроэнергии произведен ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» в нарушение п.195 Основных положений функционирования розничных рынков, утв. постановлением Правительства РФ от 04.02.2012 №442, и фактически ООО «Русэнерго» должно было уплатить не 794 734 руб. 09 коп., а 7 776 000 руб., отклоняется судебной коллегией, поскольку объем безучетного потребления, тем более, не начисленный истцу, не может опровергнуть арифметическую ошибку абонента, повлекшую необоснованное увеличение его обязательств.

Пункт 162 постановления Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 и пункт 13(2) постановления Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 предусматривает, что ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» передает показания и урегулирует отношения по оказании услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией - ПАО «МРСК Центра». Пунктом 2.2.1. Договора энергоснабжения № 57070191000361 от 28.12.2015 предусмотрено право гарантирующего поставщика беспрепятственного доступа к электроустановкам и приборам учета Абонента  в целях проверки работы приборов учет и снятия контрольных показаний. Доказательством является то, что акты снятия показаний по спорным периодам были подписаны со стороны ответчика с разногласиями. Ответчик сделал отметку, что представленные показания по прибору учета ЦЭ 6805 М № 007259090390962 расходятся с данными, снятыми по состоянию на 18.08.2016. В этой связи письмом от 21.10.2016 были переданы верные показания по прибору учета.

Довод апелляционной жалобы ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» о необходимости последующего необоснованного перерасчета (в сторону увеличения) средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергию (мощность) в отношении потребителей (покупателей), осуществляющих расчеты по первой ценовой категории в последующих расчетных периодах, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права без учета фактических обстоятельств дела.

Абзацем 24 пункта 88 Основных Положений 442 предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда средневзвешенная нерегулируемая цены на электрическую энергию (мощность) в отношении потребителей (покупателей), осуществляющих расчеты по первой ценовой категории, определяется за расчетный период в соответствии с Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен па электрическую энергию (мощность) с учетом данных, которые относятся к предыдущим расчетным периодам, в том числе - изменение объемов покупки потребителя (покупателя) гарантирующего поставщика на основании решения суда.

В соответствии с п. 4 Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1179, предельный уровень нерегулируемых цен для первой ценовой категории определяется по формуле, учитывающей величину изменения средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергию (мощность) за расчетный период, связанную с учетом данных за предыдущие расчетные периоды, в случаях предусмотренных Основными положениями № 442, а именно абзацем 24 пункта 88. 

Таким образом, необходимость изменения или перерасчета средневзвешенных нерегулируемых цен на электроэнергию (мощность) не потребуется за предыдущие расчетные периоды, о которых заявляет ответчик, поскольку действующим законодательством предусмотрен иной механизм проведения корректировок.

В этом случае у ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» имеется возможность учесть корректировки в расчете тарифа для первой ценовой категории после вступления в законную силе решения суда. В связи с тем, что Основными положениями предусмотрена возможность изменения объемов потребления электрической энергии на основании решения суда, поэтому истец обратился в суд.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об ошибочности вывода суда, что ответчиком не представлены детальные возражения на расчет истца, отклоняется как необоснованные.

Судебная коллегия исходит из того, что ответчиком были получены новые интервальные и интегральные данные по прибору учета цэ 6805 М № 007259090390962. Ответчик изначально ссылался на то, что во вложении письма направленной обычной почтой и электронной почтой отсутствовали новые акты снятия показаний интервальных и интегральных приборов учета. 

Судом было предложено ответчику представить доказательства отсутствия вложения в почтовое отправление. Соответствующие доказательства не были представлены в суд (ст. 9,65 АПК РФ). В связи с чем, довод ответчика об отсутствии уточненных интервальных и интегральных показаний является недостоверным, новые интервальные и интегральные данные по прибору учета цэ 6805 М № 007259090390962, представленные истцом, не опровергнуты материалами дела.

Апелляционным судом проверены доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, и отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2018 по делу № А48-7571/2017 не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителей жалоб и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2018 по делу № А48-7571/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт», публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «МРСК Центра» – «Орелэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 А.А. Сурненков

 

судьи                                                                                         Л.М. Мокроусова 

 

                                                                                                     Л.А. Серегина