АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-18027/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

18 декабря 2023 г.                                                                                                   г. Кемерово

Решение принято в форме резолютивной части 24 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Душинского А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТС-Строй», город Новосибирск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 195 626,11 руб.,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (Управление ЖКХ) к обществу с ограниченной ответственностью «ТС-Строй» (ООО «ТС-Строй») о взыскании 195 626,11 руб. неустойки за период с 05.10.2022 по 01.07.2023 за нарушение сроков выполнения работ по   муниципальному контракту № 01393000197210002460001 от 18.10.2021.

Определением арбитражного суда от 05.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.11.2023 от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, указав, что заявленные требования ответчиком не признаются, так как в период выполнения работ по вышеуказанному адресу параллельно проводились работы другими подрядными организациями, которые и мешали выполнению наших задач. Дополнительные доказательства будут представлены позже, поскольку о том, что истец подал исковые требования, ответчик узнал случайно, зайдя на сайт арбитражного суда, в связи с чем, ответчику не хватило время в полной мере подготовиться к возражению и представить соответствующие доказательства. Ходатайствовал о предоставлении дополнительного времени для написания отзыва на исковое заявление.

24.11.2023 суд определением отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и принял решение, путем подписания резолютивной части, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

12.12.2023 от ООО «ТС-Строй» на решение арбитражного суда от 24.11.2023 поступила апелляционная жалоба.

Согласно пункту 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

18 октября 2021 между Управление ЖКХ (Заказчик) и ООО «ТС-Строй» (Подрядчик) заключен контракт № 01393000197210002460001 на выполнение работ для муниципальных нужд г. Прокопьевска Кемеровской области, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по текущему ремонту дворовой территории многоквартирного дома, по адресу:  

<

...>, д. 16а.

Стоимость работ по контракту, в соответствии с пунктом 2.1., составила 2 898 164,60 руб.

Срок выполнения работ до 15.08.2022 (п. 3.2.7. контракта).

В связи с тем, что работы в срок выполнены не были, истец обратился с иском к ООО «ТС-Строй» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 01393000197210002460001 от 18.10.2021. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2023 по делу № А27-3999/2023 с ООО «ТС-Строй» в пользу Управление ЖКХ взыскано 36 227 руб. неустойки за период с 16.08.2021 по 04.10.2022 за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 01393000197210002460001 от 18.10.2021 на выполнение работ для муниципальных нужд г. Прокопьевска. Решение не обжаловано вступило в законную силу 31.05.2023.

В связи с тем, что работы были выполнены и сданы только 01.07.2023, истец направил в адрес ответчика претензию № 1565 от 24.08.2023 с требованием уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по спорному контракту за период с 05.10.2022 по 01.07.2023 в размере 195 626,11 руб..

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3.1 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составил 195 626,11 руб. за период с 05.10.2022 по 01.07.2023.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям контракта.

Ответчик, оспаривая исковые требования и указывая, что в период выполнения работ параллельно проводились работы другими подрядными организациями, которые мешали выполнению работ ответчика, не представил соответствующих доказательств, а также не указал, какие объективные препятствия в предоставлении таких доказательств имелись на дату представления своих возражений.

Определением от 24.11.2023 суд отклонил доводы ответчика о том, ответчик узнал случайно, зайдя на сайт арбитражного суда, в связи с чем, ответчику не хватило время в полной мере подготовиться к возражению и представить соответствующие доказательства. Так, в материалах дела имеется уведомление № 65097184304144 о вручении ответчику определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства 12 октября 2023 года. Определение получено ответчиком по почтовому адресу, указанному ответчиком в муниципальном контракте № 01393000197210002460001 от 18.10.2021.

Определение суда о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, направленное ответчику по юридическому адресу, возвращено в материалы дела «За истечением срока хранения».

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, с учетом того, что исковое заявление было принято 05.10.2023, срок для представления отзыва был установлен до 27.10.2023, срок для представления дополнительных документов до 21.11.2023, арбитражный суд полагает, что у ответчика было достаточно времени, чтобы подготовить мотивированный отзыв на иск и представить доказательства в обоснование своих возражений.

В связи с изложенным, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец, в соответствии с п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТС-Строй» (ИНН: 

<

***>) в пользу Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (ИНН: 

<

***>) 195 626,11 руб. неустойки за период с 05.10.2022 по 01.07.2023 за нарушение сроков выполнения работ по   муниципальному контракту № 01393000197210002460001 от 18.10.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТС-Строй» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6869 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кемеровской области.

 

 

Судья                                                                                                   А.В. Душинский