ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15761/2016

25 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14548/2017) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.09.2017, вынесенное в рамках дела № А75-15761/2016 (судья Зубакина О.В.), по заявлению акционерного общества «Городские электрические сети» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности, изложенного в сообщении от 27.10.2016 № 86/013/004/2016-966 и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «Радужнинские городские электрические сети» (далее по тексту – заявитель, Общество, ОАО «РГЭС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Радужнинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности 27.10.2016 № 86/013/004/2016-966 и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 05.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Определением суда от 24.08.2017 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) произведена замена заявителя (взыскателя) – открытого акционерного общества «Радужнинские городские электрические сети» на правопреемника – акционерное общество «Городские электрические сети» (далее – АО «Городские электрические сети»).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление АО «Городские электрические сети», уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Управления 92 965 руб. 82 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной инстанций.

Определением от 01.09.2017 по делу № А75-15761/2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры частично удовлетворил заявление АО «Городские электрические сети», взыскав с Управления 93 815 руб. 67 коп. судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.09.2017 по делу № А75-15761/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО «Городские электрические сети». 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на недопустимость в качестве доказательств подтверждающих доставку представителя общества автомобильным транспортом по маршруту Радужный-Нижневартовска-Радужный путевых листов № У/000000479, У/000000506. Считает, что затраты на проживание представителя в гостинице не соответствуют критерию разумности, поскольку проживание оплачивалось за номера улучшенной комфортности, за период времени с 8 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. Также указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих выплату ФИО2 расходов на проживание. Настаивает на отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих несение обществом затрат на приобретение авиабилетов № 92В6100105959, № 2981217079590, № 4216102649502. Отмечает, что проживание ФИО2 оплачено наличными денежными средствами, отсутствуют документы, которые позволяли бы достоверно определить, что именно АО «Городские электрические сети» понесло расходы на проживание ФИО2  

АО «Городские электрические сети» в отзыве на апелляционную жалобу Управления указало на несостоятельность доводов последнего.

Представители лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. АО «Городские электрические сети» уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей АО «Городские электрические сети» и Управления.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов в материалы дела представлены следующие документы: авиабилеты, посадочные талоны, маршрутные квитанции, реестры документов на перевозки, счета-фактуры, товарные накладные, положение о служебных командировках, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, счета на проживание в гостинице, кассовые чеки, путевые листы, ведомости по заправке автотранспорта, приказ о нормах ГСМ от 10.01.2017 № 15/21, платежные поручения, договор от 14.03.2016 № 32-0316, дополнительное соглашение № 1 к договору от 14.03.2016 № 32-0316, договор на оказание услуг по заправке автотранспорта через АЗС № 360/СМиТ-2016 от 26.12.2016, договор от 03.07.2015 № RU202002313/119/СМиТ-2015, дополнительное соглашение от 31.03.2016 к договору от 03.07.2015 № RU202002313/119/СМиТ-2015, дополнительное соглашение от 12.12.2016 к договору от 03.07.2015 № RU202002313/119/СМиТ-2015 (т. 4 л.д. 42-149)

Выводы суда в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 150 руб. 15 коп. (стоимость ГСМ) за простой транспортного средства при доставке представителя заявителя к месту судебного заседания и обратно в отсутствие соответствующих доводов со стороны участников процесса, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем, переоценке коллегией суда не подлежат (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Возражая против предъявленного требования об отнесении на Управление понесенных АО «Городские электрические сети» судебных издержек, Управление заявило о чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также о том, что ряд документов, представленных заявителем в обоснование заявления, не отвечают требованиям относимости и допустимости.

Суд оценивает доказательства исходя из требований статьи 71 АПК РФ, положениями которой предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В ходе исследования документов, представленных по вопросу о несении расходов на обеспечение явки представителей в судебное заседание, и иных материалов настоящего дела суд первой инстанции установил, что факт участия командированных представителей заявителя в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций подтверждается судебными актами, вынесенными по результатам судебных заседаний, протоколами заседаний

Регистрирующий орган полагает, что понесенные истцом расходы на доставку представителя автотранспортом предприятия не соответствуют критериям разумности.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Перечень расходов, связанных со служебной командировкой, указан в статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации и включает в себя: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Судебные расходы, понесенные заявителем в связи с направлением для участия в судебных заседаниях представителя общества по настоящему делу, в объеме заявленных требований основаны на том, что указанные расходы являются экономически целесообразными и произведенными в разумных пределах и документально подтверждены.

Согласно представленным в дело приказам представитель истца направлялся в командировку для участия в рассмотрении настоящего дела арбитражным судом.

Представленная Управлением информация о наличии рейсов общественного транспорта между г. Радужный и г. Нижневартовск не является достаточным доказательством, подтверждающим чрезмерность расходов заявителя на оплату транспортных услуг. 

Доказательств, опровергающих осуществление командировочных расходов, регистрирующий орган не представил, соответствующий довод апелляционной жалобы следует признать несостоятельным.

По верному указанию суда, сами по себе факты использования автомобильного транспорта, а также заселения представителей в гостиницу не могут быть признаны достаточными правовыми и фактическими основаниями для вывода о неэкономности и неразумности расходования истцом денежных средств.

Ссылки Управления о неэкономном варианте проживания представителя заявителя в гостинице и выбранном варианте размещения документально не подтверждены, кроме этого, указание в пункте 14 постановления № 1 на соблюдение разумных пределов взыскиваемых расходов не означает наличие у общества обязанности по поиску и проживанию в самых дешевых номерах гостиниц города.

Место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящем в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать то место проживания, которое является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

Проживание в безопасных и обеспечивающих средний уровень комфорта гостиницах является обычным в деловых поездках, и не может расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов. Представители стороны по делу не обязаны в целях минимизации возможных расходов изыскивать в других городах гостиницы, оказывающие наиболее дешевые услуги.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку Управление не представило доказательства, подтверждающие, что у представителей общества имелась объективная возможность проживать в гостинице с иными ценами, нежели те, по которым оплачено проживание, либо вообще избежать проживания в гостинице, данные доводы подлежат отклонению.

При этом вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе Управления, расходы на проживание представителя ФИО2 документально подтверждены (т. 5 л.д. 112, 114).

Доводы о том, что проживание ФИО2 оплачено наличными денежными средствами, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: счет № 265696/195116 (т. 4 л.д. 46); авансовый отчет № 000043 от 16.02.2017 (т. 5 л.д. 114).

Из норм АПК РФ не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. В данном деле явной и очевидной несоразмерности не усматривается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 АПК РФ не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Доводы Управления о чрезмерности и неразумности не основаны на каких-либо обстоятельствах и фактах.

С учетом изложенного общая сумма присужденных обществу к возмещению за счет Управления судебных расходов составила 93 815 руб. 67 коп.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.09.2017 по делу № А75-15761/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков