﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2183/2020(1,2)-АК

Дело № А60-68676/2019

16 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В., 

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой-Центр строительства бассейна» (далее – ООО «Аквастрой-ЦСБ», истец) (ОГРН 1136670021916, ИНН 6670411159): Панов Н.С. по доверенности от 11.04.2018,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АГ Производственный Строительный Холдинг» (далее – ООО «АГ-Холдинг», ответчик) (ОГРН 1186658094534, ИНН 6670476678): Волокитина Л.С. по доверенности от 09.01.2019,

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, ООО «АГ-Холдинг», Голубенко Евгения Николаевича (ИНН 665913228993) и Голубенко Андрея Николаевича (ИНН 665913231940),

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 января 2020 года 

по результатам рассмотрения заявления ООО «Аквастрой-ЦСБ» о принятии  обеспечительных мер по делу № А60-68676/2019, 

принятое судьей Кириченко А.В., 

по иску ООО «Аквастрой-ЦСБ» 

к Голубенко Е.Н., Голубенко А.Н., ООО «АГ-Холдинг» 

о привлечении к субсидиарной ответственности,	

установил:

04.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области от ООО «Аквастрой-ЦСБ» поступило исковое заявление к Голубенко Е.Н., Голубенко А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 11.12.2019 указанное исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании в качестве соответчика привлечено ООО «АГ-Холдинг».

16.01.2020 от ООО «Аквастрой-ЦСБ» поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором истец просит принять обеспечительные меры в отношении контролирующих лиц: общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГЕН СТРОЙУРАЛ» (ИНН 6670309860 ОГРН 1106670030356) (дело о банкротстве № А60-50693/2016): Голубенко Е.Н., Голубенко А.Н., ООО «АГ-Холдинг» – наложить арест в размере неудовлетворенных требований кредиторов по обязательствам должника в сумме 240 938 972 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2020 заявление ООО «Аквастрой-ЦСБ» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в отношении Голубенко Е.Н., Голубенко А.Н., ООО «АГ-Холдинг» в виде наложения ареста на имущество в пределах суммы 15 803 868 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить.

В апелляционной жалобе ответчики Голубенко Е.Н. и Голубенко А.Н., приводят доводы, согласно которым основания для обеспечения иска отсутствовали, поскольку истцом не представлено никаких доводов в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер и не представлено каких-либо доказательств реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, или причинения значительного ущерба истцу. 

В апелляционной жалобе ответчик ООО «АГ-Холдинг» помимо вышеуказанных приводит доводы, согласно которым основанием для отмены обеспечительных мер являются следующие обстоятельства: в настоящее время и уже более чем в течение года единственным участником, а также генеральным директором является Волохин М. Ю., признаки аффилированности с которым отсутствуют. Выводы экспертов Хохловой С. Р., Пановой М. С. сводятся к отсутствию признаков преднамеренного банкротства в действиях руководства должника, а также об отсутствии сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинивших реальный ущерб должнику в денежной форме. В рамках банкнотного дела № А60-50693/2016 все сомнительные, по мнению конкурсного управляющего, сделки были оспорены и по ним имеются судебные акты, вступившие в законную силу. Сомнительных сделок с участием ООО «АГ-Холдинг» конкурсным управляющим по итогам трехлетней процедуры банкротства выявлено не было, не оспорено, не признано незаконными. В рамках дела № А60-50693/2016 все взаимоотношения ЗАО «ГЕН ИНЖИНИРИНГ» (правопреемник ООО «АГ-Холдинг») с ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» были проанализированы, и им дана надлежащая оценка арбитражным судом при рассмотрении обособленного производства по заявлению ЗАО «ГЕН ИНЖИНИРИНГ» о включении в реестр требований кредиторов (определение от 28.05.2017 по делу № А60-50693/2016).

Также ответчик ООО «АГ-Холдинг» в апелляционной жалобе указывает, что в настоящее время общество является исполнителем по ряду муниципальных контрактов по строительству социально-значимых объектов Свердловской области и применение обеспечительных мер в виде ареста счетов общества приведет к невозможности исполнения муниципальных контрактов по реализации стратегических проектов, входящих в государственные программы, что в том числе, негативным образом скажется на муниципальных заказчиках и муниципалитетах, заключивших контракты с ООО «АГ-Холдинг». Кроме того, данные обстоятельства являются основанием для расторжения муниципальных контрактов. Обеспечительные меры в виде ареста счетов не позволят компании выплачивать заработную плату сотрудникам, оплачивать обязательные налоги и сборы, приобретать необходимые для исполнения муниципальных контрактов материалы и прочие услуги. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 производство по рассмотрению указанных апелляционных жалоб приостановлено во исполнение Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 803.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционным жалобам устранены, суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по апелляционным жалобам возобновить.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АГ-Холдинг» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и апелляционной жалобе Голубенко Е.Н., Голубенко А.Н., просил определение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнительных пояснений и возражений на апелляционные жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

 При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

В пункте 10 указанного Постановления разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Необходимость принятия обеспечительных мер истцом обоснована тем, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 по делу № А60-50693/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГЕН СТРОЙУРАЛ» (далее – ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ») (ИНН 6670309860, ОГРН 1106670030356) введена процедура банкротства - наблюдение.

На основании судебных актов, вынесенных по делу № А60-50693/2016, в

реестр кредиторов должника ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» включены требования кредиторов на общую сумму 240 938 972 руб. 57 коп.

Определением суда от 09.01.2019 по делу № А60-50693/2016 требования ООО «Аквастрой-ЦСБ» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди, в сумме 15 803 868 руб. 30 коп.

Определением суда от 27.09.2019 производство по делу о банкротстве №А60-50693/2016 прекращено.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО «СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ», учредителями являются Голубенко Е.Н. (50%) и Голубенко А.Н. (50%), единоличным исполнительным органом являлись:

- Голубенко Е.Н. в период с 03.11.2010 по 30.05.2016;

- Голубенко А.Н. в период с 31.05.2016 по 05.06.2017 (дата вынесения решения суда о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства).

Также согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ Голубенко Е.Н. и Голубенко А.Н. являлись участниками (акционерами) ЗАО «ГЕН ИНЖИНИРИНГ».

Как видно из договора поручительства от 17.06.2015 № 4П/100-0008-15-2-40 Голубенко Е.Н. являлся также генеральным директором данного акционерного общества.

Как указано на странице 19 заключения экспертов Хохловой С.Р., Пановой М.С., со счетов должника на счет вышеуказанного акционерного общества было перечислено 298 742 841 руб. 95 коп. 

Из анализа сделок должника ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ», подготовленного временным управляющим Хвошнянским О.С. следует выявление сделок с ЗАО «ГЕН ИНЖИНИРИНГ», имеющих признаки недействительности по статьям 61.2-61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ООО «АГ-Холдинг» (ИНН 6670411409) прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, правопреемник - ООО «АГ-Холдинг» (ИНН 1186658094534).

ООО «Аквастрой-ЦСБ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер для сохранения существующего положения сторон и в целях предотвращения совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение своего имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт о взыскании с них денежных средств. Совершение таких действий может сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании денежных средств.

В настоящее время, спор о привлечении Голубенко Е.Н., Голубенко А.Н., ООО «АГ-Холдинг» к субсидиарной ответственности не разрешен.

Оценивая доводы истца, суд первой инстанции, основываясь на статье 90 АПК РФ, обоснованно установил, что требование о принятии обеспечительных мер направлено на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Документально подтвержденными сведениями о том, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон, арбитражный суд не располагает. Обеспечительные меры не препятствуют ответчикам пользоваться имуществом.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры. Вместе с тем, заинтересованными лицами, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры вправе обратиться к суду с заявлением об отмене или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание доводы истца, изложенные в ходатайстве, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство в части ареста на имущество ответчиков в пределах суммы субсидиарной ответственности 15 803 868 руб. 30 коп.  

Суд апелляционной инстанции оценивает принятые судом первой инстанции обеспечительные меры как целесообразные обеспечению баланса интересов сторон и сохранению существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до вступления судебного акта в законную силу, поскольку, с одной стороны, они направлены на обеспечение возможности будущего исполнения судебного акта, с другой стороны, не препятствуют использованию ответчиками имущества для осуществления хозяйственной (предпринимательской) деятельности, не нарушают права третьих лиц, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении либо нарушении норм материального или процессуального права судом первой инстанции. 

В силу пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона. 

Таким образом, Закон о банкротстве прямо допускает обеспечительные меры в отношении лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности. 

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. 

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а также предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам. 

Между тем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятыми обеспечительными мерами, ответчиком ООО «АГ-Холдинг» не представлены. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчики вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, которые объективно необходимы для обеспечения существования и/или обеспечения нормальной хозяйственной деятельности с обоснованием соответствующими доказательствами. 

В соответствии с частью 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска. 

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на возможность встречного обеспечения в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 94 АПК РФ. 

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для отмены (изменения) судебного акта не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При обжаловании определений об обеспечении иска уплата государственной пошлины не предусмотрена (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2020 года по делу № А60-68676/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина

 

Т.С. Нилогова