ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32738/2020

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2023 года

15АП-19015/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2023 по делу  № А53-32738/2020 о признании недействительным решения собрания кредиторов  по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества  «711 Военпроект»  ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «711 Военпроект»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «711 Военпроект» (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2023 суд признал недействительным решение собрания кредиторов открытого акционерного общества «711 Военпроект» от 28.07.2023 по вопросу шестому повестки дня.

Разрешены разногласия по вопросу утверждения предложения о порядке продажи имущества акционерного общества «711 Военпроект». Предложение о порядке продажи прав требования дебиторской задолженности, утвержденное на собрании кредиторов должника от 28.07.2023, признано недействительным.

Заявление в части признания недействительным решения собрания кредиторов акционерного общества «711 Военпроект» от 28.07.2023 по третьему вопросу об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества оставлено без рассмотрения.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего открытого акционерного общества  «711 Военпроект» ФИО3  через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от «13» октября 2020 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «711 Военпроект». 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 (резолютивная часть от 29.04.2021) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура ФИО3 из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от «24» декабря 2021 года (резолютивная часть решения объявлена «23» декабря 2021 года) открытое акционерное общество «711 Военпроект» признано несостоятельным (банкротом). В отношении открытого акционерного общества «711 Военпроект» введена процедура, применяемую в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим открытого акционерного общества «711 Военпроект» утвержден ФИО3 из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 6(7207) от 15.01.2022.

11.08.2023 (посредством системы «Мой Арбитр» от 11.08.2023) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника о признании недействительным решения собрания кредиторов.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо.

В соответствии со статьями 34 и 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий являются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Из анализа названных норм права следует, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель обязан доказать, что принятые решения не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушают его права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, в адрес конкурсного управляющего от конкурсного кредитора ФИО2 поступило требование о проведении собрания кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. О заключении и утверждении мирового соглашения;

2. Избрание уполномоченного собранием кредиторов лица на подписание мировогосоглашения;

3. Утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника;

4. О проведении торгов по реализации должником имущества и прав требования к третьим лицам;

5. Принятие решения об обращении в Арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего;

6. Об обязании конкурсного управляющего обратиться с исковыми заявлениями к акционерному обществу ГУОВ и ФГУП «ГВСУ №14» о взыскании суммы выполненных АО «711 Военпроект» работ;

7. Об обязании конкурсного управляющего АО «711 Военпроект» предоставить информацию об акционерах и членах совета директоров должника и их аффилированных лицах в период с 01.04.2020 года по дату предоставления информации.

Конкурсным управляющим на 28.07.2023 созвано собрание кредиторов должника согласно вышеуказанному требованию кредитора ФИО2

На собрании кредиторов 28.07.2023 приняли участие конкурсные кредиторы ФИО2, ИП ФИО4 и УФНС России по Ростовской области, что составило 84,86% голосов от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

По результатам собрания кредиторов должника, состоявшего 28.07.2023, приняты следующие решения:

- по первому вопросу принято решение воздержаться от заключения мирового соглашения;

- по второму вопросу принято решение об избрании уполномоченного собранием кредиторов лица на подписание мирового соглашения;

- по третьему вопросу принято решение утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника;

- по четвертому вопросу принято решение о проведении торгов по реализации должником имущества и прав требования к третьим лицам;

- по пятому вопросу принято решение об обращении в Арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего;

- по шестому вопросу принято решение об обязании конкурсного управляющего обратиться с исковыми заявлениями к акционерному обществу ГУОВ и ФГУП «ГВСУ №14» о взыскании суммы выполненных АО «711 Военпроект» работ;

- по седьмому вопросу принято решение об обязании конкурсного управляющего АО «711 Военпроект» предоставить информацию об акционерах и членах совета директоров должника и их аффилированных лицах в период с 01.04.2020 года по дату предоставления информации.

Решения на собрании кредиторов от 28.07.2023 приняты мажоритарным кредитором ФИО2

Конкурсный кредитор ФИО2 полагал, что имущество должника, в том числе права требования к ФИО5 на сумму 20 458 716,50 руб. и к ФИО6 на сумму 509 444 руб., надлежит продать посредством организации электронных торгов.

К собранию кредиторов ФИО2 представил свое Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, которое предложил утвердить.

Конкурсный управляющий в отношении имеющегося у должника движимого имущества (трех транспортных средств) созывал на 10.07.2023 собрание кредиторов с повесткой дня: Утверждение положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества АО «711 Военпроект».

Собрание кредиторов должника, назначенное на 10.07.2023, не состоялось по причине отсутствия кворума.

В связи с несостоявшимся собранием кредиторов конкурсным управляющим подано в суд ходатайство об утверждении положения о порядке и условиях реализации имущества должника, которое принято судом к рассмотрению и назначено на 26 сентября 2023 года (определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2023).

Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества АО «711 Военпроект», предложенное конкурсным управляющим, предусматривает, что организатором электронных торгов по продаже имущества Должника выступает конкурсный управляющий.

Предложенное ФИО2 и утвержденное на собрании кредиторов 28.07.2023 Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества АО «711 Военпроект», предусматривает, что организатором электронных торгов по продаже имущества Должника выступает ООО «Инновационная Торговая Компания».

Заявитель указывал, что организатором торгов имущества должника должен выступать конкурный управляющий. Привлечение стороннего организатора торгов влечет дополнительные расходы за счет конкурсной массы должника, что не соответствует интересам должника и кредиторов.

Кредитор ФИО2 считал, что права требования к ФИО5 на сумму 20 458 716,50 руб. и к ФИО6 на сумму 509 444 руб., надлежит продать посредством организации электронных торгов.

Между тем, как указывал конкурсный управляющий в своих пояснениях, им принимаются меры по взысканию указанной дебиторской задолженности, в связи с чем, оснований реализации дебиторской задолженности на торгах на настоящее время не имеется.

В отношении ФИО5 по заявлению конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2023 по делу № А53-19460/2023 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования акционерного общества «711 Военпроект» в размере 20 458 716,50 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Мероприятия по взысканию задолженности с ФИО5 и ФИО6 не окончены. О составе имущества дебиторов и их возможности погашения задолженности не известно, что не позволяет сделать выводы и неликвидности дебиторской задолженности, нецелесообразности и невозможности ее взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке требований должника путем их продажи.

При этом в силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что внося собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

В данном случае конкурсный управляющий вопрос о проведении торгов по реализации прав требования должника к третьим лицам не ставил, поскольку считает его преждевременным.

По предложенному кредитором порядку продажи минимальная цена указанных прав требований на торгах посредством публичного предложения составит 1 841 284,50 руб.

Между тем, управляющий указывал, что в материалах дела отсутствуют доказательства неликвидности дебиторской задолженности, нецелесообразности и невозможности ее взыскания в принудительном порядке. При таких обстоятельствах принятие решения о проведении торгов по реализации должником имущества и прав требования к третьим лицам и утверждение Положения о продаже дебиторской задолженности должника, по мнению конкурсного управляющего, является преждевременным.

Также конкурсный управляющий полагал, что решение собрания кредиторов об обязании конкурсного управляющего обратиться с исковыми заявлениями к акционерному обществу ГУОВ и ФГУП «ГВСУ № 14» о взыскании суммы выполненных АО «711 Военпроект» работ вторгается в компетенцию конкурсного управляющего.

Как разъяснено в пункте 1 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве, при этом обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, конкурсный управляющий в силу его профессиональной компетенции, самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении должника, согласовывая только часть своих действий с собранием кредиторов (статьи 130, 139 - 141 Закона о банкротстве).

Поскольку управляющий осуществляет свою деятельность на профессиональной основе и несет за последствия своих решений имущественную ответственность, по общему правилу именно он определяет необходимость осуществления тех или иных мероприятий в процедурах банкротства.

Следовательно, арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения самостоятельно (определение Верховного суда Российской Федерации от 13.08.2018 N 305-ЭС18-5150).

По правилам статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве. В соответствии со статьей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

По смыслу пункта 2 статьи 12 и статьи 139 Закона о банкротстве определение порядка продажи имущества должника относится к компетенции собрания кредиторов.

В силу положений пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается, соответственно, опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Положение о продаже имущества не исключено из сферы судебного контроля (пункт 12 Обзора судебной практики от 26.12.2018).

Вместе с тем, в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее - Обзор судебной практики от 26.12.2018), указано, что при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление, исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Суд первой инстанции верно отметил, что при оспаривании решения собрания кредиторов АО «711 Военпроект» от 28.07.2023 по третьему и четвертому вопросам фактически конкурсный управляющий выразил несогласие с предложенными порядками по реализации должником имущества должника, в связи с чем его воля направлена на разрешение разногласий именно по самому порядку продажи имущества (дебиторской) задолженности к физическим лицам (населению).

В части требований о реализации дебиторской задолженности суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Основной задачей процедуры банкротства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Продажа прав требования является исключением из общего правила, предусмотренного ст. ст. 129, 139, 140 Закона о банкротстве, и должна быть обусловлена наличием существенных препятствий для получения задолженности от дебитора Предложение о реализации прав требований, при отсутствии мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, должно быть мотивировано финансовым управляющим.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2017 № 307-ЭС16-10973(4), законодательство о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему право выбора способа пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности: взыскать сумму в исковом порядке, либо, с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), получить денежные средства от продажи права требования.

В силу ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать в интересах должника и всех кредиторов, а не только мажоритарного кредитора, имеющего возможность своими решениями влиять на ход процедуры банкротства.

Исходя из принципа добросовестности, управляющий обязан действовать в интересах всех кредиторов и направленность его действий должна подчиняться критерию максимизации конкурсной массы. Следовательно, решение о продаже дебиторской задолженности вместо ее взыскания, а также принятие в качестве начальной цены продажи на торгах конкретной стоимости имущественных прав должника должно быть соответствующим образом обосновано.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в данном случае реализация дебиторской задолженности ФИО5 в размере 20 458 716,50 руб. с понижением цены до 1 841 284,50 руб. (согласно предложенному кредитором Порядку продажи) без документов и сведений, подтверждающих отсутствие у ФИО5 активов, за счет которых возможно погашение его задолженности, нарушает права, конкурсных кредиторов и не соответствует целям процедуры конкурсного производства.

Кроме того, суд верно указал, что доказательств бесперспективности взыскания дебиторской задолженности в самостоятельном порядке по номинальной стоимости в материалах дела не имеется, напротив конкурсный управляющий пояснил, что в настоящее время проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности. В данном случае какого-либо обоснования необходимости продажи дебиторской задолженности на торгах вместо ее взыскания в материалы дела не представлены.

Судебная практика исходит из того, что арбитражные управляющие вправе приступить к реализации дебиторской задолженности при предоставлении доказательств, подтверждающих отсутствие реальной и объективной возможности для взыскания соответствующей дебиторской задолженности (Определение Верховного Суда РФ от 02.12.2021 № 306-ЭС21-873(3) по делу № А65-20576/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2023 № Ф08-7870/2023 по делу № А25-2700/2018).

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что на торгах дебиторская задолженность может быть реализована ниже номинальной стоимости, в то время как в ходе исполнительного производства возможно взыскание в полном объёме. Оснований полагать, что реализация дебиторской задолженности в соответствии с утвержденным порядком и определенной стоимостью будет более эффективным способом пополнения конкурсной массы, не имеется. При таких обстоятельствах, реализация дебиторской задолженности без предоставления доказательств невозможности или нецелесообразности ее взыскания нарушает права кредиторов должника.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих мотивацию необходимости реализации дебиторской задолженности, вместо ее взыскания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для утверждения Положения о продаже дебиторской задолженности. 

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае конкурсный кредитор демонстрирует намерение преодолеть таким способом установленный законом порядок продажи имущества дебиторской задолженности. Утверждение порядка продажи дебиторской задолженности без проведения мероприятий по принудительному взысканию нарушает права кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований в процедуре банкротства должника, не соотносятся с целями и задачами конкурсного производства, в связи с чем Предложение о порядке продажи прав требования дебиторской задолженности, утвержденное на собрании кредиторов должника от 28.07.2023, суд правомерно признал недействительным.

У конкурсного управляющего право обратиться к собранию (комитету) кредиторов за получением согласия на уступку прав требования должника путем их продажи возникает лишь после того, как конкурсным управляющим предприняты все необходимые меры к истребованию (взысканию) дебиторской задолженности, и установлена невозможность взыскания задолженности, либо ее взыскание нецелесообразно в связи с неплатежеспособностью лица, к которому у должника имеется право требования.

То есть действия собрания кредиторов, реализовавшего свое право дать согласие на реализацию дебиторской задолженности должника на торгах, будет являться обоснованным в случае, если будет установлена невозможность пополнения конкурсной массы должника в результате принятых конкурсным управляющим исчерпывающих мер по взысканию дебиторской задолженности, а также наличия на то экономической целесообразности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2023 № Ф05-17151/2020 по делу № А41-43311/2018.

По третьему вопросу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника решения собрания кредиторов, суд обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника.

Определением от 17 июля 2023 года заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 26 сентября 2023 года. В настоящее время заявление не рассмотрено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление в части признания недействительным решения собрания кредиторов по третьему вопросу об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника подлежит оставлению без рассмотрения.

В части вопроса шестого повестки собрания кредиторов суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), определение № 306 -ЭС16-4837).

Конкурсный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве, он решает вопросы, отнесенные к его компетенции самостоятельно на основании имеющейся у него информации, с учетом интересов кредиторов и должника. Поэтому принятие собранием кредиторов решения о возложении на финансового управляющего тех или иных обязанностей, установлении сроков их исполнения, предписание совершить те или иные действия выходит за пределы компетенции собрания кредиторов и нарушает права финансового управляющего.

Собрание (комитет) кредиторов не обладает компетенцией обязывать арбитражного управляющего осуществить конкретное действие. Действия, требующие согласования с собранием кредиторов должника, прямо оговорены в Законе о банкротстве. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2023 № Ф06-316/2023 по делу № А55-29060/2021, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 № 13АП-27634/2020 по делу № А56-71285/2012, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 № 07АП-6032/2022 по делу № A45-1270/2021.

Осуществляя те или иные действия (воздерживаясь от них), арбитражный управляющий обязан исходить из принципов добросовестности и разумности этих действий (бездействия).

Отдельный кредитор или их группа осуществляют контроль над деятельностью утвержденного в конкретном деле о банкротстве арбитражного управляющего через свое участие в собраниях кредиторов, посредством обжалования тех или иных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, а также - вынесение разногласий на разрешение арбитражным судом.

Тем не менее, данный контроль не является абсолютным.

В своих пояснениях управляющий указывал, что каких-либо оснований для обращения с исками к ГУОВ и ФГУП «ГВСУ №14» конкурсным управляющим не установлено, документов, позволяющих предъявить к данным лицам требования на определенную сумму, не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, что не аргументированные и не подтвержденные исковые требования влекут отказ в удовлетворении исковых заявлений, что может возложить на должника дополнительные текущие обязательства в виде выплаты госпошлин и судебных расходов ответчикам.

Таким образом, суд пришел к обоснованно выводу, что решение собрания кредиторов по шестому вопросу подлежит признанию недействительным.

В целом доводы подателя апелляционной жалобы по существу выражают его несогласие с проведенной арбитражным судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, направлены на переоценку соответствующих выводов суда первой инстанции.

При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", процессуальная возможность обжалования определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, постановления суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на такое определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, в кассационном порядке не предусмотрена, дальнейшее обжалование соответствующих судебных актов возможно в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2023 по делу№ А53-32738/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиД.С. Гамов

Н.В. Сулименко