СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-4022/2022-ГК

г. Пермь

 

31.10.2022                                                                              Дело № А60-38020/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2022.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В., 

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «ПКФ Гиацинт»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2022,

вынесенное судьей Дёминой А.С.,

по делу № А60-38020/2021

по иску ООО Строительно-монтажное предприятие «Горремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

к ООО «ПКФ Гиацинт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург),

третьи лица: ООО «ААСК-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург), ООО «Тигр Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург), ООО «Универсальная строительная компания «Преторий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург), ООО «СтройПроект Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург), ООО «Строй Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург), ООО «СК Апекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург), ООО «РусСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ирбит), ООО «Эльбрус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург), ООО «Эскалибур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 20.07.2022,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.10.2022,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Горремстрой» (далее – общество СМП «Горремстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Гиацинт» (далее – общество «ПКФ Гиацинт», ответчик) о взыскании 21 722 793 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 2 678 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2021 до момента фактического погашения задолженности (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 10.02.2022 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В апелляционной жалобе общество «ПКФ Гиацинт» в том числе указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, судебный акт принят о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле привлечены третьи лица: общество с ограниченной ответственностью  «ААСК-Инжиниринг» (далее – общество  «ААСК-Инжиниринг»), общество с ограниченной ответственностью  «Тигр Групп» (далее – общество «Тигр Групп»), общество с ограниченной ответственностью  «Универсальная строительная компания «Преторий» (далее – общество «Универсальная строительная компания «Преторий»), общество с ограниченной ответственностью  «СтройПроект Групп» (далее – общество «СтройПроект Групп»), общество с ограниченной ответственностью  «Строй Гарант» (далее – общество «Строй Гарант»), общество с ограниченной ответственностью  «СК Апекс» (далее – общество «СК Апекс»). Судебное разбирательство назначено на 28.07.2022. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.07.2022 представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 судебное разбирательство отложено на 21.09.2022.

В суд апелляционной инстанции 20.09.2022 от ответчика поступили дополнения, в которых общество «ПКФ Гиацинт» ссылается на то, что в целях выполнения обязательств по спорному договору оно привлекало следующих субподрядчиков: общество с ограниченной ответственностью «РусСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Тибр», общество с ограниченной ответственностью «Эскалибур», общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус».

В подтверждение доводов о привлечении указанных лиц ответчик представил договоры от 15.07.2020 № 1507, от 01.07.2020 № 137, от 30.11.2020 № 30.11-20, от 20.11.2020 № 27/2020, от 20.11.2020 № 28/2020, счета-фактуры от 02.10.2020 № 186, от 01.10.2020 № 141, от 01.01.2021 № 1, от 21.01.2021 № 2, от 25.12.2020 № 1, от  25.12.2020 № 75, от 30.12.2020 № 80, схемы с пометками разных цветов 1, схемы выполнения работ с пометками разных цветов 2, схемы цокольных стен, ведомость расхода стали, схему объекта строительства, спецификации фундамента Ф1, Ф2, Ф3, платежные поручения от 02.10.2020 № 259, от 01.10.2020 № 257, от 20.01.2021 № 11, от 25.12.2020 № 294, от 30.12.2020 № 306, от 25.12.2020 № 289.

В судебном заседании 21.09.2022 истцом заявлено о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а именно: договоров от 15.07.2020 № 1507, от 01.07.2020 № 137, от 30.11.2020 № 30.11-20, от 20.11.2020 № 27/2020, от 20.11.2020 № 28/2020, счетов-фактур от 02.10.2020 № 186, от 01.10.2020 № 141, от 01.01.2021 № 1, от 21.01.2021 № 2, от 25.12.2020 № 1, от  25.12.2020 № 75, от 30.12.2020 № 80, схем с пометками разных цветов 1, схем выполнения работ с пометками разных цветов 2, схем цокольных стен,  схем объекта строительства.

В судебном заседании 21.09.2022 объявлен перерыв до 28.09.2022.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда от 28.09.2020 настаивал на фальсификации доказательств, уточнил, что отказывается от заявления о фальсификации доказательств в части оспаривания схем выполнения работ, представленных ответчиком в материалы дела 20.09.2022.

Представитель ответчика заявил ходатайство об исключении представленных в материалы дела доказательств:  договоров от 15.07.2020 № 1507, от 01.07.2020 № 137, от 30.11.2020 № 30.11-20, от 20.11.2020 № 27/2020, от 20.11.2020 № 28/2020, счетов-фактур от 02.10.2020 № 186, от 01.10.2020 № 141, от 01.01.2021 № 1, от 21.01.2021 № 2, от 25.12.2020 № 1, от  25.12.2020 № 75, от 30.12.2020 № 80.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 исключены из числа доказательств по делу следующие документы: договоры от 15.07.2020 № 1507, от 01.07.2020 № 137, от 30.11.2020 № 30.11-20, от 20.11.2020 № 27/2020, от 20.11.2020 № 28/2020, счета-фактуры от 02.10.2020 № 186, от 01.10.2020 № 141, от 01.01.2021 № 1, от 21.01.2021 № 2, от 25.12.2020 № 1, от  25.12.2020 № 75, от 30.12.2020 № 80.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у налоговых органов материалов налоговых проверок в отношении обществ с ограниченной ответственностью «РусСтрой», «Тибр», «Эскалибур», «Эльбрус» на основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлено доказательства наличия у налоговых органов таких материалов.

В судебном заседании 28.09.2022 ответчик поддержал доводы о том, что работы по спорному договору выполнялись силами общества с ограниченной ответственностью «РусСтрой» (далее – общество «РусСтрой»), общества с ограниченной ответственностью «Тибр» (далее – общество «Тибр»), общества с ограниченной ответственностью «Эскалибур» (далее – общество «Эскалибур»), общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (далее – общество «Эльбрус»).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «РусСтрой», общество «Эльбрус», общество «Эскалибур». Судебное разбирательство отложено на 24.10.2022. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом СМП «Горремстрой» (заказчик) и обществом «ПКФ Гиацинт» (подрядчик) заключен договор подряда от 18.11.2019 № 6054 (далее – договор), согласно пунктам 1.1, 1.3 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по устройству монолитных конструкций объекта, в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к настоящему договору и рабочей документацией, выдаваемой заказчиком подрядчику в производство работ в период действия настоящего договора.

В обоснование исковых требований общество СМП «Горремстрой» сослалось на то, что им перечислены обществу «ПКФ Гиацинт» денежные средства на сумму 33 085 958 руб. 64 коп., однако работы подрядчиком выполнены на сумму  11 363 164 руб. 90 коп., в остальной части работы по договору выполнены не подрядчиком, а иными лицами – обществом «ААСК-Инжиниринг», обществом «Тигр Групп», обществом «Универсальная строительная компания «Преторий», обществом «СтройПроект Групп», обществом «Строй Гарант», обществом «СК Апекс».

В связи с изложенным, по мнению истца, правовые основания для удержания денежных средств в сумме 21 722 793 руб. 74 коп. у общества «ПКФ Гиацинт» отсутствуют. 

Ответчиком заявлялось ходатайство о привлечении общества «ААСК-Инжиниринг», общества «Тигр Групп», общества «Универсальная строительная компания «Преторий», общества «СтройПроект Групп», общества «Строй Гарант», общества «СК Апекс»  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Однако судом первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказано со ссылкой на то, что не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что решение суда по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данных лиц. 

Вместе с тем, удовлетворяя иск, суд первой инстанции в том числе основывался на том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму 7 338 404 руб. 31 коп., принял во внимание представленные истцом документы о выполнении идентичных работ иными лицами -  обществом «ААСК-Инжиниринг», обществом «Тигр Групп», обществом «Универсальная строительная компания «Преторий», обществом «СтройПроект Групп», обществом «Строй Гарант», обществом «СК Апекс». 

Таким образом, арбитражным судом по существу принято решение, которое может повлиять на права и обязанности общества «ААСК-Инжиниринг», общества «Тигр Групп», общества «Универсальная строительная компания «Преторий», общества «СтройПроект Групп», общества «Строй Гарант», общества «СК Апекс»  по отношению к одной из сторон спора, изложенные в обжалуемом решении выводы касаются прав и обязанностей указанных лиц.

Между тем общества «ААСК-Инжиниринг», «Тигр Групп»,  «Универсальная строительная компания «Преторий»,  «СтройПроект Групп»,  «Строй Гарант»,  «СК Апекс»  не были привлечены судом к участию в деле, в удовлетворении соответствующего ходатайства необоснованно отказано судом первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что заказчик в счет оплаты за выполнение работ по договору перечислил подрядчику денежные средства в общем размере 33 085 958 руб. 64 коп., что подтверждается платежными поручениями: №498 от 05.03.2021 на сумму 750 000 руб., №72 от 19.01.2021 на сумму 131 000 руб., №23 от 23.01.2021 на сумму 3 000 000 руб., №2927 от 24.12.2020 на сумму 3 822 647 руб., №2510 от 19.11.2020 на сумму 150 000 руб., №1953 от 25.09.2020 на сумму 4 395 193,05 руб., №1849 от 15.09.2020 на сумму 150 000 руб., №1522 от 13.08.2020 на сумму 4 000 000 руб., №1279 от 17.07.2020 на сумму 150 000 руб., №1027 от 19.06.2020 на сумму 4 870 650,60 руб., №988 от 16.06.2020 на сумму 150 000 руб., №518 от 15.04.2020 на сумму 3 000 000 руб., №517 от 15.04.2020 на сумму 2 682 379,99 руб., №199 от 14.02.2020 на сумму 3 645 160 руб., 6 100458_11675865 №170 от 10.02.2020 на сумму 150 000 руб., №1542 от 27.12.2019 на сумму 150 000 руб., №1376 от 29.12.2019 на сумму 1 888 928 руб. 

Фактически подрядчиком выполнены работы на объекте, а заказчиком приняты работы на сумму 11 363 164 руб. 73 коп. (с НДС), что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний актами приемки выполненных работ формы № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от 29.02.2020 №1 на сумму 4 425 041,31 руб., от 01.03.2020 №2 на сумму 6 938 123,59 руб.

Заказчик направил по юридическому адресу подрядчика (620109, 

<

...>, помещ. 2) телеграмму № 520054 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и о вызове на объект 07.04.2021 в 10-00 для передачи результата выполненных работ. 

Данная телеграмма отправлена в адрес подрядчика 02.04.2021, однако согласно отчету ОАО «Ростелеком» от 04.04.2021 «телеграмма не доставлена, зарегистрирован юридический адрес местонахождение организации неизвестно».

Подрядчик 07.04.2021 на объект для сдачи фактически выполненных работ по состоянию на дату отказа от договора не явился, о чем составлен акт от 07.04.2021. 

После расторжения договора подрядчик передал заказчику акт формы № КС-2 от 24.05.2021 №41, справку формы № КС-3  от 24.05.2021 №4 по описи только 28.05.2021. Далее, спустя более 4 месяцев с даты расторжения договора, подрядчиком в адрес заказчика направлен акт формы № КС-2 от 11.01.2021 №3, справка формы № КС-3 от 11.01.2021 №3, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения от 18.08.2021.

В материалы дела представлены справка формы № КС-3 №3 от 04.10.2020 (отчетный период с 01.07.2020 по 04.10.2020) на сумму 7 338 404 руб. 31 коп., акт формы № КС-3 от 04.10.2020 (отчетный период с 01.07.2020 по 04.10.2020).

Заказчик в ответ на поступивший в адрес заказчика акт выполненных работ на сумму 7 338 404,31 руб. направил подрядчику мотивированный отказ, выраженный в письме от 23.08.2021 №1736 (почтовый идентификатор №62008561714039). Согласно сведениям Почты России письмо доставлено подрядчику 02.09.2021. 

Из содержания письма от 23.08.2021 №1736 следует, что основанием для отказа в приемке работ стало отсутствие комплекта исполнительной документации (акты скрытых работ, документы качества, исполнительные схемы, реестры), что в соответствии с пунктом 8.1.4 договора, согласно которому в случае если в представленных документах содержатся какие-либо недостатки, неточности, или какой-либо документ отсутствует, что делает невозможным начало освидетельствования выполненных промежуточных работ, либо делает начало освидетельствования затруднительным, Заказчик в письменном виде не позднее 2 (Двух) рабочих дней с момента поступления документов, представляет Подрядчику и Заказчику уведомление о невозможности начала освидетельствования с указанием причин, по которым начало освидетельствования промежуточных работ, является невозможным и/или затруднительным. Не предоставление (предоставление не в полном объеме) комплекта исполнительной документации по выполненным промежуточным работам в любом случае дает Заказчику право не приступать к освидетельствованию, а начатое освидетельствование приостановить.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 06.06.2014 г. «О последствиях расторжения договора», согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

Доказательства сдачи истцу выполненных по договору работ стоимостью, превышающей 11 363 164,90 руб., вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил. Разница между оплаченными по договору денежными средствами и стоимостью фактически выполненных и принятых по договору работ составляет 21 722 793,74 руб. Неосвоенные денежные средства в сумме 21 722 793, 74 руб. ответчиком истцу возвращены не были.

Ссылки ответчика на завоз материалов на объект несостоятельны, так как это обстоятельство не свидетельствует о применении материалов при производстве работ и выполнении работ, стоимостью, превышающей 11 363 164,90 руб.

Ответчиком не представлены в дело исполнительная документация, содержащая подписи заказчика, иных лиц, кроме подрядчика, другие доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ по договору на спорную сумму своими силами либо силами привлеченных лиц. 

Представленные им договоры с третьими лицами, счета-фактуры (универсальные передаточные документы) к ним исключены из числа доказательств по делу в связи с заявлением истца о фальсификации этих доказательств. Исполнительная документация, оформленная третьими лицами, которые привлечены подрядчиком для выполнения спорных работ, отсутствует. Имеющиеся в деле платежные поручения о перечислении денег третьим лицам сами по себе факт выполнения работ не подтверждают. 

В свою очередь, истцом в подтверждение факта выполнения спорных работ привлеченными им третьими лицами представлены в дело акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, журналы производства работ, акты приемки работ, справки к ним, оформленные надлежащим образом и содержащие подписи всех лиц.

Однако ответчиком не опровергнуты сведения об объеме и стоимости работ, содержащиеся в этих документах, не доказано, что указанные в них работы не являются идентичными, а являются смежными.

Ходатайство о назначении строительной экспертизы им не заявлено и соответствующее заключение специалиста не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы неосвоенного аванса в сумме 21 722 793,74 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 678,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 05.04.2021 (с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга). 

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму обогащения в спорный период, исключая период действия моратория на начисление финансовых санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», составляет 1 800 313, 74 руб., в том числе за период с 05.04.2021 по 31.03.2022 – 1 690 807, 05 руб., с  01.10.2022 по 24.10.2022 – 109 506,69 руб.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 1 800 313, 74 руб., также подлежит удовлетворению требование о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму обогащения с 25.10.2022 по день фактической оплаты этой суммы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 81 201 руб., понесенные при подаче искового заявления, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Недостающая сумма государственной пошлины в сумме 59 415 руб. в связи с определением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на день принятия резолютивной части постановления подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2022 по делу № А60-38020/2021 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПКФ Гиацинт» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО СМП «ГорРемСтрой» (ИНН 

<

***>) 23 523 107 руб. 48 коп., в том числе 21 722 793 руб. 74 коп. неосновательного обогащения и 1 800 313 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 81 201 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ПКФ Гиацинт» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО СМП «ГорРемСтрой» ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 21 722 793 руб. 74 коп.  исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 25.10.2022 по день фактической оплаты этой суммы.

Взыскать с ООО «ПКФ Гиацинт» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 59 415 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

И.О. Муталлиева

 

Л.В. Дружинина