АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-780/2020

г. Владивосток

01 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года . 

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя Воробьева Владимира Николаевича (ИНН 250814397190; ОГРНИП 308250820000035, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 18.07.2008)  

к  территориальному  управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.08.2009)

третье лицо: федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю»

о взыскании 5 625 900 рублей

при участии в заседании: от истца – представитель И.В. Лошак, доверенность от 12.12.2018 серии 25АА № 2587532 сроком действия 3 года, диплом от 06.08.2009 серии ВСК № 3813856; от ответчика – главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения ФИО2, доверенность от 27.12.2019 № 25-АК-03/10699, диплом от 14.06.2002 серии ИВС № 0242771; от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель Воробьев Владимир Николаевич (далее – истец, предприниматель В.Н. Воробьём) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к территориальному  управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ответчик, ТУ Росимущества, ТУ ФАУГИ) о взыскании денежных средств за оказание услуг по хранению судов, обращённых в доход государства, в размере 5 625 900 рублей. 

Третье лицо, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, для участия в нём своих представителей не направило, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие указанного лица в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ТУ Росимущества до начала рассмотрения дела по существу заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что ТУ ФАУГИ были поданы жалобы в Верховный Суд Российской Федерации по делам № А51-13712/2019 и № А51-19498/2019 с аналогичными предметами спора с участием тех же сторон.

Ответчик по ходатайству об отложении судебного заседания возразил, указав, что решения по делам № А51-13712/2019 и № А51-19498/2019 вступили в законную силу и являлись предметом рассмотрения в т.ч. и судом кассационной инстанции. 

Полагает, что удовлетворение данного ходатайства лишь приведёт к затягиванию срока рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив доводы сторон, суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для его удовлетворения, в связи с чем приступает к рассмотрению спора по существу.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в рамках заключенного между сторонами государственного контракта от 06.05.2013 № 050 оказал ответчику услуги по хранению морских судов  «Ляо Июн Юй 02998», «Мэнсяюй 55020» и «Мэнсяюй 55021» за период с 16 мая 2019 года по 03 октября 2019 года (включительно), всего 141 сутки.

При этом ТУ ФАУГИ оплату хранения морских судов не произвело, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

За предыдущие периоды, как пояснил истец, расходы по хранению спорных судов уже были взысканы Арбитражным судом Приморского края с территориального управления по делам № А51-3175/2016, А51-20025/2016, А51-5444/2017, А51-20624/2017, А51-7283/2018, А51-19957/2018, А51-6840/2019, А51-24435/2018, А51-13712/2019 и А51-19498/2019.

Ответчик иск отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. Указал на ошибочность правовой квалификации истцом сложившихся между сторонами правоотношений. Сослался на несоблюдение сторонами письменной формы договора установленной пунктом 1 статьи 887 ГК РФ. Пояснил, что существенные условия договора хранения сторонами не согласовывались, акт приема-передачи спорных судов не подписывался. 

В такой ситуации, как полагает ответчик, возникший между сторонами спор, подлежал разрешению исходя из положений норм главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

ТУ ФАУГИ полагает, что определяя сумму вознаграждения за хранение, суды неправомерно руководствовались условиями ранее заключенного с третьим лицом государственного контракта от 06.05.2013 N 050. Указывает на необходимость применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Ссылается на сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам, согласно которой отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать соответствующего встречного предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика. 

Представитель ТУ Росимущества выразил несогласие с размером взысканной в пользу предпринимателя платы за спорные услуги, полагая, что данный размер является завышенным по сравнению с аналогичными услугами, оказываемыми на территории Приморского края иными лицами.

Как следует из представленного отзыва и пояснений в предыдущих заседаниях суда, ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям аналогичным тем, что привёл предприниматель В.Н. Воробьём.

Из материалов дела судом установлено, что по результатам электронного аукциона между Федеральным государственным казенным учреждением  «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» (заказчик) и предпринимателем ФИО3. (исполнитель) был заключен государственный контракт от 06.05.2013 № 050  (далее – Контракт), предметом которого явилось оказание услуг по приему и хранению задержанных  (арестованных) судов, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения в объеме оказания услуг предоставляемых по факту. Срок оказания услуг – день, следующий за днем подписания контракта до 31.12.2013. Датой окончания действия контракта является дата исполнения сторонами всех обязательств по настоящему контракту (пункт 10.2 Контракта).

В пункте 3.1 Контракта стороны согласовали общую цену  хранения за  судно в сутки равной 13 300 рублей, которая включает в себя налоги, сборы, страховку,  прочие расходы, связанные с оказанием услуг по приему и хранению объекта. 

Пунктом 3.2. Контракта стороны предусмотрели, что оплата производится заказчиком по факту оказания услуг в течение 30 банковских дней, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании счетов-фактур, предварительного акта оказания услуг, акта оказанных услуг по приему и хранению объекта.

Во исполнение заключённого государственного контракта предприниматель ФИО3 хранил морские суда: «Ляо Июн Юй» с 09 октября 2014 года (включительно) по 03 октября 2019 года (включительно), «Мэнсяюй 55020» и «Мэнсяюй 55021» с 24 сентября 2014 года (включительно) по 03 октября 2019 года (включительно).

В рамках государственного контракта и по решению Арбитражного суда Приморского края Пограничное управление ФСБ РФ по ПК выплатило предпринимателю ФИО3 денежные средства за хранение судна «Ляо Июн Юй 02998» по 09 июня 2015 г. (дело №А51-7428/2015), судов «Мэнсяюй 55020» и «Мэнсяюй 55021» по 23 июня 2015 года (дела А51 -11848/2015, А51 -19098/2015).

30 марта 2015 года Постановлением Фрунзенского районного суда города Владивостока по делу об административном правонарушении №5-355/15 судно «Ляо Июн Юй 02998» конфисковано в доход государства (постановление вступило в законную силу 02 июня 2015 г).

15 мая 2015 года Постановлением Фрунзенского суда города Владивостока по делу об административном правонарушении №5-638/15 суда «Мэнсяюй 55020» и «Мэнсяюй 55021» конфискованы в доход государства (постановление вступило в законную силу 23 июня 2015 г).

Таким образом. Российская Федерация является с 02 июня 2015 г. собственником судна «ЛяоИюн Юй 02998» с 23 июня 2015 г. собственником судов «Мэнсяюй 55020» и «Мэнсяюй 55021».

Арбитражный суд Приморского края обязал ТУ ФАУГИ оплатить предпринимателю оказанные услуги по хранению вышеуказанных судов за период: «ЛяоИюнЮй 02998» с 10 июня 2015 г. (включительно) по 15 мая 2019 г. (включительно), «Мэнсяюй 55020» и «Мэнсяюй 55021» с 24 июня 2015 г. (включительно) по 15 мая 2019 г. (включительно) в рамках дел №А51-25229/2015, А51-10240/2016, А51-28491/2016, А51-9302/2017, А51-21619/2017, А51-705/2018, А51-14752/2018, А51-25967/201, А51-13712/2019.

Несмотря на то, что лимиты финансирования оказанных истцом услуг, согласованные сторонами в Контракте от 06.05.2013 № 050, были исчерпаны (стоимость услуг хранения превысила цену государственного контракта), истец продолжил оказывать услуги хранения ответчику на тех же условиях, в том числе продолжил осуществлять хранение спорных морских судов.

В адрес ответчика истцом выставлен счет от 03.10.2019 на оплату оказанных услуг по хранению морских судов «Ляо Июн Юй 02998», «Мэнсяюй 55020» и «Мэнсяюй 55021» за период с 16 мая 2019 года по 03 октября 2019 года (включительно).

Однако услуги по хранению морских судов со стороны ТУ ФАУГИ оплачены не были.

Уклонение ответчика от оплаты оказанных истцом услуг по хранению морских судов «Ляо Июн Юй 02998», «Мэнсяюй 55020» и «Мэнсяюй 55021» послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432 (далее – Положение о Росимуществе) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2005 №367-О при исполнении гражданами или юридическими лицами публично-правовой обязанности по хранению, возлагаемой на них в силу закона, не исключается уплата вознаграждения за хранение (или расходы на хранение) исходя их эквивалентного возмездного характера имущественных отношений, регулируемых гражданским правом.

Поскольку Пограничное управление действовало от лица Российской Федерации и не являлось собственником переданного на хранение имущества, после передачи указанного имущества истцу на хранение, между Российской Федерацией, как поклажедателем, и предпринимателем ФИО3, как хранителем, сложились обязательственные отношения.

С учетом факта конфискации спорных судов в пользу государства, в силу закона произошла замена поклажедателя в обязательстве по хранению. 

Учитывая изложенное, суд считает, что фактически между истцом, как хранителем, и Российской Федерацией, как поклажедателем, которого в спорных отношениях представляет ответчик в силу статьи 125 ГК РФ и Положения о Росимувществе, сложились обязательственные отношения по договору хранения, регулируемые нормами главы 47 ГК РФ «Хранение».

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как указано в пункте 1 статьи 896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Поскольку ответчик в нарушение статей 309, 310, 896 ГК РФ не исполнив принятые на себя обязательства, не оплатил истцу фактически оказанные услуги хранения имущества (конфискованных судов) «Ляо Июн Юй 02998», «Мэнсяюй 55020» и «Мэнсяюй 55021» за период с 16 мая 2019 года по 03 октября 2019 года (включительно), всего 141 сутки, истец на основании статьи 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика стоимость таких услуг в судебном порядке.

Расчет стоимости услуг за спорный период, выполненный истцом с применением цены хранения судна в сутки, установленной государственный контрактом от 06.05.2013 № 050, суд признал арифметически верным и обоснованным.

При этом за единицу расчета стоимости услуг судами принята стоимость, установленная государственным контрактом от 06.05.2013 № 050, поскольку доказательств того, что в данном случае следует применять иную стоимость, в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, то в такой ситуации подлежат отклонению доводы ответчика о том, что отсутствие между сторонами государственного контракта в данном случае влечет безусловный отказ в удовлетворении иска.

Кроме того, позиция ответчика в данном случае противоречит разъяснениям пункта 23 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по смыслу которых не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Доводы ТУ ФАУГИ о завышенной стоимости оказанных предпринимателем услуг не принимаются судом округа как противоречащие материалам настоящего дела, которые, вопреки утверждению ответчика, указанных им документов не содержат.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Таким образом, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из пункта 4.1.6 Контракта от 06.05.2013 № 050, истец обязан обеспечить сохранность и живучесть объекта переданного на хранение.

Согласно представленному в материалы дела акту, составленному филиалом ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» в морском порту Находка от 22.10.2019, государственным инспектором В.Булаш была проведена проверка организации безопасности стоянки спорных судов  в п. Находка.

Так, согласно вышеуказанному акту у судна «Ляо Июн Юй 02998», «Мэнсяюй 55020» и «Мэнсяюй 55021» имеется трап на берег, доступ в судовые помещения при необходимости имеется; имеется в наличие аварийное снабжение; у судов крена нет, дифферент в норме, планы мероприятий по обеспечению безопасности судов в период длительной стоянки согласованы с Капитаном морского порта Находка.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что истец не выполнил должным образом обязательства, предусмотренные пунктом 4.1.6 контракта, а также, что в материалы дела не представлены доказательства своевременного внесения платы предпринимателю ФИО3 в спорный период в согласованном размере, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованиями о возврате спорного имущества, либо о заключении нового договора хранения, материалы дела не содержат.

В силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ если по истечении срока хранения, находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

При таких обстоятельствах требования предпринимателя ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены, то расходы истца по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 денежные средства за оказание услуг по хранению судов, обращенных в доход государства, в размере 5 625 900 (пять миллионов шестьсот двадцать пять тысяч девятьсот) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 130 (пятьдесят одна тысяча сто тридцать) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу при наличии соответствующего заявления истца.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Д.А.Самофал