Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-1090/2021

11 марта  2021 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 03 марта 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2021 года 

         Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой Р.З. рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

ГУП МО "КС МО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ЖСК "ТЕКСТИЛЬЩИК"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 

при участии в судебном заседании -согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО "КС МО" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЖСК "ТЕКСТИЛЬЩИК" (ответчик)  о задолженность по договору № 33 за период с 01.10.2017г. по 31.12.2017г. в сумме 149 599, 63 руб., пени в размере 670 731, 58 руб.

              Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

             Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений, согласно отчету АО Почта России 10705355198095 ответчик получил определение суда 27.01.2021г. 

           Информация о судебном заседании своевременно размещена судом в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

             Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

             В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

             Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

            В виду отсутствия возражений от сторон настоящего спора, против перехода к судебному разбирательств по существу заявленных требований,  что подтверждается информацией о движении материалов по делу, и соблюдения норм, установленных ч.4 ст.137 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению настоящего спора по существу заявленных требований в судебном заседании Арбитражного суда первой инстанции, по имеющимся в деле документам.

            В установленный определением суда  срок (24.02.2021г.) ответчик нормативно обоснованный отзыв в порядке ст.131 АПК РФ суду не представил.   

            Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

             Между ГУП МО "КС МО" и ЖСК «Текстильщик» заключен договор теплоснабжения № 33 от 01.12.2016 г., по условиям которого истец отпускает ответчику тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения объектов ответчика.

             Согласно пункту 3.6 договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

             По результату оказанных услуг теплоснабжения истцом в период с 01.10.2017 по 31.12.2017 поставил тепловую энергию на сумму 552 714, 23 руб.,  в адрес ответчика направлены акты о количестве поданной-принятой тепловой энергии, счета, счета-фактуры за спорный период, содержащие информацию об объеме отпущенной тепловой энергии и размере платы.

             Однако, как указал истец, в нарушение норм действующего законодательства, а также условий договора, ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и не осуществил оплату потребленной тепловой энергии в полном объеме. 

             Указанное обстоятельство привело к образованию задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 года в размере 149 599, 63 руб.

             Поскольку претензия № 1726 исх. от 22 июня 2020 г. направленная ответчику осталась без ответа, а задолженность не погашена в полном объеме, истец обратился с иском в арбитражный суд. 

            Ответчик документально мотивированный отзыв на иск, в том числе на дату рассмотрения дела, не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.

            В силу части 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

           Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

           Однако ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, задолженность ответчика составила 149 599, 63 руб.  и на день рассмотрения спора не погашена и не оспорена надлежащими и допустимыми доказательствами. 

           Доказательств обратного,  суду не представлено.

           Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

           Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

           Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что влечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

           Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

            Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            Поскольку факт оказания услуг истцом, их приемки ответчиком, а также наличия у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере подтверждаются материалами дела, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

   В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты потребленной тепловой энергии истцом в соответствии с п. 3.6. договора в случае нарушения сроков оплаты поставленной энергии, ответчику начислена пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа за период с 16.11.2017 по 05.04.2020 в размере 670 731, 58 руб. 

             В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки, исходя из размера пеней, согласованного сторонами в пункте 3.6 договора, не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, предъявление требования о взыскании договорной неустойки в большем размере, чем размер законной неустойки, не противоречит действующему законодательству.

Названные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 23.01.2018 № 307-ЭС17-20966 по делу № А56-76408/2016.

Суд, проверив произведенный истцом расчет пени, приняв во внимание отсутствие возражений ответчика по указанному расчету, признал его обоснованным и математически верным. 

             В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.             

             Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

            Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

            Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

             Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.           

             Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

              Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

              Между тем, ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком суду не заявлено и не представлено. 

             Поскольку просрочка в оплате оказанных услуг имеет место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требования истца о взыскании неустойки в размере 670 731,58 руб.   подлежащими удовлетворению.

              По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком. 

          Руководствуясь статьями 110, 167 –170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЖСК "ТЕКСТИЛЬЩИК" в пользу ГУП МО "КС МО" задолженность по договору № 33 за период с 01.10.2017г. по 31.12.2017г. в сумме 149599, 63 руб., пени в размере 670731, 58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19407 руб.

                 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                   Н.А. Поморцева