ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.10.2022

 

Дело № А40-200552/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А., 

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не явился

от ответчика (заинтересованного лица): не явился

от Федеральной службы по финансовому мониторингу: не явился

от Федеральной налоговой службы: не явился

от ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: не явился

рассмотрев 27 сентября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Строймасштаб»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022,

по иску ООО «Строймасштаб» 

к ООО «Мегатон» 

третьи лица: 1) Федеральная служба по финансовому мониторингу 2) Федеральная налоговая служба 3) ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о взыскании 22 930 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строймасштаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Мегатон" (далее - ответчик) суммы 22 930 700 руб., в том числе, 20 150 000 руб. - в возврат денежных средств по договору N Мн/СМ_кпм-04/17 от 24.04.2017 и 2 780 700 руб. - неустойка, начисленная за нарушение обязательств по поставке за период с 23.10.2017 по 02.08.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Строймасштаб», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

Представители сторон в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.04.2017 между ООО "Мегатон" (продавец) и ООО "Строймасштаб" (покупатель) заключен договор купли-продажи N Мн/СМ_кмп-04/17 (далее - договор), согласно п. 1.1. которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора строительные материалы (далее - товар) согласно спецификациям (приложениям).

ООО "Строймасштаб" оплатило в пользу ООО "Мегатон" сумму за товар, предусмотренный к поставке договором, в размере 20 150 000 руб., в доказательство чего представлено платежное поручение от 31.05.2017 № 83.

Истец, ссылаясь на неисполнение стороной продавца обязательств по поставке, которая согласно п. 3.1 договора должна была быть произведена в течение 180 календарных дней от даты подписания спецификации, обратился с иском о возврате денежных средств, уплаченных по договору и уплате неустойки.

Суд первой инстанции, применив нормы материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, достаточности и взаимной связи, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики от 20.12.2016, проанализировав предмет договора от 24.04.2017 № N Мн/СМ_кмп-04/17, фактические обстоятельства дела,  приняв во внимание, что сторонами не согласованы важные условия договора купли-продажи, а также отсутствие доказательств факта хранении и перемещении спорного товара при условии, что объем переданного товара истцом ответчику является значительным,  пришел к выводу о недоказанности ООО «Строймасштаб» факта реальных хозяйственных отношений между сторонами, и, как следствие, недоказанности наличия задолженности у ООО «Мегатон», в связи с чем, в удовлетворении требований отказал. 

Платежное поручение, представленное истцом в качестве доказательства оплаты товара, не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства перечисления спорных денежных средств в качестве предварительной оплаты по договору применительно к ст. ст. 65, 68 АПК РФ, поскольку в соответствующих полях не содержит сведений о списании денежных средств в расчетного счета плательщика, поступлении в банк платежа, о виде платежа, подписи уполномоченного работника банка.

Акт сверки, представленный истцом в качестве доказательства признания ответчиком спорной задолженности, не является первичным учетным документом, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности, в связи с этим, без первичных документов, на основании которых акт сверки расчетов составлен, он не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что акт сверки расчетов, представленный истцом, не может свидетельствовать о признании ответчиком наличия задолженности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, применив повышенный стандарт доказывания, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, свидетельствующих о действительности предъявленного к взысканию долга и направленности действий сторон исключительно на создание искусственных оснований для получения права на денежное взыскание.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Как следует из абз. 5 п. 7  Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А40-200552/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судьяЮ.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова 

А.А. Гречишкин