АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3363/2020

г. Тюмень

18 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2020 года 

Полный текст решения изготовлен  18 мая 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в судебном заседании  материалы дела  по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 3 655 320 рублей – суммы займа и процентов, 

при ведении протокола помощником судьи Мрачковской Е.А., 

при участии в заседании: 

представители истца: ФИО3- по доверенности от 15.03.2019г.;

представители ответчика: не явка,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа с поручительством от 19.08.2017 года в размере 1 500 000 рублей основного долга, 819 000 рублей неустойки по состоянию на  28.02.2020г., а также по договору займа с поручительством от 29.10.2018г. в размере 960 000 рублей основного долга, 376 320 рублей неустойки по состоянию на 28.02.2020г., с продолжением начисления неустойки по ставки 0,1% за каждый день просрочки от суммы основного долга, начиная с 29.02.2020 года, по день оплаты основного долга.

Исковые требования со ссылкой на ст. 309, 310, 330, 331, 454, 486 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам займа. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

С учетом отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования                              в  полном объеме.

Ответчик заявлением от 28.04.2020г. в порядке пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковые требования признал в полном объеме.

На основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Из материалов дела судом установлено, что 19.08.2017г. между сторонами спора заключен договор займа с поручительством, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа до 01.09.2018г. За пользование передаваемыми заемными денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу ежемесячные периодические проценты в размере 10% в месяц (п.2 договора).

Во исполнение обязательств по Договору истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 19.08.2017г. на сумму займа 400 000 рублей, платежными поручениями №2 от 23.08.2017г. на сумму 15 000 рублей, №4 от 24.08.2017г. на сумму 485 000 рублей, №5 от 25.08.2017г. на сумму 600 000 рублей.

Ответчик полученные денежные средства в срок, предусмотренный пунктом 1. Договора не вернул.

За пользование займом истец начислил проценты в сумме 1 090 000 рублей за период с июня 2018г. по декабрь 2018г. согласно представленному в материалы дела расчету.

В соответствии с пунктом 5 договора, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму начисляется неустойка в размере 10% от суммы основного долга,  а именно 150 000 рублей в месяц, начиная с 1-го числа месяца, в котором были начислены, но не получены проценты и до дня полного возврата заемных денежных средств, указанных в п.1 договора.

За просрочку возврата суммы займа истец начислил ответчику неустойку за период с июня 2018г. по декабрь 2018г. в размере 1 050 000 рублей.

При этом, принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренной договорами и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, Истец, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 819 000 рублей ( т.е по  ставке 0,1% за каждый день просрочки), так как полагает, что такое снижение размера неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

29.10.2018г. между сторонами спора заключен договор займа с поручительством, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 960 000 рублей, а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа до 01.02.2019г. За пользование передаваемыми заёмными денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу ежемесячные периодические проценты в размере 10% в месяц (п.2 договора). 

Во исполнение обязательств по Договору истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 960 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 29.10.2018г.

Ответчик полученные денежные средства в срок, предусмотренный пунктом 1. Договора не вернул.

За пользование займом истец начислил проценты в сумме 288 000 рублей за период с ноября 2018 по январь 2019, согласно представленному в материалы дела расчету.

В соответствии с пунктом 5 Договора если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму начисляется неустойка в размере 10% от суммы основного долга,  а именно 96 000 рублей в месяц, начиная с 1-го числа месяца, в котором были начислены, но не получены проценты и до дня полного возврата заемных денежных средств, указанных в п.1 договора.

За просрочку возврата суммы займа истец начислил ответчику неустойку в размере 1 056 000 рублей по состоянию на 17.12.2019г.

При этом, принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренной договорами и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, Истец, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 376 320 рублей ( т.е. по ставке 0,1% за каждый день просрочки), так как полагает, что такое снижение размера неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 17.12.2019г. с требованием выплатить задолженность, неустойку и проценты осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому судом принимается (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование займом в сумме 2 460 000 рублей, а также неустойки за просрочку возврата суммы займа по состоянию на 28.02.2020г. в размере 1 195 320 рублей подлежит удовлетворению на основании статей 330, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начисляемой на сумму основного долга, начиная с 29.02.2020 года по день фактической уплаты суммы долга, по ставке 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начисляемой на сумму основного долга, начиная с 29.02.2020 года по день фактической уплаты суммы долга, по ставке 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начисляемой на сумму основного долга, начиная с 29.02.2020 года по день фактической уплаты суммы долга, по ставке 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга  подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с признанием ответчиком исковых требований в полном объеме, уплаченная истцом госпошлина относится на ответчика в сумме 12 383 рублей 10 копеек, которые составляют 30% от уплаченной истцом при подаче иска в суд госпошлины по чек-ордеру от 02.03.2020г..

Остальная часть госпошлины в сумме 28 893 рублей 90 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд                

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 2 460 000 рублей – основного долга по договорам займа, 1 195 320 рублей – неустойки по состоянию на 28.02.2020 года, с продолжением начисления неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки от суммы основного долга, начиная с 29.02.2020 года, по день оплаты основного долга, 12 383 рубля 10 копеек – расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 28 893 рубля 90 копеек – государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

 

 Судья

 

                  Макаров С.Л.