АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

20 марта 2026 года Дело № А33-25776/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2026 года. В полном объеме решение изготовлено 20 марта 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Юргенсон Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Красавиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании привлечения к административной ответственности,

в присутствии в судебном заседании до перерыва:

от заявителя – ФИО1, действующей на основании доверенности от 24.04.2025 № 123, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом;

от ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.11.2025 № 21/605/32/404, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моргун А.С.,

установил:

акционерное общество «Красавиа» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва (далее – ответчик) об отмене постановления от 29.08.2025 № 2061/491-25 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением от 15.10.2025 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, назначена дата и время предварительного судебного заседания.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 05.03.2026 принимают участие представители лиц, участвующих в деле.

Присутствующие в судебном заседании представители озвучили суду позиции лиц, участвующих в деле, и дали по ним пояснения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв 17 час. 50 мин. 05.03.2026, 13 час. 15 мин. 10.03.2026. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет Код доступа к материалам дела -

продолжено в зале судебного заседания № 328 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу 

<

...>.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие неявившегося участника процесса.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

24.07.2025 в 07 час. 18 мин. (местного времени) в воздушном пункте пропуска «Кызыл », расположенном по адресу: 

<

...> на въезд в Российскую Федерацию из Монголии прибыл рейс KV536, принадлежащей авиакомпании «Красавиа» (Российская Федерация), выполнявший международную перевозку пассажиров по маршруту Улан-Батор (Монголия) - Кызыл (Российская Федерация).

24.07.2025 с 08 час. 14 мин. до 08 час. 24 мин. (местного времени) граждане Китайской народной республики Хэ Чжицзюнь (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт КНР серии № EN8496215, выданный 10.12.2024 в г. Пекине, сроком действия до 09.12.2034), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт КНР серии № ЕК1630582, выданный 27.03.2023 в г. Фуцзяне, сроком действия до 26.03.2033), ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт КНР серии № ЕЛ5152895, выданный 17.06.2017 в г. Пекине, сроком действия до 16.06.2027), ФИО5, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт КНР серии № EJ4540956, выданный 13.07.2021 в г. Пекине, сроком действия до 12.07.2031) прибыли на указанном выше рейсе и в целях признания законности пересечения государственной границы Российской Федерации в кабине паспортного контроля предъявили свои паспорта граждан КНР, в которых отсутствует виза на машиночитаемом визовом бланке Российской Федерации. Причину отсутствия такой визы объяснили незнанием того, что воздушный пункт пропуска Кызыл не входит в перечень пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, через которые иностранные граждане осуществляют въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации на основании единой электронной визы.

В связи с указанным ответчиком в отношении АО «Красавиа» составлен протокол об административном правонарушении от 15.08.2025 № 2061/491-25.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 29.08.2025 № 2061/491-25 АО «Красавиа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения

административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу с части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Процессуальный срок на обращение в арбитражный суд заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 23.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пограничные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 18.14 настоящего Кодекса.

Пунктом 11 части 2 указанной статьи предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: начальники пограничных застав, отделений, радиотехнических и пограничных постов, их заместители.

В соответствии со статьей 2 Федеральный закон от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности», к органам федеральной службы безопасности относятся, в том числе территориальные органы безопасности, органы безопасности в войсках, пограничные органы и другие органы безопасности являются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности и находятся в его прямом подчинении.

Приказом ФСБ России от 11.12.2013 № 747 утвержден Перечень должностных лиц органов федеральной службы безопасности, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, и о реализации отдельных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в органах федеральной службы безопасности, в соответствии с которым по пограничным органам: начальники контрольно-пропускных пунктов, отделений, постов и их заместители в пределах компетенции и по линиям работы уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, перечисленных в части 1 статьи 23.10, пункте 14 части 2 статьи 28.3, абзацах втором и третьем части 3 статьи 28.3 Кодекса.

В рассматриваемом случае, протокол об административном правонарушении составлен контролером 1 категории поста пограничного контроля «Кызыл-аэропорт» Пограничного управления ФСБ России по Республике Тыва, постановление вынесено временно исполняющим обязанности начальника поста пограничного контроля «Кызыл- аэропорт» Пограничного управления ФСБ России по Республике Тыва.

В силу части 1 статьи 18.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непринятие транспортной или иной организацией, осуществляющей международную перевозку, входящих в ее обязанности мер по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство и использования его для незаконного въезда в Российскую Федерацию или незаконного выезда из Российской Федерации, повлекшее незаконное пересечение или попытку незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации одним или несколькими нарушителями, влечет наложение штрафа на юридическое лицо в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в непринятии транспортной организацией, осуществляющей международную перевозку, входящих в ее

обязанности мер по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство и использования его для незаконного въезда в Российскую Федерацию.

Государственная граница Российской Федерации (далее - Государственная граница) есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации (статья 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) иностранные граждане или лица без гражданства обязаны при въезде в Российскую Федерацию и выезде из Российской Федерации предъявить действительные документы, удостоверяющие их личность и признаваемые Российской Федерацией в этом качестве, и визу, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации.

Контроль за наличием виз или иных разрешений на въезд лиц в иностранное государство является обязанностью транспортной компании (перевозчика пассажиров), если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации иностранного гражданина на основании единой электронной визы осуществляется через пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации, определенные Правительством Российской Федерации (статья 25.16-1 Закона № 114-ФЗ).

Пункт пропуска Кызыл не включен в утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.10.2020 № 2741-р Перечень пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, через которые иностранные граждане осуществляют въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации на основании единой электронной визы.

Как указывает заявитель, местом совершения административного правонарушения является место нахождения АО «Красавиа»: 

<

...>«д».

Из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

При рассмотрении вопроса № 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014, разъяснено, что при определении территориальной подсудности рассмотрения дел данной категории необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, согласно которым территориальная подсудность дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, должна определяться местом жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, местом исполнения должностным лицом своих обязанностей либо местом нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, осуществляемой по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

С учетом изложенного территориальная подсудность рассмотрения данной категории дел должна определяться местом нахождения юридического лица - транспортной организации, осуществляющей международную перевозку, не принявшего входящих в ее обязанности мер по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство и использования его для незаконного въезда в Российскую Федерацию, повлекшее незаконное пересечение или попытку незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации одним нарушителем.

Из указанного следует, что местом совершения административного правонарушения совершенного в форме бездействия является место нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дела об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, в случае если не проводилось административное расследование.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт проведения в отношении общества административного расследования, рассмотрение дела об административном правонарушении по части 1 статьи 18.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно было быть произведено по месту нахождения общества, то есть в городе Красноярске, что не относится к подведомственности административного органа, вынесшего оспариваемое постановление.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из представленных в материалы дела пояснений ответчика следует, что на территории Красноярского края отсутствует территориальный орган Федеральной службы безопасности, реализующий функции в области пограничной деятельности.

Однако, Красноярск и Красноярский край относятся к зоне ответственности Пограничного управления ФСБ России по Новосибирской области. В

самом Красноярске также функционируют подразделения, обеспечивающие пограничный контроль, в частности, в аэропорту Красноярск (Емельяново).

Более того, в силу части 1 статьи 22.3 КоАП РФ в случае упразднения указанных в главе 23 настоящего Кодекса или в законе субъекта Российской Федерации органа, учреждения, их структурных подразделений или территориальных органов, должности должностного лица до внесения в настоящий Кодекс или в закон субъекта Российской Федерации соответствующих изменений и дополнений подведомственные им дела об административных правонарушениях рассматривают судьи.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15.01.2009 года № 144-ОП, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Данные требования также распространяются и на административные органы, в компетенции которых находится рассмотрение данных дел об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении в отношении заявителя было рассмотрено административным органом с нарушением правил территориальной подсудности.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования заявителя.

Поскольку заявление об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возвращению последнему.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Пограничного управления ФСБ России по Республике Тыва о назначении административного наказания без составления протокола от 29.08.2025 № 2061/491-25.

Возвратить акционерному обществу «Красавиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 50 000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 08.09.2025 № 9991.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.А. Юргенсон