СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А02-673/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Логачева К.Д.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Дубаковой А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО2 (07АП-4635/20(131)), ФИО3 (07АП-4635/20(132)), ФИО4 (07АП- 4635/20(134)) на определение от 16.05.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу   № А02-673/2020 (судья Черепанова И.В.) о несостоятельности (банкротстве) гражданина  ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец  г. Зеленодольска ТАССР),  

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО5  об обеспечении доступа в жилое помещение, присуждении неустойки,  

при участии в судебном заседании: от ФИО2 - не явился; от ФИО3 - не явился; от ФИО4 - не явился; от иных лиц - не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Арбитражного суда Республики Алтай на рассмотрении находится дело о  несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3,  финансовым управляющим которого утвержден ФИО5.  

В рамках данного дела в суд поступило заявление финансового управляющего об  обеспечении доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее на праве собственности ФИО3 и его супруге ФИО2 по ½ доли каждому; обязании передать  арбитражному управляющему ключи от квартиры, а также необходимые коды и пароли,  связанные с обеспечением доступа; возложении обязанности по обеспечению доступа в  квартиру в случае уклонения от исполнения судебного акта в соответствие с пунктом 6  части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве»; присуждении штрафа за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб.  в день за первые 30 дней начиная со следующего дня после истечение 10-дневного срока с  момента вступления в законную силу судебного акта, 2 000 руб. в день в течение  следующих 30 календарный дней неисполнения судебного акта, 3 000 руб. в день за все  последующие дни неисполнения судебного акта.  

Определением от 16.05.2024 суда обязал ФИО3 и ФИО2  предоставить финансовому управляющему ФИО5, его представителям, а также  лицам, привлекаемым финансовым управляющим для обеспечения его деятельности,  беспрепятственный доступ в жилое помещение: квартира кадастровый номер 9  16:50:060612:496, обшей площадью 275,5 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, для установления наличия имущества, принадлежащего  должнику, проведения описи имущества, осмотра жилого помещения для установления  рыночной стоимости недвижимого имущества (фото, видеосъемка). Суд обязал  ФИО3 и ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО5 ключи от квартиры с кадастровый номер 16:50:060612:496, общей площадью 275,5  кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, а также  необходимые коды и пароли, связанные с обеспечением доступа. Суд присудил в пользу  ФИО3 денежные средства на случай неисполнения ФИО2  судебного акта по настоящему делу в размере: - 1 000 руб. в день за первые 30  календарных дней неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после  истечения 10-дневного срока со дня вступления его в законную силу; - 2 000 руб. в день в  течение следующих 30 календарных дней неисполнения судебного акта; - 3 000 руб. в  

день за все последующие дни неисполнения судебного акта. В удовлетворении остальной  части требований суд отказал.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, ФИО3, ФИО4  обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 16.05.2024  Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-673/2020 отменить, направить на  новое рассмотрение Арбитражного суда Республики Алтай в ином законном составе.  

В апелляционных жалобах апеллянты указывают на отсутствие в материалах дела  доказательств, что по состоянию на 16.05.2024 ½ часть доли имущества принадлежит  ФИО2 Указывают также на рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из  участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных  к участию дела. Также указывают на отсутствие в материалах дела каких-либо  документов, свидетельствующих о том, что замена судьи Кулаковой Л.А. на судью  Черепанову И.В. была проведена в установленном процессуальном порядке.  

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не  представлены.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное  участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционные жалобы в их отсутствие.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в  порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом  первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу  следующих обстоятельств.  

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что в  ходе процедуры реализации имущества должника ФИО3 установлено, что им  в 1999 году была приобретена квартира кадастровый номер 16:50:0606126496 площадью  275,5 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>.  Управление Россреестра право собственности на квартиру зарегистрировано за  

ФИО3 и ФИО2 по ½ доли за каждым. Выход по адресу не  дал результатов, доступ в помещение должником обеспечен не был, лица, проживающие в  квартире не установлены. Данное обстоятельство, а именно отсутствие доступа  финансового управляющего в жилое помещение, влечет невозможность исполнения,  возложенных на финансового управляющего обязанностей, по инвентаризации  имущества, формированию конкурсной массы и реализации имущества должника.  

Частично удовлетворяя требования суд исходил из обоснованности требований  финансового управляющего в части обеспечения доступа на объект недвижимости для  обнаружения имущества должника в целях его описи и оценки, учитывая невозможность  исполнения им своих обязанностей по формированию конкурсной массы без доступа в  помещения. Также суд, с учетом поведения ответчика, не предоставляющего доступ к  жилым помещениям в течение длительного времени и не обосновывающего свое  бездействие какими-либо уважительными причинами, посчитал обоснованными  требования финансового управляющего о взыскании неустойки за каждый день просрочки  исполнения судебного акта.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходит из следующих норм права и  обстоятельств по делу.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества  гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового  состояния гражданина (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан  предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе  своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств,  кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в  течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.  

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый  управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств,  на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке  

арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения  ответов на руки.  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (имущество, на  которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским  процессуальным законодательством).  

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества,  составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются  только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться  гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей,  сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе,  имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во  владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное  воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или  отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому  управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него  обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством  Российской Федерации (абзац 3 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).  

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве ФИО3  возбуждено 05.04.2016.  

Определением суда от 22.07.2016 в отношении ФИО3 введена  процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6  

Решением суда от 27.01.2017 процедура реструктуризации долгов прекращена,  введена процедура реализации имущества гражданина.  

В ходе процедуры банкротства должника ФИО3, установлено, то им в  1999 году была приобретена квартира кадастровый номер 16:50:0606126496 площадью  275,5 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>.  

Управлением Россреестра право собственности на квартиру зарегистрировано за  ФИО3 и ФИО2 по ½ доли за каждым.  

В отсутствие доказательств обратного, доводы апелляционных жалоб в указанной  части признаются судом несостоятельными, как противоречащие фактическим  обстоятельствам настоящего спора и неподтвержденные какими-либо надлежащими  доказательствами.  

Определением суда от 30.09.2022 требования ПАО «Татфондбанк» на сумму 11122443,05 руб. признаны общими обязательствами должника ФИО3 и  ФИО2  

Определением суда от 11.04.2023 требования ПАО Банк «Зенит» на сумму  111613808,41 руб., включенную в реестр требований кредиторов должника ФИО3 признаны общими обязательствами должника ФИО3 и  ФИО2  

Доказательства исполнения должником требования финансового управляющего об  обеспечении доступа на объекты недвижимости для обнаружения имущества должника в  целях его описи и оценки, в материалах дела отсутствуют. Беспрепятственный доступ  финансового управляющего не обеспечен.  

Отсутствие допуска финансового управляющего в жилое помещение, где  зарегистрирован должник и оба супруга являются сособствениками жилого помещения,  повлечет невозможность исполнения финансовым управляющим своих обязанностей в  части составления инвентаризации имущества и его реализации, что будет нарушать права  кредиторов, в том числе кредиторов, обязательства перед которыми признаны общими  обязательствами супругов.  

При указанных обстоятельствах, требования финансового управляющего в части  обеспечения доступа на объект недвижимости для обнаружения имущества должника в  целях его описи и оценки, учитывая невозможность исполнения им своих обязанностей по  формированию конкурсной массы без доступа в помещения, являются обоснованными и  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, гарантией неприкосновенности  жилища, обеспечения достоинства личности, права на частную жизнь является  возможность получения принудительного доступа к жилищу только на основании  судебного акта, и только в целях обеспечения прав и законных интересов кредиторов.  

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о  банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны  учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными  

интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на  достойную жизнь и достоинство личности).  

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о  банкротстве, при рассмотрении, в частности, ходатайства финансового управляющего о  предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения.  

В рассматриваемом случае баланс интересов должника и кредиторов не нарушен,  так как с целью формирования конкурсной массы должника описи подлежит имущество,  принадлежащее именно должнику, при этом кредиторы вправе получить удовлетворение  своих требований за счет имущества должника, включенного в последующем в  конкурсную массу.  

Доказательств неправомерности требований финансового управляющего и наличия  объективных затруднений в обеспечении доступа в жилые помещения, должником и его  супругой не представлено.  

Частью 1 статьи 318 АПК РФ установлено, что судебные акты арбитражных судов  приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев  немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными  федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.  

Таким образом, положениями Арбитражного процессуального кодекса вступивший  в законную силу судебный акт арбитражного суда признается обязательным для всех  организаций (часть 1 статьи 16). Принудительное исполнение судебного акта  производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа  (часть 2 статьи 318). В последнем должна быть воспроизведена резолютивная часть  судебного акта (пункт 5 части 1 статьи 320).  

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  также закреплено, что резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о  возложении на должника обязанности по передаче взыскателю имущества, должна быть  указана в исполнительном листе (пункт 6 части 1 статьи 13).  

Согласно части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №  118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов  судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав  обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать  в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и меры принудительного  

исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Исходя из положений статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» производстве судебным приставом-исполнителем в ходе  исполнительного производства могут быть совершены исполнительные действия,  направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а  равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению  требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель  вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо  принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных  документов (пункт 5 части 1).  

Порядок вхождения в жилое помещение урегулирован пунктом 6 части 1 статьи 64  Закона об исполнительном производстве, согласно которому в процессе исполнения  требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе с  разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения  исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без  указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое  должником.  

В соответствии с частями 1, 2 и пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного  исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия,  совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника  имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному  документу.  

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с  настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения  требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного  исполнения применяются после истечения такого срока.  

Таким образом, возможность судебного пристава-исполнителя входить в жилое  помещение при исполнении судебного акта относится к мерам принудительного  исполнения и применяются судебными приставами-исполнителями в порядке,  предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» самостоятельно.  

Таким образом, поскольку возложение такой обязанности судом до возбуждения  исполнительного производства противоречит вышеперечисленным нормам Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не относится к  компетенции суда, требование финансового управляющего о возложении обязанности по  обеспечению доступа в квартиру в соответствие с пунктом 6 части 1 статьи Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае уклонения  ответчиков от исполнения судебного акта, на судебных приставов, суд правомерно  отказал в его удовлетворении.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства, кредитор  вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа  обязательства.  

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму  (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере,  определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения  (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28, 31, 32 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях  побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе  предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также  к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права  собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть  присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного  акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).  

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного  обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от  применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение  (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).  

Законодателем прямо указано, что судебная неустойка должна определяться судом  на основе принципов справедливости и соразмерности.  

Соответственно, суд, определяя размер присуждения денежных средств на случай  неисполнения судебного акта, должен учитывать степень затруднительности исполнения  судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта,  его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также  иные заслуживающие внимания обстоятельства.  

При этом в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного  акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.  

Учитывая поведение ответчика, не предоставляющего доступ к жилым  помещениям в течение длительного времени и не обосновывающего свое бездействие  какими-либо уважительными причинами, апелляционная коллегия соглашается с выводом  суда первой инстанции, что судебная неустойка будет являться надлежащим стимулом к  исполнению ответчиками судебного акта.  

Взыскание судебной неустойки в заявленном финансовым управляющим размере  за каждый день просрочки исполнения судебного акта является справедливым и  обеспечит баланс интересов должника и его кредиторов с учетом длительности  процедуры банкротства.  

При этом апелляционная коллегия также отмечает, что лицо, от которого  арбитражным судом истребуется имущество, не имеющее возможности исполнить  обязательство в установленный судом срок, обязано известить об этом суд с указанием  причин неисполнения в пятидневный срок со дня получения копии определения суда.  

Ссылки апеллянтов на принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не  привлеченных к участию дела, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку  податели жалоб не раскрыли, каким образом доступ к имуществу может нарушить права  иных лиц, при том, что предоставление ими надлежащих доказательств их прав на  находящееся в помещении имущество исключает возможность описи соответствующего  имущества как принадлежащего должнику и его супруге.  

Доводы апеллянтов о рассмотрении настоящего дела незаконным составом суда  подлежат отклонению исходя из следующего.  

В силу части 1 статьи 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения конкретного дела,  в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и  специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц,  заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием  автоматизированной информационной системы.  

Согласно части 4 статьи 18 АПК РФ замена судьи, арбитражного заседателя  производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по  основаниям, установленным федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента  арбитражных судов» (далее - Регламент арбитражных судов РФ) замена судьи  производится с соблюдением требований статьи 18 АПК РФ и установленного в суде  порядка распределения дел. Вопрос о замене судьи или одного из судей,  рассматривающих дело, другим судьей того же судебного состава решается  председателем этого судебного состава. При невозможности замены судьи или одного из  судей в пределах одного судебного состава вопрос о замене судьи или передаче дела в  другой судебный состав той же судебной коллегии решается председателем коллегии, в  его отсутствие - председателем арбитражного суда. При невозможности замены судьи в  пределах одной судебной коллегии вопрос о замене его судьей другой судебной коллегии  решается председателем арбитражного суда. После замены судьи рассмотрение дела  начинается сначала.  

В пункте 3.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 48 «О внесении изменений в постановление Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что основания  для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные  частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ должны быть указаны в  определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего  дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем  судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного  заседания.  

В определении суда от 13.09.2021 изложены основания для замены судьи  Кулаковой Л.А. на судью Черепанову И.В. по рассмотрению настоящего дела, в частности  указано: в связи с уходом судьи Кулаковой Л.А. с 13.09.2021 в отпуск и последующим  прекращением ее полномочий в связи с уходом в отставку с 01.10.2021.  

Исходя из изложенного замена судьи в настоящем деле произведена в соответствии  с требованиями статьи 18 АПК РФ, фактов формирования состава суда при замене судьи  без использования автоматизированной информационной системы не установлено, что  

следует также из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2022 №  304-ЭС20-21575.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 16.05.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-673/2020  оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2,  ФИО3, ФИО4 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Республики Алтай.  

Председательствующий А.Ю. Сбитнев  

Судьи К.Д. Логачев  

 ФИО1