/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-36625/2017

04 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Еврострой»

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2018,

принятое судьей Елисейкиным Е.П.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018,

принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В.,

по делу № А43-36625/2017 

 

по заявлению Федеральной налоговой службы России 

в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 

по Нижегородской области о признании несостоятельным (банкротом)

общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» 

(ИНН: 5229007037, ОГРН: 1065229017072)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Федеральная налоговая службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – Общество; должник) несостоятельным (банкротом) в связи с его задолженностью перед бюджетом в размере, превышающим              300 000 рублей.

Суд определением от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, прекратил производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом), исходя из отсутствия у должника денежных средств и имущества, необходимого для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение от 22.02.2018 и постановление от 31.05.2018 отказать заявителю во введении наблюдения и прекратить производство по делу.

Заявитель считает, что ФНС России не предпринимала меры для взыскания с Общества налога в судебном порядке  и не направляла в банк, в котором открыты счета должника поручения на списание и перечисление задолженности. По мнению должника, суды обеих инстанций неправомерно не оценили доводы Общества о пропуске ФНС России срока, установленного в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, для взыскания недоимки. Общество настаивает на том, что суд первой инстанции должен был на основании четвертого абзаца пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отказать ФНС России во введении наблюдения в отношении должника и прекратить производство по делу о банкротстве.

Кроме того, Общество указало на незаконный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В пункте 14 Постановление № 91 установлено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. 

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что в бухгалтерской отчетности Общества «Основные средства» содержатся нулевые показатели, в строке «Финансовые вложения» указана сумма 1 500 000 рублей, вместе с тем в материалах дела имеется договор залогового депозита на сумму 1 500 000 рублей, заключенный Обществом с Акционерным коммерческим банком «Северо-Восточный Альянс» (ОАО), из которого следует, что вклад открыт до 17.04.2017, однако АКБ «Северо-Восточный Альянс» признан несостоятельным решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 по делу                                       № А40-178542/2017-66-228, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие у должника какого-либо имущества. Представленная бухгалтерская отчетность должника хоть и содержит сведения о запасах на сумму 13 618 000 рублей, о дебиторской задолженности на сумму 2 347 000 рублей, однако сведений о наличии у Общества запасов на указанную сумму, а также документов, подтверждающих реальную возможность взыскания дебиторской задолженности материалы дела не содержат.

ФНС России направила в Арбитражный суд Нижегородской области пояснение о невозможности финансирования процедуры банкротства за счет средств федерального бюджета.

Приняв во внимание отсутствие у Общества денежных средств и имущества в размере, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве должника, в том числе реальной возможности поступления денежных средств или иного имущества в конкурсную массу, отсутствие согласия ФНС России на финансирование судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Позиция Общества о том, что суд первой инстанции на основании четвертого абзаца пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве должен был проверить требования налогового органа и отказать ФНС России во введении наблюдения в отношении должника, прекратив производство по делу о банкротстве, является неверной, поскольку производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено по основанию недостаточности  имущества должника, в связи с чем у суда первой инстанции  отсутствовали процессуальные основания проверять обоснованность требования ФНС России и давать правовую оценку наличия (отсутствия) задолженности (в том числе выяснять вопрос о пропуске налоговым органом срока для принудительного взыскания недоимки). 

Суд округа отклонил аргумент заявителя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного разбирательства.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

В обоснование ходатайства Общество сослалось на невозможность явки представителя ввиду его занятости в другом судебном процессе. 

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. 

В данном случае суд установил отсутствие уважительных причин для отложения рассмотрения кассационной жалобы и счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Кассационная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судами норм материального права и нарушении норм процессуального права, поэтому у суда округа отсутствуют основания для отмены принятых судебных актов.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу № А43-36625/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих