ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А72-10460/2017

г. Самара

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Терентьева Е.А., 

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2017 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 октября 2017 года, принятое по делу № А72-10460/2017, судья Кнышевский Д.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепломагистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Ульяновск,

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Ульяновск,

о взыскании долга 11 402 156 руб. 11 коп., пени 325 691 руб. 03 коп., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепломагистраль» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №8 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» о взыскании основного долга по оплате услуг по передаче тепловой энергии за февраль - апрель 2017 г. в размере 11 402 156 руб. 11 коп., пени в размере 325 691 руб. 03 коп. (с 16.03.2017 г. по 17.07.2017 г.).

В обоснование своего требования истец указал, что истец с 12.10.2016 г. осуществляет передачу тепловой энергии на объекты ответчика, в феврале - апреле 2017 года у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг по передаче тепловой энергии в указанной выше сумме.

Заявлением от 26.09.2017 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 11 402 156 руб. 11 коп. в связи с оплатой ответчиком суммы задолженности, и просил взыскать с ответчика пени в размере 475 321 руб. 66 коп. (за период с 16.03.2017 г. по 07.09.2017 г.).

В отзыве на иск ответчик требования истца не признал, сославшись на оплату задолженности по лимитам бюджетных обязательств за февраль-апрель 2017 года в сумме 11 303 679 руб. 60 коп., указал, что по мере выделения финансовых средств оплачиваются задолженности по контрактам. Полагает, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации принял все меры для надлежащего исполнения обязательств, но поскольку в соответствии с частью 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации оплата по заключенным контрактам производится в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, не может нести ответственность в виде неустойки за просрочку оплаты поставленной теплоэнергии, отметил, что денежные средства для погашения задолженности ответчика перед истцом поступают ответчику из бюджета, в настоящее время долг полностью погашен, в отношении пени ответчиком заявлено о несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательства и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 октября 2017 года принят отказ истца от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 11 402 156 руб. 11 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

С ФКУ «Исправительная колония №8 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» в пользу ООО «Тепломагистраль» взыскана неустойка 475 321 руб. 66 коп. (за период с 16.03.2017 г. по 07.09.2017 г.), а также 81 639 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным актом, ФКУ «Исправительная колония №8 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия вины учреждения неустойка начислению не подлежит, так же с ответчика необоснованно взысканы судебные расходы. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Тепломагистраль» просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.    

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям. 

18.05.2017 г. между ООО «Тепломагистраль» (теплосетевая организация) и ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области (государственный заказчик) заключены государственные контракты №873 на оказание услуг по передаче тепловой энергии в пределах доведенных бюджетных ассигнований на сумму 6 892 000 рублей и №874 на оказание услуг по передаче тепловой энергии в пределах дополнительного финансирования в размере 194 925 руб., распространяющие свои условия на отношения, возникшие между сторонами с 01.01.2017 г.

Согласно разделу 6 контрактов за расчетный период принимается один календарный месяц. Государственный заказчик обязуется производить оплату услуг по передаче теплоэнергии до 15 числа, следующего за расчетным месяца, по фактическому потреблению теплоэнергии, с учетом ранее произведенных платежей. Фактическое потребление тепловой энергии подтверждается актом, который подписывается сторонами в обязательном порядке не позднее 2 числа месяца следующего за расчетным.

В случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, теплосетевая организация вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Государственный заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 7.2 контракта).

ООО «Тепломагистраль» надлежащим образом оказало ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области услуги по передаче тепловой энергии, что подтверждается актами и счетами-фактурами.

Задолженность государственного заказчика составила 11 402 156 руб. 11 коп. (с учетом ранее произведенных платежей) за февраль-апрель 2017 года.

ООО «Тепломагистраль», учитывая задолженность ответчика, в соответствии с пунктом  7.2 контракта начислило пени 475 321 руб. 66 коп. за период с 16.03.2017 г. по 07.09.2017 г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.    

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

 Соглашение о неустойке соответствует положениям статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и сформулировано в пункте 7.2 контрактов, заключенного сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Расчет размера неустойки ответчиком не оспорен.

В связи с указанным обстоятельством решение суда первой инстанции, удовлетворившего иск в данном размере, является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Доводы ответчика относительно отсутствия его вины в наличии задолженности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на пункт 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации». 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 октября 2017 года, принятое по делу № А72-10460/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                 Е.А. Терентьев

Судьи     С.Ю. Николаева 

                                                 Н.Ю. Пышкина