827/2023-20764(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41374/2022

г. Краснодар

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Герасименко А.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном  заседании от общества с ограниченной ответственностью «РесторанСервис Плюс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1, (доверенность  от 01.10.2022), от Военной прокуратуры Южного военного округа г. Новороссийска –  ФИО2 (доверенность от 06.04.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «РесторанСервис Плюс» на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 26.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.01.2023 по делу № А32-41374/2022, установил следующее.  

Военная прокуратура Новороссийского гарнизона (далее – прокуратура)  обратилась в суд с заявлением о привлечении ООО «РесторанСервис Плюс» (далее –  общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением суда от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 12.01.2023, общество привлечено к административной  ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ в виде наложения административного  штрафа в размере 700 тыс. рублей.  

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные  акты и отказать в удовлетворении заявления прокуратуры. По мнению подателя жалобы,  судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не  соответствуют обстоятельствам дела. Суды не приняли во внимание, что в  производственном помещении не осуществляется хранение рыбной продукции и  дальнейшая ее реализация потребителю. Рыбная продукция находилась в  

производственном помещении рыбного цеха в столовой и шел технологический процесс  приготовления пищи.  

В отзыве на жалобу прокуратура просит судебные акты оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а  представитель прокуратуры отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в  деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, общество оказывает услуги питания  военнослужащим, в том числе войсковой части, в соответствии с государственным  контрактом.  

Пищевая продукция, предназначенная для оказания услуг питания, в том числе для  приготовления пищи военнослужащим войсковой части, хранится в помещениях  столовой, а также на продовольственном складе.  

Прокуратурой 20.07.2022 с участием специалистов Южного межрегионального  управления Россельхознадзора в отношении общества проведена выездная проверка  исполнения должностными лицами войсковой части требований закона в сфере контроля  полноты и качества оказания услуг. В ходе проверочных мероприятий прокуратурой  установлено, что общество нарушило технические регламенты, обязательные требования  к продукции, связанные с процессом хранения, тем самым создало угрозу причинения  вреда жизни или здоровью военнослужащих войсковой части.  

Прокуратурой установлено, что в производственном (рыбном) цехе столовой и в  холодильной камере при температуре + 4 С° хранилась непереработанная рыбная  продукция общим весом 56,16 кг, помещенная в 4 металлические емкости (бака).  Предположительно продукция подверглась размораживанию, о чем свидетельствует  скопление жидкости в баке. На емкостях отсутствовала маркировка, содержащая в числе  прочего информацию об условиях хранения и сроках годности данного товара.  

Прокуратура также установила, что на продовольственном складе в  низкотемпературной камере при температуре – 18 С° на поддоне в гофрированной  упаковке хранилась продукция животного происхождения общим весом 4,7 кг без  маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные  законодательством Российской Федерации, т. е. не было информации о наименовании  товара, о количестве продукции в упаковке, о дате выработки, о сроке годности, об  условиях хранения, о наименовании и месте нахождения изготовителя пищевой  продукции, нет единого знака обращения продукции на рынке государств – членов  Таможенного союза.  

Выявленное нарушение квалифицировано прокуратурой в качестве нарушения  пункта 3 статьи 16, пункта 9 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза   № 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011), пункта 4.1  статьи 4 Технического регламента Таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция в  части ее маркировки» (далее – ТР ТС 022/2011), пункта 3 статьи 3 Федерального закона  от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон   № 29-ФЗ).  

Общество повторно совершило правонарушение, так как ранее решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021 по делу   № А32-42544/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, было привлечено к административной  ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  

16 августа 2022 года вынесено постановление о возбуждении дела об  административном правонарушении от 16.08.2022 по признакам административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.43 КоАП  РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 202 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела об административном  правонарушении направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения  заявления о привлечении общества к административной ответственности.  

При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 14.43 КоАП РФ,  статьями 16, 17 ТР ТС 021/2011, статьей 4 ТР ТС 022/2011, статьей 3 Федерального закона  от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».  

Суды указали, что нарушение обществом требований технических регламентов  подтверждается составленной в ходе проверки справкой от 20.07.2022 (т. 1, л. д. 23),  фиксацией в фототаблице (т. 1, л. д. 24 – 26). Указанные обстоятельства свидетельствуют  о грубых нарушениях обществом требований технических регламентов при реализации  продукции военнослужащим, что создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью  граждан, возникновению, распространению инфекционных заболеваний и массовых  неинфекционных заболеваний (отравлений).  

Представленные обществом универсальные передаточные акты и ветеринарные  свидетельства не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения.  

При принятии судебных актов суды исходили из того, что до вскрытия тары и  упаковки действует маркировка производителя. В случаях, когда происходит расфасовка  пищевой продукции, должна быть продублирована маркировка поставщика и указана дата  перетарки.  

Общество не отрицало факт хранения мясной продукции в морозильной камере при  нарушении целостности упаковки производителя. Из материалов дела не представляется  возможным установить факт принадлежности мясной продукции к партии, приобретенной  у ООО «Стандарт».  

Пунктом 7.9 СП 2.3.6.1079-01 предусмотрено, что пищевая продукция,  находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения и  сроке годности данной продукции. Не могут находиться в обороте пищевые продукты,  материалы и изделия, которые не имеют маркировки, содержащей необходимые сведения.  

Общество не представило в материалы дела первичные документы,  свидетельствующие о том, что обнаруженная рыбная продукция была подвергнута  дефростации в день проведения проверки, так как тара, в которой она находилась, не  содержала маркировки.  

Вопреки доводам жалобы, событие вменяемого обществу административного  правонарушения подтверждается представленными справками от 28.06.2021 и  от 20.07.2022 (т. 1, л. 

<

...>); фотоматериалами (т. 1, л. д. 24 – 26); объяснениями от  26.07.2022 (т. 1, л. д. 29 – 31), другими материалами административного дела.  Доказательства отвечают признакам относимости и допустимости, согласуются между  собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.  

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что  общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению  требований действующего законодательства и недопущению совершения  административного правонарушения.  

Таким образом, суды пришли к выводу о наличии в деянии общества состава  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3  статьи 14.43 КоАП РФ.  

Нарушений процедуры привлечения общества к административной  ответственности, которые могли являться основанием для отказа в удовлетворении  требования о привлечении к административной ответственности в соответствии  с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях», прокуратурой не  допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности по части 3  статьи 14.43 КоАП РФ, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Оснований для  применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не установлено.  

При назначении административного наказания судом первой инстанции принято во  внимание, что общество не включено в единый реестр субъектов малого и среднего  предпринимательства, указанный в статье 4.1.2 КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах назначенное судом первой инстанции  административное наказание в виде штрафа в размере 700 тыс. рублей соответствует  минимальному размеру санкции части 3 статьи 14.43 КоАП РФ и соразмерно  совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам  административного наказания.  

Выводы суда основаны на правильном применении норм к установленным им  обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.  Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных  судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания  для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу   № А32-41374/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Герасименко  Судьи Элект ронная п одпись  действит ельна. Л.Н. Воловик  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

 Д ата 24.03. 2022 9:14: 00 Т.В. Прокофьева  

Кому выдана Прокофьева Татьяна Валерьевна 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 01.03.2023 12:10:00 

Кому выдана Герасименко Анна Николаевна 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 14.02.2022 3:43:00 

Кому выдана Воловик Лидия Николаевна