АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-4035/2019

09 августа 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 02 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 304644618700057, ИНН 

<

***>),

к Акционерному обществу «Ульяновский», пос. Первомайский, Ртищевский район, Саратовская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Третье лицо: ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области (412031, 

<

...>).

о взыскании упущенной выгоды,  

при участии в судебном заседании:

от истца- ФИО4 по доверенности от 17.01.2018г.,

от ответчика – директор ФИО5, паспорт обозревался, ФИО6, представитель по доверенности от 10.01.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 25.02.2019 г. обратился Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 304644618700057, ИНН 

<

***>) с  исковым заявлением  к Акционерному обществу «Ульяновский», пос. Первомайский, Ртищевский район, Саратовская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании упущенной выгоды в размере 1034000,00 руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2019 г. по делу №А57-4035/2019 настоящее исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2019 г. по делу №А57-4035/2019 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, назначено судебное заседание по проверке обоснованности исковых требований, с последующим отложением.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2019 г. по делу №А57-4035/2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены  ИП ФИО3,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2019 г. по делу №А57-4035/2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена  Администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области (412031, 

<

...>).

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствуют представители истца, ответчика. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В  судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика  в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело  по имеющимся в деле доказательствам.   

Исследовав материалы дела, заслушав мнения  лиц, участвующих в деле, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела..

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО2, согласно свидетельству о государственной регистрации права 64-АГ №675603 от 08 октября 2012 года, принадлежит на праве собственности земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 1 910 000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, Ртищевский район, Правдинский округ, поле IV, участок I. ФИО7 номер :64:30:100112:5.

По мнению истца, на протяжении нескольких лет ответчик, АО «Ульяновский», незаконно использовало его по своему усмотрению.

Согласно договору подряда № 49 на производство кадастровых работ от 01.06.2018 г. истец поручил ИП ФИО3 действующему на основании свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, выполнить кадастровые работы согласно Федеральному закону от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с подготовкой отчетной документации (вынос на местность    границ    земельного    участка, расположенного         по    адресу:    Саратовская область, Ртищевский район, Правдинский округ, поле 1У,участок 1. 

Согласно Акта приемки-сдачи выполненных работ указанные работы были выполнены, вынос на местность границ указанного земельного участка произведен.

Как указывает истец, в результате произведенных кадастровых работ был подтвержден факт захвата части земельного участка ответчиком.

03.06.2018 г. истец обратился с жалобой в Ртищевскую межрайонную прокуратуру Саратовской области, по доводам которой изложил факт самовольного захвата ответчиком части земельного участка, также просил провести по данному факту проверку, по результатам которой дать действиям АО «Ульяновский» правовую оценку и привлечь виновных должностных лиц к ответственности.

В  обоснование исковых требований истец ссылается на то, что согласно письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 26.07.2018 г. № 28-50/2506 в адрес истца сообщено, что при проведении административного обследования земельного участка с кадастровым номером 64:30:100112:5, площадью 1910000 кв.м., установлено, что часть земельного участка площадью 20 га используется юридическим лицом АО «Ульяновский». По результатам административного обследования 11.07.2018 г. был подготовлен акт о нарушениях требований земельного законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В  обоснование исковых требований истец ссылается на то, что согласно Акта от 07.06.2018 г. комиссией в составе заместителя ИП Главы КФХ ФИО2 ФИО8, инженера ФИО9, учетчика ФИО10, и.о. Главы администрации Октябрьского МО ФИО11 установлено, с учетом подтверждения сотрудниками, агрономами, АО «Ульяновский», что часть земельного участка приблизительно 20га, захвачена и обрабатывается ответчиком.

Как указывает истец, неоднократные требования истца освободить указанный земельный участок проигнорированы ответчиком, в 2018 году высажена сахарная свекла. На земельном участке с кадастровым номером 64:30:100112:5 хозяйством истца была посеяна озимая пшеница. 

В  обоснование исковых требований истец ссылается также на то, что 01.08.2018 г. в отношении ответчика, АО «Ульяновский» составлен следующие процессуальные документы:

-    акт проверки, которым установлено самовольное занятие земельного участка площадью 20 га с приложением фототаблицы, схематического чертежа и обмера границ земельного участка;

-  вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ, которым определено устранить выявленное нарушение ;

-    составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- вынесено постановление о назначении наказания, которым ответчик, АО «Ульяновский» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившееся в самовольном занятии земельного участка, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Из заявления истца следует, что ввиду захвата АО «Ульяновский» части указанного земельного участка в размере 20 га истцу причинен ущерб в размере: 20 га ( размер захваченного участка) х 1 000 рублей (средняя стоимость в настоящий момент за 1 центнер озимой пшеницы) х 21,5 ц с 1 га= 430 000 руб. Кроме того, в 2016 году на   указанном земельном участке хозяйством истца был посеян подсолнечник. Таким образом, ввиду захвата 20 га участка был причинен ущерб : 20 га (размер захваченного участка)х 2 000 рублей (стоимость на 2016 год за 1 центнер подсолнечника)х 15,1 ц с 1 га = 604 000,00 рублей. Всего за 2016 г.,2018 г. АО «Ульяновский» ввиду захвата части земельного участка 64:30:100112:5 причинило имущественный ущерб в виде упущенной выгоды в размере 1034000,00 рублей (Один миллион тридцать четыре тысячи рублей 00 копеек) рублей.

В подтверждение ущерба за 2018 года Истец предоставил договор поставки от 25.12.2018 г. с ООО «Лето» и спецификацию к нему № 1 от 25.12.2018 г., договор поставки масляничных культур от 21.09.2016г.,  товарную накладную,  сведения о сборе урожая по состоянию на 01.10.2016г., 01.11.2016г., сведения о сборе урожая по состоянию на 01.10.2016г., 01.11.2016г., расчеты затрат (л.д.61-66 т.4), список техник, сведения о застрахованных лицах (л.д.45 т.2).

Полагая, что действия АО «Ульяновский»  привели к возникновению у истца убытков в  виде упущенной выгоды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ответчик просит в  удовлетворении исковых требований отказать, поскольку доказательств того, что действиями ответчика истцу причинены убытки, не представлено, поддерживает позицию, изложенную в  отзыве на иск. 

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка допустимости доказательств в современном арбитражном процессе должна осуществляться с учетом материально-правового и процессуального критериев статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

При оценке приведенных доводов и представленных суду документов суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными данной статьей и действующим законодательством способами.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

Размер убытков определен истцом в сумме 10340000 руб., в обоснование исковых требований истец ссылается на  нормы статей 15 ГК РФ, указывая, что убытки представляют собой упущенную выгоду.  

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в  деле, исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают лицо, нарушившее обязательство, возместить своему контрагенту по договору возникшие в связи с этим убытки. Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Кодекса).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Кодекса).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. 

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействий) должника; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями должника и возникшими убытками. Удовлетворение требований  возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности. 

В связи с этим лицо, требующее их возместить, в силу ст. 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие понесенных убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2, (ОГРНИП 304644618700057, ИНН 

<

***>) согласно свидетельству о государственной регистрации права 64-АГ №675603 от 08 октября 2012 года, принадлежит на праве собственности земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 1 910 000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, Ртищевский район, Правдинский округ, поле IV, участок I. ФИО7 номер 64:30:100112:5.

25.12.2014 г. зарегистрировано право собственности на земельный участок с  кадастровым номером 64:30:100112:10 общей площадью 249 га. АО «Ульяновский на основании договора купли-продажи земельного участка  от 03.06.2013г.

Согласно пункту 3.1 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны подтверждают тот факт, что земельные участки являются смежными.

Стороны не оспаривают тот факт, что с момента использования АО «Ульяновский» земельного участка площадью 249 га, при его передаче, а также дальнейшем использовании,  границы на местности ни указанного земельного участка, ни соседнего земельного участка площадью 191 га, принадлежащего ФИО12, не устанавливались.

Истец в своем заявлении указывает, что ответчик незаконно захватил часть земельного участка с кадастровым номером 64:30:100112:5 и использует его по своему усмотрению. 

В  обоснование приведенных требований ссылается на договор подряда № 49 на производство кадастровых работ от 01.06.2018 г. 

Судом установлено следующее.

Из пояснений ФИО3, проводившего работы следует, что согласно договора №49 от 01.06.2018г. заключенным между ним и заказчиком работ ФИО2 на вынос на местности границ земельного участка расположенного по адресу: Саратовская обл., Ртищевский район, Правдинский скруг, поле IV, участок 1, в июне 2018 года был произведен выезд на местность. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по геодезическим координатам характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером 64:30:100112:5 был произведен вынос трех поворотных точек границы земельного участка на местности. Представителем заказчика данные точки были закреплены деревянными колышками.

Вместе с  тем, представленный договор не содержит сведений, идентифицирующих земельный участок, на котором производился вынос границ, а именно его кадастровый номер, имеется лишь адрес: Саратовская обл, Ртищевский р-н, Правдинский округ поле IV участок 1. Кроме того, вынос границ на местности производился в отсутствие представителей смежных участков.

Истец указывает, что «в результате произведенных кадастровых работ был подтвержден факт захвата части земельного участка ответчиком».

Однако, результатом кадастровых работ, а именно работ по выносу границ на местности является составление акта выноса границ. 

В  содержание акта включают: данные выписки из ЕГРН, являющиеся основаниями для вынесения границ ЗУ в натуру; площадь;  место нахождения;  схема межевых знаков; сведения о собственнике участка. 

Таким образом, произведенные кадастровые работы факт захвата участка не подтверждают.

Акт от 07.06.2018 г. (л.д.14 т.1), на который также ссылается истец, не является документом, подтверждающим, что АО «Ульяновский» использовал часть земельного участка, принадлежащего истцу. 

Представленный истцом акт осмотра земельного участка не может быть признан надлежащими доказательством, свидетельствующим о факте использования ответчиком земельного участка истца, поскольку при проведении данных проверок не были выполнены все обязательные требования, предъявляемые Федеральным законом от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»  и Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015г. №1, утвердившего новое Положение о государственном земельного надзора к порядку осуществления государственного земельного контроля. 

Судом установлено, что проверки проведены в отсутствие распорядительных актов, служащих основанием для проведения этих проверок (распоряжение или приказ о проведении мероприятия по контролю); АО «Ульяновский» надлежащим образом не уведомлялось о проведении государственного контроля (надзора), поэтому у него не было возможности направить своего представителя для участия при проведении мероприятий по контролю, дачи объяснений по вопросам, относящимся к предмету проверки, представления замечаний и возражений.

Кроме того, к представленному акту суд относится критически, поскольку в  нем отсутствуют сведения о проведении измерений посредством геодезической съемки.

Из акта не усматривается, каким образом производилось измерение площади, не содержится подписей сотрудников АО «Ульяновский».

Далее, истец указывает на «неоднократные требования об освобождении земельного участка». 

Однако, в материалы дела не представлено письменных доказательств указанного факта. Письмо от 08.09.2015г. таковым не является, поскольку из него следуют иные обстоятельства и события, не связанные с  предметом спора (л.д.17 т.1).

В  подтверждение своих доводов о нанесении ущерба и занятии ответчиком земельного участка истца в 2016 и 2018 году,  ИП Глава КФХ ФИО2 ссылается на то, что согласно письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 26.07.2018г. № 28-50/2506 (л.д.19-20 т.1) в адрес истца сообщено, что при проведении административного обследования земельного участка с кадастровым номером 64:30:100112:5, площадью 1910000 кв.м., установлено, что часть земельного участка площадью 20 га используется юридическим лицом АО «Ульяновский». По результатам административного обследования 11.07.2018 г. был подготовлен акт о нарушениях требований земельного законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. 

В  подтверждение своих доводов о нанесении ущерба и занятии ответчиком земельного участка истца в 2016 и 2018 году истец также указывает, что 01.08.2018 г. в отношении ответчика, АО «Ульяновский» составлены процессуальные документы: акт проверки; вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ, которым определено устранить выявленное нарушение;     составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; вынесено постановление о назначении наказания.

Как установлено судом,  из Распоряжения органа государственного контроля от 16.07.2018 г.№21-ГЗН следует, что  с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений требований, установленных земельным законодательством РФ, выявленных в результате административного обследования объекта земельных отношений № 30 от 11.07.2018 г.,  задачами настоящей проверки являются проверка соблюдения земельного законодательства, требований охраны и использования земель; предметом настоящей проверки является соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами проводится проверка.

Административным органом проведена  внеплановой проверка в период с 24.07.2018 по 01.08.2018 на основании распоряжения от 16.07.2018 № 21-ГЗН, решения о согласовании проведения проверки от 17.07.2018 № 119, вынесенного Прокуратурой Саратовской области,  по факту о нарушении АО «Ульяновский» требований земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии части земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Октябрьское МО, Правдинский округ, поле IV, участок 1, кадастровый номер: 64:30:100112:5, из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки соблюдения земельного законодательства от 01.08.2018г. № 69.

По факту выявленных нарушений в отношении АО «Ульяновский» составлен протокол от 01.08.2018г. об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, вынесено постановление главного государственного инспектора межмуниципального отдела по Ртищевскому, Аткарскому и Екатериновскому районам Саратовской области по использованию и охране земель от 08.08.2018 № 11 о привлечении АО «Ульяновский» к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Как указано в акте проверки, а также в протоколе об административном правонарушении, межевые знаки (деревянные колья) установлены согласно акту о сдаче межевых знаков на хранение от 01 июня 2018 г.

Между тем, как установлено судом, 01.06.2018г. на основании договора истца с кадастровым инженером составлен акт выноса границ на местности, которому судом выше дана оценка, а  не акт о сдаче межевых знаков. Как указывалось ранее, вынос осуществлен без извещения и присутствия собственника смежного участка.

Кроме того, судом установлено, что в Арбитражном суде Саратовской области рассматривалось дело №А57-18464/2018 по заявлению АО «Ульяновский» об оспаривании постановления от 08.08.2018 г. №11.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2019г. в  удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019г.  решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2019 года по делу № А57-18464/2018. отменено, признано незаконным и отменено  постановление главного государственного инспектора межмуниципального отдела по Ртищевскому, Аткарскому и Екатериновскому районам Саратовской области по использованию и охране земель от 08.08.2018 № 11 о привлечении акционерного общества «Ульяновский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленный в  материалы дела акт проверки соблюдения земельного законодательства от 01.08.2018 № 69 не может быть признан надлежащими доказательством, свидетельствующим о факте использования ответчиком земельного участка истца ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 54 Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015г. №486 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора» при проведении проверки должностные лица осуществляют:

- обмер границ проверяемого земельного участка;

- определение местоположения характерных точек границ проверяемого земельного участка (при наличии технической возможности);

- фотосъемку.

Согласно пункту 4 статьи 54 Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 486 (ред. от 15.02.2017) «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора» при проведении проверки должностные лица    устанавливают в  том числе:

- соответствие площади земельного участка площади, указанной в Едином государственном реестре недвижимости и в правоустанавливающих документах;

- соответствие местоположения характерных точек границ земельного участка сведениям об их местоположении в Едином государственном реестре недвижимости (в случае необходимости).

Как указано в акте проверки «5 июля 2018 года совместно со специалистами Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области произведен визуальный осмотр земельных участков и выявлено, что земельный участок площадью 191 га, принадлежащий ФИО2, засеян озимой пшеницей ориентировочно 171 га и на площади 20 га сахарной свеклы. Площадь самовольного захвата земельного участка, находящегося в собственности ФИО2 составляет 20 га». В соответствии с  актом проверки на земельном участке с  кадастровым номером 64:30:100112:5, принадлежащем ФИО2, была засеяна сахарная свекла  и пшеница. На земельном участке с  кадастровым номером 64:30:100112:10, принадлежащим АО «Ульяновский» в  вышеуказанный период засеяна свекла. 

Вместе с  тем, обмер границ участков, площади фактически используемого земельного участка с кадастровым номером 64:30:100112:5   в рамках проверки не осуществлялся, обмер границ площади земельных участков с  кадастровым номером 64:30:100112:10 и 64:30:100112:5 не производился, соответствие местоположения характерных точек границ земельного участка с  кадастровым номером 64:30:100112:10 и 64:30:100112:5  сведениям об их местоположении в Едином государственном реестре недвижимости в ходе проверки не устанавливалось. К представленной к акту схеме  суд относится критически, поскольку в  ней отсутствуют сведения о проведении измерений посредством геодезической съемки (л.д.21 т.2).

Кроме того, суд учитывает, что акт по результатам проверки  должен содержать вывод о нарушении законодательства, а вынося на рассмотрение вопрос о самовольном захвате части земельного участка орган государственного земельного контроля фактически разрешает спор о праве и вмешивается в деятельность двух хозяйствующих субъектов.

Представленное истцом экспертное исследование №165/2019, экспертным заключением не является, поскольку эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупрежден. Данный документ является иным письменным доказательством (Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2017 N 18-КГ16-187).

Оценивая представленное письменное доказательство №165/2019, суд находит его ненадлежащим доказательством по делу, поскольку данное исследование составлено на основе акта проверки соблюдения земельного законодательства от 01.08.2018 № 69, которое  судом не признано надлежащим доказательством, а  также  постановления от 08.08.2018 №11, которое судом признано незаконным и отменено (дело №А57-18464/2018). Кроме того,  исследование проведено без визуального осмотра земельных участков на местности. Вывод о границах по итогам исследования сделан на основе данных публичной кадастровой карты с учетом космических снимков, датированных 2018 годом. Более того, суд учитывает, что вопросы права не могут быть поставлены на разрешение эксперта, между тем, по итогам исследования эксперт делает вывод о самовольном занятии участка АО «Ульяновский», анализируя в  совокупности постановление от 08.08.2018г., акт проверки №69 от 01.08.2018г., кадастровый план и сведения публичной кадастровой карты (л.д.46-47 т.4) 

При указанных обстоятельствах суд приходит к  выводу о том, что требования истца не подтверждены относимыми и допустимыми  доказательствами. Убедительных доводов основанных на доказательственной базе занятия именно участка истца со стороны ответчика суду не представлено. Доводы истца о факте занятия и причинении ему вреда за 2016 год суд находит бездоказательным, в связи с отсутствием подтверждающих письменных доказательств использования земельного участка истца в  спорный период (2016) ответчиком.

Представленные в  материалы дела акты от 15.05.2019г. и от 30.10.2018г. (л.д.50-54 т.2) также не подтверждают тот факт, что ответчик обрабатывал участок, принадлежащий истцу, поскольку имеют ссылки на иные кадастровые номера земельных участков. 

Кроме того, суд учитывает, что  для наступления деликтной ответственности предусмотренной необходимо наличие состава правонарушения: противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками.

Как пояснил ответчик, ему был передан земельный участок с уточненными границами, то есть при выделе в натуре земельного участка произведено согласование его границ с собственниками смежных земельных участков. АО «Ульяновский» полагал, что использует земельный участок в пределах установленных и согласованных границ. Примерно с 2007 года земельный участок площадью 191 га использовался и ИП Главой КФХ ФИО2 Однако с заявлением о выносе границ земельного участка на местности он обратился лишь в 2018 году, после проведения весенних полевых работ, а именно посевов сельскохозяйственных культур.

Из дел правоустанавливающих документов (л.д.102-110, 111-119 т.2) и реестровых дел на земельные участки (л.д.127-150 т.2, л.д.1-40 т.3, л.д.42-123 т.3) следует, что земельные участки передавались межеванные, учтенные, поставленные на кадастровый учет, при выделе в натуре земельных участков произведено согласование его границ с собственниками смежных земельных участков.

Земельный участок с  кадастровым номером 64:30:100112:5  поставлен на кадастровый учет   11.10.2000г.

Земельный участок с  кадастровым номером 64:30:100112:10 поставлен на кадастровый учет   10.03.2004г.

Судом также установлено, что  передача Истцу земельного участка площадью 249 га произведена позже передачи смежного земельного участка площадью 191 га Ответчику. Так, в  деле правоустанавливающих документов имеется акт приема-передачи от 05.11.2014г. земельного участка с  кадастровым номером 64:30:100112:10 ответчику (л.д.115 т.2) и акт приема- передачи от 17.08.2012г. земельного участка с  кадастровым номером 64:30:100112:5  истцу –ФИО2 (л.д.107 т.2). Между тем, вынос границ на местности не осуществлялся. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к  выводу, что доказательств, подтверждающих  виновные действия ответчика, не представлено. Совокупность доказательств для наступления деликтной ответственности суд находит недоказанной. 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, о том, что  ответчик  пользовался частью не своего земельного участка, а  использовал часть земельного участка истца, в  материалы дела не представлено. Вменяемый ответчику период нарушений прав истца 2016 и 2018 для целей наступления деликтной ответственности суд находит недоказанным.

Доказательств того, что ответчиком использовалась иная часть спорного земельного участка, нежели та, которая ему принадлежит на законных основаниях, суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца и взыскания причиненных убытков.

Доводы истца о том, что действиями АО «Ульяновский»  истцу причинены убытки, опровергаются представленными в  материалы дела документами, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. 

При этом, суд критически относится к экспертному исследованию, представленному истцом,  поскольку оно составлено  в  период судебного разбирательства по заказу истца. Кроме того, выводы не основаны на натурном обследовании объектов.

Приведенные выше обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, истцом не приведено. Представленные суду документы не позволяют суду оценить с точки зрения достоверности доводы истца.

Доказательств причинения истцу именно действиями ответчика вреда в виде убытков в форме ущерба и упущенной выгоды, или какими-либо иными обстоятельствами в материалы дела не представлено. Кроме того, в материалы дела не представлено первичных документов как доказательств суммы затрат (л.д.60-65 т.4). Размер неполученного дохода должен определяться  с  учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если обязательство было исполнено.  Вместе с  тем, истцом не представлены доказательства собственной упущенной выгоды по итогам предполагаемой хозяйственной деятельности в 2016-2018 гг., не представлены  доказательства приготовления к  посевным кампаниям, наличия семян для посева, горюче-смазочного материала. 

Наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями ответчика и произведенными истцом расходами также не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, пришел к выводу о том, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, соответственно совокупность условий. 

Таким образом, истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования к  ответчику. Правовых оснований удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Установив обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), проанализировав имеющиеся в деле доказательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о возмещении убытков в общем размере 18641258 руб. необоснованны и не подлежат удовлетворению. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований   Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании упущенной выгоды в размере 1034000,00 руб. - отказать.

В  связи с  отказом в  удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,       

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения через арбитражный суд Саратовской области. 

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской областиА.ФИО13