ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19195/2017

город Ростов-на-Дону

14 октября 2017 года

15АП-15198/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 29.08.2017 по делу № А53-19195/2017,

принятое судьей Ширинской И.Б.,

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе

к заинтересованному лицу - закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания"

о привлечении к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе (далее – управление) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (далее – общество, страховщик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2017 ЗАО "Московская акционерная страховая компания" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2017 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна отсутствием состава административного правонарушения, поскольку страховщиком не нарушены лицензионные требования. Так как условия досрочного  расторжения договора страхования не соответствуют условиям, поименованным в пункте 6.14 Правил страхования, уплаченная страховая премия не подлежала возврату в силу п. 6.15 Правил страхования. Таким образом, страхователь не нарушил п. 8 Указания Банка России № 3854-У. Поскольку административное правонарушение, вмененное в вину обществу, не повлекло негативных последствий, само нарушение добровольно устранено, имеются основания применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «МАКС» осуществляет добровольное личное страхование, за исключением добровольного страхования жизни, на основании лицензии СЛ №1427 от 14.09.2015, а так же добровольное имущественное страхование на основании лицензии СИ № 1427 от 14.09.2015.

 В управление от ФИО1 (далее – заявитель, страхователь) поступили обращения вх.№0-1868 от 11.04.2017, №0-2076 от 24.04.2017, из которых следует, что 26.09.2016 в адрес ЗАО «МАКС» им было направлено заявление о досрочном расторжении договора страхования наземного транспортного средства GAP № 04101824453 от 23.09.2016. Однако страховщик в нарушение условий договора не произвел возврат страховой премии.

Возврат страховой премии в полном объеме страховщик осуществил 27.04.2017 платежным поручением № 21088, чем нарушил десятидневный срок возврата страховой премии, установленный пунктом 8 Указания Банка России № 3854-У.

Выявив нарушение страховщиком лицензионных требований, установленных статьей 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1,  управлением в отношении страховщика составлен протокол об административном правонарушении от 23.06.2017 №С3-02-ЮЛ-17-7287/1020-1 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 202 АПК РФ, статей 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для принятия решения по существу.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявления управления  ввиду следующего.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ, предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу пункта 11 части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" положения названного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности.

Положения о лицензировании деятельности по осуществлению страхования установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

Согласно статье 1 Закона N 4015-1 отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, регулируются Законом от 27.11.1992 г. N 4015-1, иными федеральными законами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 Закона N 4015- страховой надзор включает в себя лицензирование деятельности субъектов страхового дела, аттестацию страховых актуариев и ведение единого государственного реестра субъектов страхового дела, реестра объединений субъектов страхового дела.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 30 Закона N 4015-1 предусмотрено, что страховой надзор включает в себя контроль за соблюдением страхового законодательства, в том числе путем проведения на местах проверок деятельности субъектов страхового дела, и достоверности представляемой ими отчетности, а также за обеспечением страховщиками их финансовой устойчивости и платежеспособности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона N 4015-1 право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

Довод общества об отсутствии факта нарушения лицензионных требований, противоречит подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1. Соблюдение субъектами страхового дела положений страхового законодательства является условием, предусмотренным лицензией на страховую деятельность.

Таким образом, нарушение требований страхового законодательства связано с нарушением условий, установленных лицензией на страхование, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).

При проведении проверки установлено нарушение срока возврата страховой премии ФИО1, определенного пунктом 8 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание Банка России № 3854-У).

В соответствии с пунктом 1 Указания N 3854-У при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. 

Пунктом 5 Указания N 3854-У предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

На основании пункта 6 Указания N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В силу пункта 8 Указания Банка России № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 3 Закона N 4015-1 Банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Согласно пункту 6.14 Правил страхования на случай уменьшения стоимости автотранспортного средства № 147.3, утвержденного приказом ЗАО «МАКС» от 19.05.2016 № 263-ОД (далее - Правила страхования), в случае досрочного отказа страхователя - физического лица от договора страхования в течение 5 рабочих дней с даты его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при условии отсутствия в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, действуют следующие положения: в случае, если страхователь отказался от договора страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения и до даты начала действия страхования, страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме; в случае, если страхователь отказался от договора страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора страхования; договор страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее 5 рабочих дней со дня заключения договора страхования. Возврат страховой премии (ее части) наличными деньгами или в безналичном порядке (по выбору страхователя) в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования.

Согласно пункту 1 статьи 957 ГК РФ страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором, распространяется на страховые случаи, которые произошли после вступления договора в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2 статьи 957 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что договор страхования действует с 23.09.2016 00:00 час. по 23.09.2017 24:00 час.

Заявление о расторжении договора страхования было получено страховщиком 26.09.2016. Таким образом, страховщику надлежало возвратить страхователю часть страховой премии не позднее 10.10.2016. Однако, страховщик вернул страховую премию 27.04.2017, чем нарушил срок, установленный пунктом 8 Указания N 3854-У.

Страховщик, обосновывая свои действия,  руководствовался пунктом 6.15 Правил страхования, согласно которому в иных случаях досрочного отказа страхователя от договора страхования, не указанных в п. 6.14 настоящих правил, при условии, что возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором страхования не предусмотрено иное. 

Позиция страховщика основана на том, что соответствующее заявление было принято сотрудником страховщика 04.10.2016 (том 1 л.д. 69-70), поэтому указанный случай не относится к условиям, указанным в п. 6.14 Правил страхования.

Апелляционный суд отклоняет доводы страховщика, поскольку страхователь отказался от договора страхования 26.09.2016 (том 1 обратная сторона л.д. 70), т.е. в течение 5 рабочих дней со дня его заключения (23.09.2016), но после даты начала действия страхования.

Так как страхователь выразил волю на досрочное расторжение договора  26.09.2016, то настоящий случай досрочного отказа страхователя от договора, напротив, предусмотрен п. 6.14.2 Правил страхования. При таких обстоятельствах будет действовать п. 6.14.4 Правил страхования и п. 8 Указания N 3854-У.

Доводы страховщика о поступлении заявления о досрочном расторжении договора добровольного страхования 04.10.2016, а так же заявления о подтверждении желания страхователя досрочно расторгнуть договор 30.11.2016, не влияют на законность выводов суда первой инстанции о нарушении установленного законом десятидневного срока. 

Материалы дела свидетельствуют о необоснованном затягивании страховщиком процедуры возврата страховой премии, что нарушает права и законные интересы страхователя. При этом доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам страховщиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении управлением и судом первой инстанции не допущено. 

Довод о малозначительности совершенного правонарушения не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей в качестве страховщика. Таким образом, состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, является формальным и ответственность наступает независимо от наступления общественно опасных последствий. 

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Устранение правонарушения после истечения установленного законом срока не означает надлежащее выполнение страховщиком лицензионных требований, не освобождает его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не нашел исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Апелляционный суд признает избранную судом меру наказания соответствующей тяжести совершенного правонарушения и направленной на достижение целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направлены на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.

Таким образом, апелляционный суд считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2017 по делу № А53-19195/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья                                                                                                                      Р.Р. Илюшин