Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1344/2025

13 августа 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей Жолондзь Ж.В., Милосердовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «УК «Паритет»: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025;

от общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ»: ФИО2, представитель по доверенности № 5 от 01.01.2025;

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Паритет»

на решение от 26.12.2024

по делу № А73-1088/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Паритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: федеральное казенное учреждение «Дальневосточный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственная инспекция труда в Хабаровском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому края и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), федеральное государственное бюджетное учреждение науки  «Институт прикладной математики Дальневосточного отделения Российской академии наук» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Восточное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), федеральное государственное бюджетное учреждение «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Серышева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), 1-й Восточный окружной военный суд (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Паритет» (далее – ООО «УК Паритет») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» (далее – ООО «Хабавтотранс ДВ») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № ТКО-2766/ЮЛ, а именно, с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, просило изложить приложение № 1 к названной сделке в следующей редакции:

I. Объем и место (площадка) накопления ТКО.

№

п/п

Место нахождения объема недвижимости

Наименование объекта недвижимости

Порядок коммерческого учета ТКО

Норматив

накопления

ТКО*,

м3/год

Расчетная единица, в отношении которой

устанавливается

норматив

накопления

ТКО*

Кол-во

расчетных

единиц*

Место

(площадка)

накопления

тко/кго

Г еографические координаты места

накопления

(широта/

долгота)

Тип

накопителя

ТКО**

Количество

накопителей

ТКО**

Объем накопителей ГКО **, м3

Коэффициент прессования (уплотнения) ТКО ****

Периодичность

вывоза

ТКО *****

Период

оказания

услуг по вывозу ТКО***

Объем

принимаемых

ТКО в мес.. м3

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

 [13]

[14]

[15]

[16]

1

680038, 

<

...> д 60, пом. II (1 -65), в том числе II(11,36)

(кад №27:23:0020338:769)

Нежилое помещение, используется как офис (собственность, 79,3 кв. м. из 19 499,7 кв.м.)

Расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО

0,8540

1 сотрудник

8

В соответствии с территориальной схемой

обращения ТКО Хабаровского

края

-

-

-

-

-

В соответствии с санитарными нормами и правилами

01.07.22-

31.12.24

0,570

* - заполняется при учете объема и (или) массы ТКО, исходя из нормативов накопления ТКО;

** - заполняется при учете объема и (или) массы ТКО, исходя из количества и объема накопителей;

*** - при продлении действия настоящего договора период оказания услуг продлевается на срок действия настоящего договора;

**** - заполняется при использовании в качестве накопителя - компактор и иные средства прессования (уплотнения) ТКО;

***** - в случае применения порядка коммерческого учета ТКО расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, периодичность вывоза ТКО определяется в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами: в соответствии с СанПин 2.1.3684-21

II. Информация в графическом виде о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и

подъездных путей к ним (за исключением жилых домов).

от Регионального оператора:от Потребителя:

Представитель по доверенностиГенеральный директор

________/_________________/_________

(подпись) (ФИО)(подпись) (ФИО)

Определением суда от 16.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правообладатели нежилых помещений, расположенных в административном здании по адресу: 

<

...>, (далее – административное здание): федеральное казенное учреждение «Дальневосточный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – ФКУ «ДЦМТ» Росгвардии), государственная инспекция труда в Хабаровском крае (далее – инспекция труда), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому края и Еврейской автономной области (далее – ГУ ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО), федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Институт прикладной математики Дальневосточного отделения Российской академии наук» (далее – ФГБУН «ИПМ ДО РАН»), Восточное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (далее – ВМСУТ СК РФ), федеральное государственное бюджетное учреждение «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» (далее – ФГБУ «Заповедное Приамурье»), общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Серышева» (далее – ООО «ДВ-Серышева»), федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям» (далее – ФГБУ «УМЗСВ»), 1-й Восточный окружной военный суд (далее – военный суд), федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее – ФКУ «ЦОД Казначейства России»), ФИО3 (далее – ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6).

 Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2024 урегулированы разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью «УК «Паритет» и обществом с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» при заключении договора № ТКО-2766/ЮЛ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в редакции регионального оператора.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «УК «Паритет» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить пункт 22 Приложения №1 к договору ТКО-2766/ЮЛ. 

Полагает, что неверно определена дата окончания срока действия договора, с учетом даты начала действия прямых договоров с собственниками помещений, верной датой является 18.07.2023.

Апеллянт считает неверным указание в пункте 22 Приложения № 1 к договору объема ТКО и площади мест общего пользования. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 20.05.2024 на 11 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

15.05.2025 от ФКУ «ДЦМТ» Росгвардии поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица выразили свои позиции по жалобе и ответили на вопросы суда.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами не представлен.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.06.2024 на 09 часов 20 минут.

До начала судебного заседания от федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От общества с ограниченной ответственностью «УК «Паритет» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что подавая заявку на заключение договора с региональным оператором по форме, предоставленной самим региональным оператором, заявитель указал только те площади, на которые не заключены прямые договоры между собственниками и региональным оператором, в связи с чем в заявке не учитывалась площадь, занимаемая Центральным районным судом г. Хабаровска, который сразу заключил прямой договор на вывоз ТКО. Площадь помещения, занимаемая Центральным районным судом г. Хабаровска (прямой договор с ООО «Хабавтотранс ДВ») - 2891,4 кв.м. Эта площадь отсутствует в заявке ООО «УК Паритет». Также ответчик указывает, что заключен прямой договор на 212,5 кв.м. (ТОГУ). Оставшаяся площадь 19 499,7 кв.м. - 2891,4 кв.м.-212,5 кв.м. = 16395,8 кв.м. В заявке были указаны все нежилые помещения, которые не заключили прямые договоры и принадлежат собственникам - 13300,4 кв.м. 16395,8 кв.м. - 13300,4 кв.м, (занимаемые собственниками) = 3095,4 кв.м. - оставшиеся места общего пользования, а не 6367,1 кв.м, как указывает ответчик. К моменту заключения договор площадь помещений, занимаемых УСД (Управлением судебного департамента) 3696 кв.м., за счет уменьшения мест МОП. Таким образом, на дату заключения договора собственниками площадь помещений в собственности составила 16828,6 кв.м.

Общество просит решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2024 изменить в части, урегулировать разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью «УК «Паритет» и обществом с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» при заключении договора № ТКО-2766/ЮЛ на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами. Изложить п.22 приложения № 1 к договору в следующей редакции:

22

680038, г. Хабаровск,

ул. Серышева, д. 60

Кад № 27:23:0020338:255

Нежилое здание

(19499,7 кв. м. за исключением 2891,40 кв. м (заключен договор № ТКО-230/БП/2023) и 212,5 кв.м. (заключен договор самостоятельно № ТКО-627/БП/2023) и 10028,70 кв.м. договор управления административным зданием)

Расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО

0,1403

1 кв. метр общей площади

2671,10

В соответствии с территориальной схемой обращения ТКО Хабаровского края

-

-

-

-

-

В соответствии с санитарными нормами и правилами

01.07.2022- 31.12.2024

31,229

Определением суда от 09.06.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Жолондзь Ж.В. на судью Милосердову А.Ю.

В судебном заседании 10.06.2025 представитель общества с ограниченной ответственностью «УК «Паритет» поддержала доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, а также поддержала расчет стоимости долей в общедомовом имуществе административного здания по улице Серышева, 60. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «УК «Паритет» и представитель общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01.07.2025 на 09 часов 20 минут.

В судебном заседании 01.07.2025 представители сторон указали, что не пришли к соглашению об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «УК «Паритет» поддерживала доводы апелляционной жалобы. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» возражал против доводов апелляционной жалобы. 

Представители сторон не возражали против отложения судебного разбирательства с целью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в судебном заседании 01.07.2025 и счел необходимым отложить рассмотрение жалобы с целью предоставления возможности сторонам урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «УК «Паритет» отложено на 05.08.2025 на 10 часов 40 минут.

Определением суда от 04.08.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Башевой О.А. на судью Жолондзь Ж.В.

04.08.2025 от федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России»  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает решение законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «УК «Паритет» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение изменить в части пункта22 приложения № 1 к договору. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, третьих лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части урегулирования разногласий при заключении спорного договора в отношении пункта 22 Приложения № 1.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Хабавтотранс ДВ» являлось региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в зоне деятельности № 1: городской округ «Город Хабаровск» и муниципальный район им. Лазо, что следует из соглашения от 19.10.2021 об организации деятельности по обращению с ТКО, заключенного с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края.

Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 07.04.2022 № 11/1 утвержден единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО, оказываемую ООО «Хабавтотранс ДВ» на территории Хабаровского края в зоне деятельности № 1: городской округ «Город Хабаровск» и муниципальный район им. Лазо на 2022 год, а также производственная программа на период с 01.07.2022 по 31.12.2022. 

Региональным оператором 13.04.2022 размещено предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст предложенного им типового договора в печатных средствах массовой информации – газете «Тихоокеанская звезда» за 13-14 апреля 2022 года № 67, № 68 и одновременно на своем официальном сайте http://tko27.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», адресованное неопределенному кругу лиц.

ООО «УК Паритет» (управляющая организация) осуществляет управление административным зданием на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений административного здания от 05.11.2020 № 1 и договора от 26.10.2020 № 26-10/2020, в соответствии с пунктом 4.1.1 которого ООО «УК Паритет» как исполнитель обязалось от своего имени, но в интересах и за счет заказчика (собственники помещений в административном здании) заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями и прочими организациями, имеющими необходимое оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, и организовывать предоставление ими коммунальных услуг надлежащего качества в помещениях заказчика, оказываемых в рамках настоящего договора.

 ООО «УК Паритет» является также собственником нежилого помещения II (1-65), в том числе II (11, 36), наравне с иными лицами, привлеченными к участию в настоящем деле, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Между ООО «УК Паритет» (исполнитель) и собственниками (правообладателями помещений в административном здании) заключены договоры (контракты) управления административным зданием, согласно протоколу  от 05.11.2020 № 1, в соответствии с которым исполнитель от своего имени, но в интересах и за счет заказчиков заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями, а последние, в свою очередь, осуществляют их оплату.

17.06.2022 ООО «УК Паритет» (управляющая организация) направило ООО «Хабавтотранс ДВ» (региональный оператор) заявку на заключение договора по обращению с твердыми коммунальными отходами на административное здание с приложением копии протокола от 05.11.2020 № 1.

ООО «Хабавтотранс ДВ» направило в адрес ООО «УК Паритет» письмом от 20.06.2023 № 12100/ХБДВ для подписания проект договора № ТКО-2766/ЮЛ.

ООО «УК Паритет» в письме от 20.07.2023 № 340/2023 указало на необоснованность включения в условия договора общего имущества административного здания, а также всех помещений, расположенных в нем, за исключением находящегося в его собственности.

ООО «Хабавтотранс ДВ» указало ООО «УК Паритет» на то, что в представленной им копии протокола от 05.11.2020 на управляющую организацию возложена обязанность по заключению соответствующих договоров от имени всех собственников помещений в административном здании, при этом по поводу заключения прямого договора между собственниками помещений в административном здании и региональным оператором по вопросу о вывозе ТКО на указанном общем собрании собственников решение не принималось (пункты 9, 11).

В дальнейшем, стороны настаивали на правомерности своих позиций, в части изложения приложения № 1 к заключаемому договору (письма от 15.08.2023 № 17393/ХБДВ, от 01.09.2023 № 397/2023,  от 14.09.2023 № 19688/ХБДВ, от 02.10.2023 № 468/2023, от 16.10.2023 № 21984/ХБДВ).

Невозможность урегулирования возникших между сторонами спора разногласий послужила основанием для их передачи на рассмотрение в арбитражный суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ  от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 16) разъяснено, что применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 16).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 16, при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

При этом, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 16 разъяснено, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (пункт 5 статьи 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (пункт 2 статьи 437 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи  445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами (пункт 3 статьи 445 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49  «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 49) разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ № 49 разъяснено, что если при рассмотрении искового заявления о понуждении заключить договор или об урегулировании разногласий по условиям договора суд установит, что стороны не сослались на необходимость согласования какого-либо существенного условия и соглашение сторон по нему отсутствует, вопрос о таком условии выносится судом на обсуждение сторон (статья 65 АПК РФ). Равным образом в случае, когда между сторонами отсутствует спор по части условий, суд может вынести на обсуждение сторон вопрос о соотношении таких условий со спорными условиями. По итогам обсуждения суд, учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами (пункт 4 статьи 445, пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ № 49, при наличии возражений стороны относительно определения условия договора диспозитивной нормой, выразившихся, например, в представлении иной редакции условия, суд может утвердить условие в редакции, отличной от диспозитивной нормы, указав мотивы принятия такого решения, в частности особые обстоятельства рассматриваемого спора (абзац второй пункта 4 статьи 421 ГК РФ).

При принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется (пункт 42 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (пункт 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ)).

В силу положений пункта 2 названной статьи накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительством РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов (пункт 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством РФ. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Пунктом 1 статьи 426 ГК РФ установлено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей (пункт 2 статьи 426 ГК РФ).

В силу положений пункта 3 статьи 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (пункты 4, 5 статьи 426 ГК РФ).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 2 статьи 426 ГК РФ, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей (пункты 4, 5 статьи 426 ГК РФ) (пункт 18 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО регулируется разделом I(1) Правил № 1156, согласно пункту 8(4) которых основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Материалами настоящего дела подтверждается, что после опубликования региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и предложенного им текста типового договора, управляющая организация направила в адрес  ООО «Хабавтотранс ДВ» заявку потребителя на оказание услуг по обращению с ТКО.

Заявка потребителя и документы, предусмотренные пунктом 8(7) настоящих Правил, рассматриваются региональным оператором в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня их поступления (пункт 8(8) Правил  № 1156).

В случае, если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8(6) и 8(7) настоящих Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем. Проект указанного договора составляется в соответствии с типовым договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства РФ от 25.08.2008 № 641», и может быть дополнен иными положениями, не противоречащими законодательству РФ.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству РФ (в случае подписания указанного проекта договора или мотивированного отказа от его подписания действующим от имени потребителя иным лицом к проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами или мотивированному отказу от его подписания прилагаются документы, подтверждающие полномочия такого лица) (пункт 8(11) Правил № 1156).

Согласно положениям пункта 8(12) Правил № 1156 в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству РФ, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 8(14) Правил № 1156 региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8(11) настоящих Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий.

В случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами урегулированы полностью, региональный оператор направляет потребителю для подписания указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный абзацем первым настоящего пункта.

В случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами урегулированы частично, региональный оператор направляет потребителю для подписания указанный проект договора, составленный в соответствии с типовым договором и с учетом урегулированных разногласий, в срок, предусмотренный абзацем первым настоящего пункта.

Пунктом 8(15) Правил № 1156 предусмотрено, что в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

На основании изложенного и принимая во внимание, что сторонам спора не достигнуто соглашение по всем предложенным каждой из них условиям спорного договора в установленные сроки, между ними в спорный период действовал соответствующий договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора.

По спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор (статья 173 АПК РФ).

Разногласия сторон, возникшие при заключении спорного договора № ТКО-2766/ЮЛ, с учетом предложенных ими окончательных редакций названной сделки в части приложения № 1 в порядке статьи 49 АПК РФ, отсутствовали, поскольку предложенные собственником нежилого помещения (ООО «УК Паритет») положения соответствующего приложения полностью тождественны редакции этого же приложения, предложенной региональным оператором.

При этом ответчиком в рамках возникшего спора дополнительно включены положения в приложение № 1 к спорному договору с ООО «УК Паритет», как с управляющей организацией названного административного здания, что не противоречит приведенному нормативному регулированию. Со стороны истца соответствующий вариант редакции спорного приложения в этой части в материалы дела не был представлен.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 8 (1) Правил № 1156 предусмотрено, что региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Таким образом, бремя содержания собственником своего имущества, предполагает, в том числе и несение обязанностей в сфере оказания ему услуг по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункты 2, 3 статьи 244 ГК РФ).

Каждый собственник недвижимой вещи обязан соразмерно со своей долей в праве общей собственности на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2) участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, связанных с общим имуществом (пункт 2 статьи 259.4 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64) при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ООО «Хабавтотранс ДВ» при рассмотрении дела судом первой инстанции указало на необходимость урегулирования разногласий по договору и изложения приложения № 1 к нему в редакции, согласно которой на  ООО «УК Паритет» будет возложена обязанность по оплате соответствующих услуг по нежилому помещению, находящемуся в собственности последнего, за период с 01.07.2022 по 31.12.2024, а также по общему имуществу административного здания (места общего пользования) как с управляющей организации за период с 19.07.2023 по 31.12.2024, а также по всем помещениям административного здания с учетом волеизъявления собственников за период с 01.07.2022 по 18.07.2023, до того как собственниками было принято решение о переходе с региональным оператором на прямые договоры.

В качестве доказательств обоснованности предложенной редакции приложения № 1 к договору ООО «Хабавтотранс ДВ» представило в материалы дела копию первоначально направленной ему ООО «УК Паритет» протокола от 05.11.2020 № 1, согласно которому собственниками принято решение о наделении управляющей организации полномочиями на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями от имени и за счет всех собственников здания. При этом вопрос о заключении соответствующего договора с региональным оператором по поводу вывоза ТКО на указанном собрании не ставился перед собственниками административного здания, решения по нему ими по существу не принималось.

Также ООО «Хабавтотранс ДВ» учитывалось, что в соответствии с редакцией протокола от 19.07.2023 только с указанной даты собственниками принято решение о заключении прямых договоров между собственниками здания и региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО.

В то же время, настаивая на урегулировании разногласий по договору в предложенной редакции ООО «УК Паритет» указало на несение обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО исключительно за помещение, принадлежащее ему на праве собственности, в обоснование чего представило протоколы от 05.11.2020, от 19.07.2023, в которых содержатся отличные от имеющихся у регионального оператора редакции ответов на вопросы и решения по ним.

Так, из содержания редакции протокола от 05.11.2020 истца следует, что собственниками принято решение о наделении управляющей организации полномочиями на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями (АО «ДГК», ПАО «ДЭК»,  МУП г. Хабаровска «Водоканал») от имени всех собственников здания в части возмещения коммунальных расходов в местах общего пользования, а также о заключении прямых договоров между собственниками с ресурсоснабжающими организациями (АО «ДГК», ПАО «ДЭК», МУП г. Хабаровска «Водоканал», и др., в том числе региональными операторами).

В редакции протокола от 19.07.2023 истца, в свою очередь, предложено заключать прямые договоры между собственниками здания региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО с 01.07.2022.

Учитывая, что в представленных в материалы дела протоколах содержатся различные ответы на поставленные перед собственниками вопросы, а также принимая во внимание, что в порядке статьи 161 АПК РФ эти протоколы не были оспорены лицами, участвующими в деле, в данном случае суд первой инстанции полагал возможным исходить из письменного мнения собственников помещений в административном здании, которые непосредственно принимали очное участие в соответствующих собраниях и представили в материалы дела протоколы с отличными от истца ответами на поставленные перед ними вопросами, которые подтверждают их соответствующее волеизъявление и решения действительно принятые на общих собраниях от 05.11.2020 и 19.07.2023.

Суд первой инстанции отметил непоследовательное и противоречивое поведение со стороны ООО «УК Паритет» (истца), которое представляло региональному оператору несколько протоколов общих собраний от одной и той же даты, содержащих отличные друг от друга решения собственников помещений по поставленным перед ними вопросам, а впоследствии при обращении в арбитражный суд представила протоколы общих собраний от тех же дат, но с измененным содержанием.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по настоящему делу в действиях ООО «УК Паритет» суд первой инстанции усмотрел признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и констатировал фактическую направленность волеизъявления правообладателей помещений административного здания о делегировании, на общем собрании собственников 05.11.2020 управляющей организации полномочий по содержанию всего имущества спорного административного здания от имени, в интересах и за счет всех собственников помещений.

При этом вопрос о переходе на прямые договоры, в том числе с региональным оператором по вывозу ТКО был разрешен собственниками административного здания только с 19.07.2023 посредством принятия соответствующего решения.   

Суд первой инстанции указал, что действия ООО «УК Паритет», связанные с представлением, как региональному оператору, так и в материалы дела протоколов собраний от одних и тех же дат, но в разных редакциях, по существу носят противоречивый и непоследовательный характер, лишают, как суд, так и ООО «Хабавтотранс ДВ» возможности обоснованно полагаться на достоверность содержащихся в них сведений. Кроме того, материалами дела, в частности договорами (контрактами), заключенными управляющей организацией с собственниками помещений административного здания, а также письменными пояснениями третьих лиц, которые непосредственно (очно) участвовали в проведении спорных собраний, результаты которых зафиксированы в представленных в материалы дела протоколах, возможно установить действительную волю этих лиц.

В связи с изложенным суд первой инстанции счел возможным урегулировать разногласия по спорному договору в редакции приложения № 1, предложенной региональным оператором, поскольку она отвечает требованием действующего законодательства и соответствует фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, а также волеизъявлению всех собственников помещений в административном здании.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы о том, что неверно определена дата окончания срока действия договора, с учетом даты начала действия прямых договоров с собственниками помещений, верной датой является 18.07.2023.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при определении периода оказания услуг по договору необходимо принимать во внимание протокол № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> от 19.07.2023, на котором было принято решение о заключении прямых договоров между собственниками здания и региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО, судом первой инстанции в расчет принята дата принятия такого решения собственниками нежилых помещений в административном здании и верно определен срок действия договора по 19.07.2023.

В отношении площади мест общего пользования и объема принимаемого ТКО в пункте 22 Приложения № 1 к договору суд апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРН общая площадь здания, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 19 499,7 кв.м, которое состоит из площади нежилых помещений, принадлежащих разным собственникам, и мест общего пользования.

Подавая 20.06.2022 заявку на заключение договора с региональным оператором, предоставленной последним, заявитель указал только те площади, на которые не заключены прямые договоры между собственниками помещений и региональным оператором, соответственно, в заявке не учитывалась площадь, занимаемая Центральным районным судом г. Хабаровска (заключен прямой договор на оказание услуг по обращению с ТКО), составляющая 2 891 кв.м. Эта площадь отсутствует в заявке ООО «УК Паритет». Кроме того, сам региональный оператор указал на заключение прямого договора в отношении площади помещения 212,5 кв.м, занимаемого ТОГУ. Соответственно, площадь здания за вычетом площадей, с владельцами которых заключены прямые договоры, составляет 16 395,8 кв.м.

Истцом в заявке были указаны все нежилые помещения в здании, в отношении которых не были заключены прямые договоры, общая площадь – 13 300,4 кв.м.

Соответственно, площадь мест общего пользования составила 3 095, 4 кв.м, а не 6 367,1 кв.м, как указал региональный оператор.

При этом следует отметить, что к заявке истцом был приложен поэтажный реестр собственников, номер помещения, который занимает правообладатель помещения, технический паспорт.   

С момента подачи заявки изменилась площадь помещений, занимаемых Управлением Судебного департамента в Хабаровском крае. На дату заявки его площадь составляла 675,9 кв.м, 2 622,8 кв.м, как указано в заявке. Всего 3 298,7 кв.м.

К моменту заключения договора площадь помещений, занимаемых Управлением судебного департамента в Хабаровском крае, составила 3 696 кв.м. за счет уменьшения мест общего пользования, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В связи с чем, на дату заключения договора собственниками площадь помещений в собственности составила 16 828,6 кв.м.

Расчет стоимости долей в общедомовом имуществе административного здания ул. Серышева, 60:

Наименование

Площадь

МОП

Площадь

помещения

Площадь

МОП

Площадь

помещения %

Площадь МОП %

ФКУ «ДВЦМТО Росгвардии»

2671,1

2208,9

350,61

13,13

13,13

ГИТ в Хабаровском крае 

2671,1

422,1

67,00

2,51

2,51

ФИО5

2671,1

18,9

3,00

0,11

0,11

МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

2671,1

0

0,00

0,00

0,00

ООО «УК Паритет»

2671,1

79,3

12,59

0,47

0,47

ИП ФИО6

2671,1

771,6

122,47

4,59

4,59

Межрегиональный филиал ФКУ «ЦОКР» в г.Хабаровске

2671,1

1670,6

265,16

9,93

9,93

ФГБУ «Заповеное Приамурье»

2671,1

789,6

125,33

4,69

4,69

УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО

2671,1

913,5

144,99

5,43

5,43

УФК по Хабаровскому краю

2671,1

785,3

124,65

4,67

4,67

ООО «Серышева-ДВ»

2671,1

772,3

122,58

4,59

4,59

ФГБОУ ВО «ТОГУ»

2671,1

212,5

33,73

1,26

1,26 

УСД в Хабаровском крае

2671,1

0

0,00

0,00

0,00

УСД в Хабаровском крае

2671,1

3696

586,64

21,96

21,96

Восточный окружной военный суд

2671,1

239,5

38,01

1,42

1,42

Суд Центрального района г. Хабаровска

2671,1

2891,4

458,93

17,18

17,18 

ФИО4

2671,1

34,6

5,49

0,21

0,21

ФГБУ «Управление «ПРИММЕЛИОВОДХОЗ»

2671,1

185,3

29,41

1,10

1,10

ФИО3

2671,1

39,8

6,32

0,24

0,24

ХО ИПМ ДВО РАН

2671,1

394,4

62,60

2,34

2,34

Восточное межрегиональное

следственное управление на

транспорте

Следственного комитета РФ

2671,1

703

111,58

4,18

4,18

Итого

2671,1

16828,6

2671,10

100,00

100,00

Площадь мест общего пользования составила 2 671,10 кв.м. Данные обстоятельства влияют на объем принимаемых ТКО, указанных в пункте 22 Приложения № 1 к договору. 

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Хабавтотранс ДВ» фактически не оспаривались доводы, приведенные истцом, и расчет площади мест общего пользования, произведенный управляющей компанией, с подтверждением документов общей площади здания и помещений, расположенных в нем.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения изменений в обжалуемое решение суда в отношении площади мест общего пользования и объема принимаемого ТКО в пункте 22 Приложения № 1 к договору.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2024 по делу № А73-1088/2024 изменить.

22

680038, г. Хабаровск, 

ул. Серышева, д. 60

Кад № 27:23:0020338:255

Нежилое здание

(19499,7 кв. м. за исключением 2891,40 кв. м (заключен договор № ТКО-230/БП/2023) и 212,5 кв.м. (заключен договор самостоятельно № ТКО-627/БП/2023) и 10028,70 кв.м. договор управления административным зданием)

Расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО

0,1403

1 кв. метр общей площади

2671,10

В соответствии с территориальной схемой обращения ТКО Хабаровского края

-

-

-

-

-

В соответствии с санитарными нормами и правилами

01.07.2022 – 31.12.2024

31,229

Пункт 22 Приложения № 1 к договору № ТКО-2766/ЮЛ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами изменить, изложив в следующей редакции:

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Паритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 Н.Л. Коваленко

Судьи

 Ж.В. Жолондзь                                                                         

 А.Ю. Милосердова