АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Великий Новгород

Дело № А44-6067/2022

 

Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 года  

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Самарина А.Д.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кротовой В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ФИО1, В. Новгород, ИНН 

<

***>

к АО «Дека» в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО2, В. Новгород, г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

третье лицо: ООО «Новгородские напитки», В. Новгород

о признании незаконным и отмене решения о смене единоличного исполнительного органа;

о взыскании 300 000 руб. 00 коп. морального вреда

 

при участии: 

истец: ФИО1, паспорт,

от ответчика: пред. ФИО3., дов. от 07.04.2022,

от третьего лица: пред. ФИО3, довю от 21.09.2022, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу «Дека» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ответчик, АО «Дека») о признании незаконным и отмене решения о смене единоличного исполнительного органа в обществе с ограниченной ответственностью «Новгородские напитки» (далее – Общество), а также о взыскании с ответчика 300 000 руб. в возмещение морального вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество. 

Исковые требования мотивированы тем, что истец в период с 01.10.2019 по 31.08.2022 считал себя генеральным директором Общества. В августе 2022 года ФИО1 стало известно о прекращении ее полномочий единоличного исполнительного органа Общества, с которым истец не согласен, поскольку считает, что ответчиком нарушены положения закона, а именно, превышены полномочия относительно принятия решения о смене руководства Общества. Кроме того, истец полагает, что нарушены его права и законные интересы, как работника Общества.

Определением суда от 09.11.2022 года дело назначено к рассмотрению по общим правилами искового производства с назначением предварительного и судебного заседания.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование своих требований пояснил, что конкурсный управляющий АО «Дека» ФИО2 не является избранным руководителем, вследствие чего не имел полномочий на смену руководителя дочерней организации. По мнению истца, такими полномочиями обладает собрание кредиторов АО «Дека».

Кроме того, истец считает, что трудовые отношения с Обществом после окончания срока полномочий продолжились, истец продолжал исполнять свои обязанности, с согласия АО «Дека» находился на рабочем месте, направлял отчеты и оформлял иную текущую документацию Общества.

В предварительном судебном заседании представитель АО «Дека» заявленные требования не признал в полном объеме.

В обоснование своих возражений пояснил, что у конкурсного управляющего управляющий АО «Дека» ФИО2 имелись полномочия на смену руководителя Общества. Трудовой договор с истцом не оформлялся. Офис Общества располагался на территории АО «Дека» на условиях аренды и никакой деятельности истцом не осуществлялось. Истец одновременно исполнял трудовые обязанности бухгалтера АО «Дека». После истечения полномочий истца ответчиком правомерно было принято решение о назначении другого генерального директора Общества. Нарушений закона при этом допущено не было.

  С учетом полученных от истца объяснений им в основание иска заявлены следующие факты и обстоятельства:

- конкурсный управляющий АО «Дека» ФИО2 не вправе был принимать решение о смене единоличного исполнительного органа Общества единолично без проведения по этому вопросу собрания кредиторов АО «Дека»;

- конкурсный управляющий АО «Дека» ФИО2 не уведомил истца об увольнении;

- конкурсным управляющим АО «Дека» ФИО2 нарушены трудовые права истца.

В судебном заседании 07.02.2023 в порядке судебного разбирательства позиции истца и ответчика не изменились.

В судебном заседании 07.02.2023 в порядке судебного разбирательства представитель третьего лица полагал иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, указанным в отзыве на иск.

В обоснование своей позиции Общество указало, что в период после окончания срока полномочий истца, последний не обращался к его единственному участнику (АО «Дека») с вопросом о продлении полномочий. По результатам проведенной новым руководителем Общества проверки было установлено, что в арендуемом у АО «Дека» помещении (бывшая столовая) рабочего места руководителя нет, какие-либо документы, касающиеся деятельности Общества не обнаружены, печать отсутствует, что подтверждается составленным актом. Согласия Общества в лице его единственного участника на продолжение трудовых отношений с истцом не принималось. Территория АО «Дека» является режимным объектом с установленным пропускным режимом и допуска истца на арендуемое помещение не выявлено.

Заявленное истцом ходатайство об объединении настоящего дела с делом о банкротстве АО «Дека» судом рассмотрено и с учетом позиции сторон отклонено из-за отсутствия законных оснований.

Выслушав стороны, участвующие при рассмотрении дела по существу,  исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.02.2009 Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1095321000884.

Единственным участником Общества является АО «Дека» с долей в размере 100 процентов уставного капитала, который определен в размере 10 000 руб.

Из выписки ЕГРЮЛ на Общество от 15.08.2022 следует, что его генеральным директором являлась ФИО1 (запись от 14.10.2019 № 2195321145985).

Основанием для внесения указанной выше записи было решение руководителя АО «Дека» ФИО4 от 30.09.2019 (л.д.35), согласно которому с 01.10.2019 генеральным директором Общества назначен истец сроком на 1 год, т.е. до 01.10 2020.

Указанное решение принято без проведения общего собрания, с чем истец согласился.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.04.2021 по делу № А44-1127/2019 АО «Дека» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО «Дека» возложено на временного управляющего ФИО2.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 01.09.2022 следует, что генеральным директором Общества назначен ФИО5 (запись от 31.08.2022 № 2225300087330).

Основанием для внесения данной записи было решение исполняющего обязанности конкурсного управляющего АО «Дека» ФИО2 от 24.08.2022 № 1/2022 (л.д.36).

Истец оспаривает указанное решение о смене единоличного исполнительного органа Общества, как принятое с нарушением закона.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

В силу пункта 1 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный), осуществляющий текущее руководство его деятельностью и подотчетный общему собранию его участников. Единоличный орган управления обществом может быть избран также и не из числа его участников.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В пункте 1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ регламентировано, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В соответствии со статьей 39 Закона № 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично, оформляются письменно и в случаях, предусмотренных федеральным законом, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее - Обзор от 25.12.2019), требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, распространяется и на решение единственного участника.

В соответствии со статьей 103.10-1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4463-1, при удостоверении факта принятия решения единственным участником юридического лица нотариус устанавливает личность единственного участника юридического лица, его полномочия и право на принятие решения.

Как разъяснено в пункте 107 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решения участников хозяйственных общества, не удостоверенные в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом хозяйственного общества либо решением общего собрания такового общества, принятым единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Из содержания представленного в материалы дела решения участника Общества от 24.08.2022, на основании которого произведена смена его руководителя, следует, что оно удостоверено в нотариальном порядке (нотариус ФИО6, запись в реестре от 24.08.2022 № 50/908-н/50-2022-5-2270).

В силу того, что конкурсный управляющий осуществляет права участника Общества, принадлежащие АО «Дека», он имеет право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ).

В данной части позиция истца не соответствует закону, поэтому судом не принимается.

Другим основанием иска, указанным истцом, является нарушение его трудовых прав и законных интересов.

Как установлено судом, генеральным директором Общества  являлась ФИО1 в период с 01.10.2019 до 01.10.2020. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно абзацу 2 пункта 6.13 Устава договор между Обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа Общества, подписывается от имени Общества лицом, председательствующим на общем собрании участников Общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа Общества, или участником Общества, уполномоченным решением общего собрания участников Общества.

Применительно к настоящему делу трудовой договор между ФИО1, с одной стороны, и Обществом, с другой стороны, должен был подписать руководитель АО «Дека» ФИО4   

Трудовой договор с ФИО1 в письменной форме не заключался.

Трудовые отношения согласно положениям части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Часть 1 статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 ТК РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

В силу абзацев третьего и четвертого части 2 статьи 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим кодексом или иным федеральным законом.

В статьях 58, 59 ТК РФ закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части 1 статьи 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 настоящего кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 ТК РФ).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 3 статьи 58 ТК РФ).

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 4 статьи 58 ТК РФ).

В статье 59 ТК РФ приведены основания для заключения срочного трудового договора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 27.10.2022 № 2852-О прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (часть первая статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации) соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, заключая трудовой договор на определенный срок в предусмотренных законодательством случаях, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. При этом истечение срока действия трудового договора является объективным событием, а соответствующее основание увольнения не относится к основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2021 года № 51-О).

На вопрос суда представитель АО «Дека» однозначно заявил, что после окончания срока полномочий ФИО1 (01.10.2020) ответчик не принимал решения о продлении срока полномочий истца. Последний на рабочее место по инициативе АО «Дека» не допускался, согласия на продолжение трудовых отношений с ФИО1 нет.

Одновременно пояснил, что указание в материалах переписки между АО «Дека» и ФИО1 иной даты прекращения трудовых отношений с истцом (22.08.2022) следует расценивать, как указание конкретной даты документального оформления прекращения ее полномочий путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Истец представил в материалы дела доказательства допуска его на рабочее место ответчиком и другие материалы, которые судом исследованы.

Из материалов дела усматривается, что истцом в разное время были поданы в органы дознания заявления о недопуске его на рабочее место в арендуемое Обществом помещение, а также о краже бухгалтерской документации.

Как пояснил представитель ответчика, им осуществлен разовый допуск истца на территорию АО «Дека» совместно с сотрудниками органов дознания в связи с проверкой его заявления. Допуск был произведен по требованию органов дознания, а не по воле АО «Дека».

На основании части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, а также пояснения сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что между Обществом и истцом после окончания срока его полномочий трудовые отношения были прекращены.

Действия по оформлению текущей документации и иной отчетности после прекращения срока полномочий осуществлялись истцом по собственной инициативе, без поручения и согласия АО «Дека».

Представление какой-либо информации, либо ведение истцом переписки от имени Общества в настоящее время не имеет правового основания, является незаконным.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии со статьями 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

По результатам рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

р е ш и л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию Арбитражного суда – Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

     Судья                                                                                                    А.Д. Самарин