﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-41516/2018

г. Краснодар

10 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Тимошенко Сергея Ивановича (ОГРНИП 318774600317940) – Дзябенко И.И. (доверенность от 26.12.2016), в отсутствие представителей ответчиков: индивидуального предпринимателя Карпенко Григория Павловича (ОГРНИП 318619600175035), общества с ограниченной ответственностью «Светлый» (ОГРН 1066115004922), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимошенко Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2019 (судья Палий Ю.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 (судьи Галов В.В., Абраменко Р.А., Малыхина М.Н.) по делу № А53-41516/2018, установил следующее.

Индивидуальный предпринимателя Тимошенко Сергей Иванович (далее – предприниматель Тимошенко С.И.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карпенко Григорию Павловичу (далее – предприниматель Карпенко Г.П.) и обществу с ограниченной ответственностью «Светлый» (далее – общество, ООО «Светлый»), в котором просил:

– применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в части пункта 2.1 соглашения от 25.12.2015 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельных участков от 17.11.2014, заключенному предпринимателем Карпенко Г.П. и обществом; 

– взыскать с предпринимателя Карпенко Г.П. в пользу предпринимателя Тимошенко С.И. 641 184 рубля неосновательного обогащения.

Решением от 07.02.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 10.04.2019, в иске отказано. 

Судебные акты мотивированы следующим. Предпринимателю Тимошенко С.И. на праве собственности принадлежат следующие земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения: площадью 813 178 кв. м с кадастровым номером 61:16:0600009:358, площадью 127 га с кадастровым номером 61:16:600009:0265, площадью 444 004,2 кв. м с кадастровым номером 61:16:600009:0301 и  площадью 126 000 кв. м с кадастровым номером 61:16:600009:341. Предприниматель Тимошенко С.И. (арендодатель) и предприниматель Карпенко Г.П. (арендатор) 17.11.2014 заключили договор аренды указанных земельных участков. В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды годовой размер арендной платы составляет 500 рублей за гектар. Предприниматель Карпенко Г.П. и общество 25.12.2015 заключили соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора (перенайм) по договору аренды от 17.11.2014. Согласно пункту 2 соглашения передача прав и обязанностей по договору аренды является платной и в сумме составляет 213 000 рублей. Расчет производится единым платежом не позднее трех дней с момента регистрации соглашения. В соответствии с пунктом 2.1 соглашения за передаваемые по соглашению земельные участки, на период фактически действующего договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 17.11.2014 ООО «Светлый» обязалось выплачивать предпринимателю Карпенко Г.П. годовой размер арендной платы. Стороны определили, что арендная плата по данному договору должна выплачиваться путем безналичного расчета на расчетный счет частями, ежемесячно равными долями от общей суммы оплаты, не позднее 20 числа текущего месяца. В соответствии с пунктом 3 соглашения все обязательства перед арендодателем по договору аренды от 17.11.2014 принимает на себя ООО «Светлый». Истец считает, что условие соглашения, согласованное ответчиками в пункте 2.1, в части внесения арендной платы предпринимателю Карпенко Г.П. является ничтожным, так как противоречит требованиям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), нарушает права и интересы истца, поскольку он не являлся стороной спорного соглашения. Истец указывает, что арендодателем по договору аренды спорных земельных участков является он, поэтому получение арендной платы является исключительно его правом, в ином случае имеет место неосновательное обогащение. Несмотря на использованное сторонами соглашения в пункте 2.1 выражение «арендная плата», суды определили его правовую природу как плату за уступку прав и обязанностей арендатора по договору аренды. Указанный пункт касается только и исключительно взаимоотношений цедента и цессионария и не лишает арендодателя принадлежащих ему прав, равно не возлагает на него каких-либо обязанностей. Тот факт, что ответчики назвали плату за передачу права аренды арендной платы и предусмотрели ее внесение частями в течение срока действия договора, также не противоречит требованиям действующего законодательства. Из общего смысла договора и пояснений ответчиков следует, что «арендной платой» они обозначили плату за передачу права аренды. Более того, условиями этого же соглашения стороны отдельно указали, что ООО «Светлый» вносит арендную плату по первоначальному договору истцу в том размере, в котором она предусмотрена договором. То есть, истец получает ту плату, на которую он рассчитывал при заключении договора аренды и его права и законные интересы пункт 2.1 соглашения не нарушает. При таких обстоятельствах у истца отсутствует легитимация на оспаривание соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды. Более того, возможность уступки прав и обязанностей арендатора без согласия арендодателя при условии его уведомления прямо предусмотрена пунктом 3.1.3 договора аренды от 17.11.2014. Ссылка истца на злоупотребление правом со стороны ответчиков при установлении платы за передачу права аренды, отклонена. Оснований считать, что ответчики, устанавливая в соглашении плату за передачу права аренды, намеревались причинить вред истцу, не имеется; данный пункт не затрагивает каких-либо прав истца и не создает для него каких-либо обязанностей. При этом истец не лишается того, на что рассчитывал при заключении договора аренды, поскольку по условиям соглашения ООО «Светлый» (новый арендатор) продолжает вносить арендную плату в размере, определенном в договоре. Тот факт, что предприниматель Карпенко Г.П. уступил права и обязанности арендатора дороже, чем сумма аренды, определенная договором с истцом, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом признание недействительным условия договора уступки не повлечет увеличение арендной платы в пользу предпринимателя Тимошенко С.И., что также свидетельствует об отсутствии доказательств нарушения прав арендодателя. Оснований считать, что предприниматель Карпенко И.Г. обогатился за счет предпринимателя Тимошенко С.И., получая плату от ООО «Светлый», не имеется, поскольку истцу перечислялась арендная плата в том размере, на который он рассчитывал при передаче в аренду земельных участков. Суд апелляционной инстанции отклонил довод жалобы о том, что спорное соглашение позволяет Карпенко Г.П. уклоняться от внесения арендной платы, поскольку соответствующую сумму по решению суда истец получил. Кроме того, при заключении соглашения о перенайме права арендодателя охраняются возможностью предъявления иска о солидарной ответственности прежнего и нового арендатора, если будет доказана цель уклонения от договорной ответственности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 № 3914/13).

В кассационной жалобе предприниматель Тимошенко С.И. просит отменить решение от 07.02.2019 и апелляционное постановление от 10.04.2019, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) не оценил доказательства, представленные истцом, что исключило возможность правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела и характер возникшего правоотношения. Выводы суда о том, что ответчики заключили договор перенайма, в соответствии с которым предприниматель Карпенко Г.П. передал ООО «Светлый» права и обязанности арендатора по договору аренды, договор перенайма носит возмездный характер, не соответствуют обстоятельствам дела. Указание судов о том, что ответчики назвали плату за передачу права «арендной платой» и предусмотрели возможность её внесения частями в течение срока действия договора и данное условие не противоречит требованиям действующего законодательства, ошибочно. Из буквального значения слов и выражений пункта 2.1 соглашения следует, что стороны договорились о внесении именно арендной платы. Ответчики, заключая соглашение, распоряжались имуществом, которое принадлежит на праве собственности третьему лицу (истцу), что свидетельствует о несовпадении их действий с волей собственника. Арендатор не обладал в полной мере свободой в заключении договора и не имел права заключать договор, не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Ссылка судов на право прежнего арендатора заключить договоры как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, противоречит правовым нормам и условиям основного договора аренды. Поскольку права и обязанности по договору аренды предпринимателем Карпенко Г.П. переданы третьему лицу (ООО «Светлый»), получение арендной платы прежним арендатором не имело правого основания. Условия договора о передаче прав и обязанностей (перенайме) в части выплаты арендной платы предпринимателю Карпенко Г.П. (пункт 2.1) противоречат существу законодательного регулирования перенайма, в связи с чем являются ничтожными. Предприниматель Карпенко Г.П., передавая права и обязанности по договору аренды третьему лицу, не имел правовых оснований сдавать земли в аренду и получать за неё арендную плату. Неосновательно полученную арендную плату предприниматель Карпенко Г.П. обязан возвратить истцу. Данное лицо, используя право, предоставленное договором аренды, передало свои права и обязанности обществу без согласия собственника, чем злоупотребило своим правом. Уведомление о передаче прав и обязанностей направлено истцу в феврале 2015 года, однако сам текст соглашения ему не предоставлен.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании, состоявшемся 03.07.2019, представитель истца на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного     акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель Тимошенко С.И., являющийся собственником спорных земельных участков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что договор перенайма заключен с нарушением закона; предприниматель Карпенко Г.П. не имел права получать арендную плату от ООО «Светлый»; пункт 2.1 соглашения о передаче прав и обязанностей, которым установлена обязанность ООО «Светлый» выплачивать денежные средства предпринимателю Карпенко Г.П., является недействительным; денежные средства по договору уступки в размере 641 184 рублей должны поступить в его пользу, поскольку он как собственник земельных участков имеет право получать арендную плату за их использование.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых, выступает предъявленный этим лицом иск. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1          статьи 611 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Согласно статье 615 Гражданского кодекса арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Пунктом 3.1.3 договора аренды предусмотрено, что арендатор вправе передавать свои права и обязанности по данному договору третьему лицу, в пределах срока данного договора без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса).

Лицо, неосновательно (без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести (приобретатель), должно возместить другому лицу (потерпевшему) то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса). 

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суды установили, что несмотря на использованное сторонами соглашения в пункте 2.1 выражение «арендная плата», данные платежи по сути являются платой за передачу прав и обязанностей арендатора по договору аренды. Указанный пункт касается исключительно взаимоотношений нового и прежнего арендаторов и не лишает арендодателя принадлежащих прав, а равно не возлагает на него каких-либо обязанностей. В данном случае права истца спорной сделкой не нарушаются, поскольку арендодатель получает плату, установленную договором аренды.

При этом арендодатель не лишен возможности в предусмотренных законом случаях требовать увеличения размера арендной платы, поскольку не связан условиями договора о перенайме, устанавливающего плату за передачу прав и обязанностей арендатора. Поскольку спорное условие соглашения от 25.12.2015 права истца не нарушает, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассматривались при производстве по делу в судах первой и апелляционной инстанций, где получили верную правовую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 07.02.2019 и апелляционного постановления от 10.04.2019 по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они не могли привести к удовлетворению исковых требований. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу                              № А53-41516/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий							        Н.С. Мазурова 

Судьи										        А.И. Мещерин

   									        Е.Г. Соловьев