СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11416/2011-АК

г. Пермь

02 июля 2018 года

Дело № А60-18504/2011  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Васевой Е. Е. судей Мармазовой С. И., Нилоговой Т. С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Балакиревой Н. Ю.  

при участии:  

от Банка ВТБ (ПАО): Дубовцева Е. В., предъявлен паспорт, доверенность в  порядке передоверия от 20.10.2015  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  кредитора Банка ВТБ (ПАО)  

на определение Арбитражного суда Свердловской области о частичном  удовлетворении заявления о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу  конкурсного управляющего Опрышко Виталия Александровича судебных  расходов в размере 158 253,60 руб.  

от 17 апреля 2018 года, вынесенное судьей Сушковой С. А., в рамках дела № А60-18504/2011 

о признании общества с ограниченной ответственностью «УТК МАРТ» (ИНН  6670041148, ОГРН 1036603540643) несостоятельным (банкротом),  

установил:

10.06.2011 в Арбитражный суд Свердловской области обратился  ликвидатор ООО «УТК МАРТ» Котов С. А. с заявлением о признании ООО  «УТК МАРТ» несостоятельным (банкротом) в связи с недостаточностью  стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов,  которое определением от 24.06.2011 принято судом к производству.  

15.07.2011 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление ООО «Строительно-монтажное управление № 7» о признании ООО  «УТК МАРТ» несостоятельным (банкротом), рассмотрение которого  определением суда от 20.07.2011 назначено в пятнадцатидневный срок после  проведения судебного заседания по проверке обоснованности требований  первого заявителя - ликвидатора ООО «УТК МАРТ» Котова С. А.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2011  года заявление ликвидатора ООО «УТК МАРТ» Котова С. А. о признании ООО  «УТК МАРТ» (ИНН 6670041148 ОГРН 1036603540643) несостоятельным  (банкротом) оставлено без рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2012  производство по заявлению ООО «Строительно-монтажное управление № 7» о  признании ООО «УТК МАРТ» приостановлено до вступления в законную силу  судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 50761/2011.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.03.2012 определение Арбитражного суда Свердловской области от  06.02.2012 по настоящему делу отменено и вопрос направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

20.08.2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление Банк ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге о  признании ООО «УТК Март» несостоятельным (банкротом), которое  определением от 27.08.2012 принято судом как заявление о вступлении в дело о  банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2012  требования заявителя ООО «Строительно-монтажное управление № 7» о  признании несостоятельным общества с ограниченной ответственностью «УТК  МАРТ» (ИНН 6670041148, ОГРН 1036603540643) в связи с наличием  задолженности в размере 2 500 000 руб. признаны обоснованными. В  отношении ООО «УТК МАРТ» введена процедура наблюдения. Временным  управляющим должника утверждена Цескис Анна Андреевна, член  Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Альянс».  

Соответствующая публикация о введении в отношении должника  процедуры наблюдения произведена временным управляющим в газете  «Коммерсантъ» № 19 от 02.02.2013.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2013  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  

конкурсное производство на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного  управляющего должника возложено на временного управляющего Цескис А. А.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2013  конкурсным управляющим ООО «УТК МАРТ» утвержден Тихомиров Виталий  Андреевич.  

Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно  продлевался.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2015  Тихомиров В. А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2015  конкурсным управляющим должника утвержден Опрышко Виталий  Александрович.  

12.07.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба  Банка ВТБ (ПАО) на бездействие конкурсного управляющего Опрышко В. А.,  выразившееся в не расторжении договора купли-продажи имущества на торгах  с ООО «Элион» после вступления в силу судебных актов по оспариванию  торгов.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2017 в  удовлетворении жалобы Банка ВТБ (ПАО) отказано.  

Последующими судебными инстанциями (постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, постановление  Арбитражного суда Уральского округа Ф09-3264/12 от 06.02.2018) определение  Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2017 оставлено без  изменения.  

15.03.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление арбитражного управляющего Опрышко В. А. о взыскании судебных  расходов с Банка ВТБ (ПАО) в размере 160 000 руб. (т. 61 л.д. 10-13).  

Также Арбитражным судом Свердловской области рассматривалась  жалоба Банка ВТБ (ПАО) в лице филиала ПАО ВТБ в г. Екатеринбурге, в  которой заявитель просил признать незаконными действия (бездействие)  конкурсного управляющего ООО «УТК МАРТ» Опрышко В. А., выразившиеся  в допуске Садыковой К. Т., действующей в интересах ООО «Элион», к участию  в торгах, в признании ее победителем торгов, заключении договора купли- продажи с ООО «Элион»; в неприятии мер по расторжению договора купли- продажи договора от 21.10.2016, заключенного с ООО «Элион» и по не  возобновлению торгов недвижимым имуществом, находящимся в залоге у  Банка; во включении в договор купли-продажи от 21.10.2016 заключенного с  ООО «Элион» пункта 6.1. договора, в соответствии с которым право  собственности на отчуждаемое имущество возникает у покупателя с момента  полной оплаты, в размере и порядке, установленными настоящим договором, и  подписании акта приема-передачи имущества. В связи с допущенными  нарушениями просил отстранить Опрышко В. А. от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2017 в  удовлетворении жалобы ПАО Банка ВТБ, а также требовании об отстранении  Опрышко В. А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должником отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.06.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от  05.04.2017 оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа Ф09-3264/12 от  04.09.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от  05.04.2017 и постановление апелляционного суда от 07.06.2017 оставлены без  изменения.  

15.03.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление арбитражного управляющего Опрышко В. А. о взыскании судебных  расходов с Банка ВТБ (ПАО) в размере 160 000 руб. (т. 60 л.д. 10-13).  

30.01.2017 кредитор - Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд  Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного  управляющего Опрышко В. А., в которой просил признать незаконными  действия (бездействие) конкурсного управляющего Опрышко В. А.: 1) по  передаче недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у Банка  ВТБ в аренду; 2) по необеспечению поступления денежных средств,  вырученных от передачи имущества, находящегося в залоге Банка ВТБ, в  аренду в конкурсную массу должника; 3) по не обращению к принудительному  исполнению решения Арбитражного суда по делу № А60-10595/2016 от  01.07.2016 об истребовании имущества должника из чужого незаконного  владения; 4) по не обращению в суд с требованием о взыскании денежных  средств за время незаконного пользования ООО «Лакипанда» недвижимым  имуществом должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2017  признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Опрышко В. А.  по необеспечению поступления денежных средств, вырученных от передачи  имущества должника, находящегося в залоге у банка, в аренду, в конкурсную  массу должника; по не обращению в суд с требованием о взыскании с ООО  «Лакипанда» денежных средств за период использования имущества должника.  В удовлетворении остальной части жалобы отказано.  

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.05.2017, Арбитражного суда Уральского округа Ф09-3264/12 от 20.07.2017  определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2017 оставлено  без изменения.  

В арбитражный суд 15.03.2018 поступило заявление арбитражного  управляющего Опрышко В. А. о взыскании судебных расходов с Банка ВТБ  (ПАО) в размере 168 253,60 руб., понесенных на оплату услуг представителя  при представлении интересов арбитражного управляющего по рассмотрению  жалобы банка (т. 59 л.д. 10-13).  

С целью процессуальной экономии и в соответствии с п. 30  

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 суд первой инстанции объединил три заявления конкурсного  управляющего Опрышко В. А. о взыскании судебных расходов с ПАО «Банка  ВТБ» для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля  2018 года по делу № А60-18504/2011, принятым судьей Сушковой С. А.,  заявление конкурсного управляющего Опрышко В. А. удовлетворено частично.  С ПАО Банк ВТБ в пользу арбитражного управляющего Опрышко В. А.  взысканы судебные расходы в общем размере 158 253,60 руб. В  удовлетворении остальной части требования отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции,  Банк ВТБ (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, отказать конкурсному  управляющему ООО «УТК МАРТ» в удовлетворении заявлений о взыскании  судебных расходов с банка. В апелляционной жалобе банк приводит доводы о  том, что профессиональный статус конкурсного управляющего предполагает  самостоятельное участие в процедурах по обжалованию его действий и в  рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий не нуждался в  привлечении дополнительных консультантов по вопросам, непосредственно  связанным с законодательством о банкротстве. Также указывает на  чрезмерность, неразумность взысканных судебных расходов, поскольку  судебное разбирательство по каждой жалобе не представляло особой  сложности, а также с учетом объема фактически оказанных услуг. Не принят во  внимание и не получил отражение в определении довод банка о том, что  расходы должны быть уменьшены пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований если иск удовлетворен частично. В связи с частичным  удовлетворением требований банка по жалобе определением от 17.03.2017,  основания для взыскания в пользу конкурсного управляющего расходов в  сумме 68 253,60 руб. отсутствовали.  

Опрышко В. А. представил письменный отзыв с возражениями против  удовлетворения жалобы, определение суда считает законным и обоснованным,  не подлежащим отмене.  

Представитель банка в судебном заседании апелляционного суда на  доводах жалобы настаивал.  

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не  представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не  обеспечили.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  

предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).  

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на  оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью  представителя лица, участвующего в деле.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  

издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О часть 2 статьи 110 АПК РФ  предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в  возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.  Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае,  если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд  Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался  бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная  норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и  свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг,  оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного  права. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1  понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при  условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным  поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной  или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что в результате  рассмотрения жалоб банка арбитражным управляющим Опрышко В. А. были  понесены судебные расходы на оплату услуг представителя и иные расходы,  понесенные представителем при представлении интересов арбитражного  

управляющего, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми  заявлениями.  

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг  представителя в общей сумме 160 000 руб. при рассмотрении жалобы банка на  бездействие конкурсного управляющего Опрышко В. А., выразившееся в не  расторжении договора купли-продажи имущества на торгах с ООО «Элион»  после вступления в силу судебных актов по оспариванию торгов, конкурсным  управляющим представлены договор № 03 об оказании консультационных и  юридических услуг от 25.09.2017, заключенный между ИП Опрышко В. А.  (заказчик) и Мироновым Е. В. (исполнитель) (т. 61 л.д. 26-27), дополнительное  соглашение № 1 от 01.12.2017 к договору № 03 об оказании консультационных и  юридических услуг (т. 61 л.д. 28), дополнительное соглашение № 2 от  22.01.2018 к договору № 03 об оказании консультационных и юридических  услуг (т. 61 л.д. 29).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался оказывать  заказчику юридические, консультационные и представительские услуги в связи  с рассмотрением жалобы кредитора Банка ВТБ (ПАО) на действия конкурсного  управляющего Опрышко В. А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  должника ООО «УТК МАРТ» по делу № А60-18504/2011.  

Пунктом 1.2 стороны предусмотрели следующие услуги:  консультационные; по подготовке и своевременному направлению  необходимых процессуальных документов для непосредственного судебного  разбирательства; по осуществлению выхода в судебное заседание для  представления интересов конкурсного управляющего; иные юридические  действия, связанные с п. 1 договора.  

Стоимость услуг определена в п. 3.1 договора и составляет 60 000 руб. 

Для представления интересов заказчика в суде апелляционной,  кассационной инстанции, между конкурсным управляющим Опрышко В. А. и  Мироновым Е. В. были заключены дополнительные соглашения № 1 от  01.12.2017 и № 2 от 22.01.2018 к договору об оказании консультационных и  юридических услуг.  

Согласно данным дополнительным соглашениям стороны за  дополнительную плату в размере по 50 000 руб. по каждому соглашению  договорились дополнить п. 1.1 договора следующими услугами:  консультационные услуги по вопросам рассмотрения апелляционной жалобы  Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда Свердловской области от  06.10.2017 по делу № А60-18504/2011 и кассационной жалобы на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2017 по делу № А60- 18504/2011, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.12.2017; осуществить анализ апелляционной и кассационной жалоб банка  и приложенных к ним документов; осуществить подготовку заключений о  перспективах рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб банка.  

По факту оказания услуг сторонами подписаны акты приема-сдачи  оказанных услуг по договору № 03 от 25.09.2017: № 1 от 07.10.2017, № 2 от  

14.12.2017, № 3 от06.02.2018 (т. 61 л.д. 30-32), в соответствии с которыми  заказчик подтверждает, что исполнителем надлежащим образом и в  оговоренный срок оказаны следующие услуги: консультация по вопросам  рассмотрения поступившей в Арбитражный суд Свердловской области жалобы  банка по настоящему делу; анализ жалобы кредитора; подготовка проекта  мотивированного отзыва и сбор подтверждающих документов к нему на  жалобу кредитора; выход в судебное заседание для представления интересов  конкурсного управляющего; подготовка дополнения к отзыву (с приобщением  дополнительных документов) на жалобу банка (акт от 07.10.2017);  консультация по вопросам рассмотрения поступившей апелляционной жалобы  на определение суда от 06.10.2017; анализ апелляционной жалобы; подготовка  проекта мотивированного отзыва и сбор подтверждающих документов к нему  на апелляционную жалобу банка (акт от 14.12.2017); консультационные услуги  по вопросам рассмотрения кассационной жалобы банка на определение суда  первой инстанции от 06.10.2017 и постановление апелляционного суда от  11.12.2017; анализ кассационной жалобы банка; подготовка проекта  мотивированного отзыва и сбор подтверждающих документов на кассационную  жалобу; заключения о перспективах рассмотрения кассационной жалобы (акт  от 06.02.2018).  

Факт оплаты оказанных услуг на сумму 160 000 руб. подтверждается  расписками Миронова Е. В. о получении денежных средств от ИП Опрышко В.  А. в счет оплаты по договору от 25.09.2017: от 07.10.2017 на сумму 60 000 руб.  (т. 61 л.д. 33); от 14.12.2017 на сумму 50 000 руб. и от 06.02.2018 на сумму  50 000 руб. (т. 61 л.д. 34, 35).  

Приняв во внимание доводы банка о чрезмерности судебных расходов,  оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его  категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных  представителем арбитражного управляющего действий, связанных с  рассмотрением дела в суде первой инстанции (в судах апелляционной и  кассационной инстанциях ни конкурсный управляющий, ни его представители  участия не принимали), а также учитывая руководящие позиции вышестоящих  судов, суд первой инстанции счел возможным взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в  пользу арбитражного управляющего Опрышко В. А. 60 000 руб. судебных  расходов вместо заявленных 160 000 руб.  

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг  представителя в общей сумме 160 000 руб. при рассмотрении жалобы банка о  признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего  ООО «УТК МАРТ» Опрышко В. А., выразившихся в допуске Садыковой К. Т.,  действующей в интересах ООО «Элион», к участию в торгах, в признании ее  победителем торгов, заключении договора купли-продажи с ООО «Элион»; в  неприятии мер по расторжению договора купли-продажи договора от  21.10.2016, заключенного с ООО «Элион» и по не возобновлению торгов  недвижимым имуществом, находящимся в залоге у банка; во включении в  договор купли-продажи от 21.10.2016, заключенный с ООО «Элион» пункта  

6.1. договора, в соответствии с которым право собственности на отчуждаемое  имущество возникает у покупателя с момента полной оплаты, в размере и  порядке, установленными настоящим договором, и подписании акта приема- передачи имущества; отстранении Опрышко В. А. от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника представлены договор № 01 об оказании  консультационных и юридических услуг от 16.03.2017, заключенный между  ИП Опрышко В. А. (заказчик) и Отрадных А. И. (исполнитель) (т. 60 л.д. 28- 29), дополнительное соглашение № 1 от 29.05.2017 к договору № 01 об оказании  консультационных и юридических услуг (т. 60 л.д. 30), дополнительное  соглашение № 2 от 21.08.2017 к договору № 01 об оказании консультационных и  юридических услуг (т. 60 л.д. 31).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался оказывать  заказчику юридические, консультационные и представительские услуги в связи  с рассмотрением жалобы кредитора Банка ВТБ (ПАО) на действия конкурсного  управляющего Опрышко В. А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  должника ООО «УТК МАРТ» по делу № А60-18504/2011.  

Пунктом 1.2 стороны предусмотрели следующие услуги:  консультационные; по подготовке и своевременному направлению  необходимых процессуальных документов для непосредственного судебного  разбирательства; по осуществлению выхода в судебное заседание для  представления интересов конкурсного управляющего; иные юридические  действия, связанные с п. 1 договора.  

Стоимость услуг определена в п. 3.1 договора и составляет 60 000 руб. 

Для представления интересов заказчика в суде апелляционной,  кассационной инстанции, между конкурсным управляющим Опрышко В. А. и  Отрадных А. И. были заключены дополнительные соглашения № 1 от  29.05.2017 и № 2 от 21.08.2017 к договору об оказании консультационных и  юридических услуг.  

Согласно данным дополнительным соглашениям стороны за  дополнительную плату в размере по 50 000 руб. по каждому соглашению  договорились дополнить п. 1.1 договора следующими услугами:  консультационные услуги по вопросам рассмотрения апелляционной жалобы  Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда Свердловской области от  05.04.2017 по делу № А60-18504/2011 и кассационной жалобы на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2017 по делу № А60- 18504/2011, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.06.2017; осуществить анализ апелляционной и кассационной жалоб банка  и приложенных к ним документов; осуществить подготовку заключений о  перспективах рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб банка.  

По факту оказания услуг сторонами подписаны акты приема-сдачи  оказанных услуг по договору № 01 от 16.03.2017: № 1 от 31.03.2017, № 2 от  01.06.2017, № 3 от 01.09.2017 (т. 60 л.д. 32-34), в соответствии с которыми  заказчик подтверждает, что исполнителем надлежащим образом и в  оговоренный срок оказаны следующие услуги: консультация по вопросам  

рассмотрения поступившей в Арбитражный суд Свердловской области жалобы  банка по настоящему делу; анализ жалобы кредитора; подготовка проекта  мотивированного отзыва и сбор подтверждающих документов к нему на  жалобу кредитора; выход в судебное заседание для представления интересов  конкурсного управляющего; подготовка дополнения к отзыву (с приобщением  дополнительных документов) на жалобу банка (акт № 1 от 31.03.2017);  консультация по вопросам рассмотрения поступившей апелляционной жалобы  на определение суда от 05.04.2017; анализ апелляционной жалобы; подготовка  проекта мотивированного отзыва и сбор подтверждающих документов к нему  на апелляционную жалобу банка (акт № 2 от 01.06.2017); консультационные  услуги по вопросам рассмотрения кассационной жалобы банка на определение  суда первой инстанции от 05.04.2017 и постановление апелляционного суда от  07.06.2017; анализ кассационной жалобы банка; подготовка проекта  мотивированного отзыва и сбор подтверждающих документов на кассационную  жалобу; заключения о перспективах рассмотрения кассационной жалобы (акт   № 3 от 01.09.2017).  

Факт оплаты оказанных услуг на сумму 160 000 руб. подтверждается  расписками Отрадных А. И. о получении денежных средств от ИП Опрышко В.  А. в счет оплаты по договору от 16.03.2017: от 07.04.2017 на сумму 60 000 руб.  (т. 60 л.д. 35); от 05.06.2017 на сумму 50 000 руб. (т. 60 л.д. 36), от 03.09.2017 на  сумму 50 000 руб. (т. 60 л.д. 37).  

Приняв во внимание руководящие позиции вышестоящих судов,  приведенные выше, доводы банка о чрезмерности судебных расходов, оценив  представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию,  исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем  арбитражного управляющего действий, связанных с рассмотрением дела в суде  первой инстанции, отсутствие участия представителей конкурсного  управляющего, его самого в судах апелляционной и кассационной инстанциях,  а также, учитывая, что ранее судом рассматривалось заявление Полихова В. О.  о признании результатов торгов недействительными, признании договора  купли-продажи недействительным, с участием Садыковой К. Т., ООО «Элион»,  соответственно, обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения  заявления банка, были установлены и не требовалось сбора большого  количества доказательств, правовая позиция конкурсного управляющего  относительно торгов была определена ранее, суд первой инстанции счел  возможным взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу арбитражного управляющего  Опрышко В. А. 30 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении  указанной жалобы банка, вместо заявленных 160 000 руб.  

Помимо изложенного, заявитель ссылается на то, что Банк ВТБ (ПАО)  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия  (бездействия) Опрышко В. А. в рамках процедуры несостоятельности  (банкротства) ООО «УТК МАРТ» № А60-18504/2011, в которой просил  признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего  Опрышко В. А.: 1) по передаче недвижимого имущества должника,  

находящегося в залоге у Банка ВТБ в аренду; 2) по необеспечению поступления  денежных средств, вырученных от передачи имущества, находящегося в залоге  Банка ВТБ, в аренду в конкурсную массу должника; 3) по не обращению к  принудительному исполнению решения Арбитражного суда по делу № А60- 10595/2016 от 01.07.2016 об истребовании имущества должника из чужого  незаконного владения; 4) по не обращению в суд с требованием о взыскании  денежных средств за время незаконного пользования ООО «Лакипанда»  недвижимым имуществом должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2017  жалоба Банка ВТБ (ПАО) удовлетворена частично.  

Последующими судебными инстанциями (постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 и постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2017) определение от  17.03.2017 оставлено без изменения.  

В ходе рассмотрения жалобы банка арбитражным управляющим  Опрышко В. А. были понесены судебные расходы на оплату услуг  представителя и иные расходы, понесенные при представлении интересов  арбитражного управляющего в сумме 168 253,60 руб., в подтверждение чего,  конкурсным управляющим представлены: договор № 02 об оказании  консультационных и юридических услуг от 10.03.2017, заключенный между  ИП Опрышко В. А. (заказчик) и Сысолякиной Н. В. (исполнитель) (т. 59 л.д. 41- 42), договор № 02-1 об оказании консультационных и юридических услуг от  27.03.2017 между ИП Опрышко В. А. (заказчик) и Ростихиным Е. С.  (исполнитель) (т. 59 л.д. 43-44), дополнительное соглашение № 1 от 03.07.2017 к  договору № 02 об оказании консультационных и юридических услуг (т. 59 л.д.  50).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 02 исполнитель обязался  оказывать заказчику юридические, консультационные и представительские  услуги в связи с рассмотрением жалобы кредитора Банка ВТБ (ПАО) на  действия конкурсного управляющего Опрышко В. А. в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) должника ООО «УТК МАРТ» по делу № А60- 18504/2011, в том числе следующие: консультационные; по подготовке и  своевременному направлению необходимых процессуальных документов для  непосредственного судебного разбирательства; по осуществлению выхода в  судебное заседание для представления интересов конкурсного управляющего;  иные юридические действия, связанные с п. 1 договора (п. 1.2 договора).  

Стоимость услуг определена в п. 3.1 договора и составляет 60 000 руб. 

В соответствии с п. 1.2 договора № 02-1 исполнитель принял на себя  обязательство оказать заказчику следующие услуги: консультационные; по  своевременной подготовке проекта апелляционной жалобы на определение  суда от 17.03.2017 по делу № А60-18504/2011; анализу апелляционной жалобы  банка; по осуществлению выхода в судебное заседание для представления  интересов конкурсного управляющего; иные юридические действия, связанные  с предметом договора.  

Стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 руб. (п. 3.1  договора).  

Для представления интересов заказчика в суде кассационной инстанции,  между конкурсным управляющим Опрышко В. А. и Сысолякиной Н. В. было  заключено дополнительное соглашение № 1 от 03.07.2017 к договору об  оказании консультационных и юридических услуг № 02 от 10.03.2017.  

Согласно данному дополнительному соглашению стороны за  дополнительную плату в размере по 50 000 руб. договорились дополнить п. 1.1  договора следующими услугами: консультационные услуги по вопросам  рассмотрения кассационной жалобы Банка ВТБ (ПАО) на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2017 по делу № А60- 18504/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.05.2017; осуществить анализ кассационной жалобы банка и приложенных  к ней документов; осуществить подготовку заключений о перспективах  рассмотрения кассационной жалобы банка.  

По факту оказания услуг между Опрышко В. А. и Сысолякиной Н. В.  подписаны акты приема-сдачи оказанных услуг по договору № 02 от 10.03.2017:   № 1 от 20.03.2017, № 3 от 17.07.2017 (т. 59 л.д. 51, 53); между Опрышко В. А. и  Ростихиным Е. С. акт № 2 от 15.05.2017 (т. 59 л.д. 52).  

В соответствии с актом № 1 заказчик подтверждает, что исполнителем  надлежащим образом и в оговоренный срок оказаны следующие услуги:  консультация по вопросам рассмотрения поступившей в Арбитражный суд  Свердловской области жалобы банка по настоящему делу; анализ жалобы  кредитора; подготовка проекта мотивированного отзыва и сбор  подтверждающих документов к нему на жалобу кредитора; выход в судебное  заседание для представления интересов конкурсного управляющего;  подготовка дополнения к отзыву (с приобщением дополнительных документов)  на жалобу банка.  

Согласно акту № 2 заказчику оказаны следующие услуги: консультация  по вопросам рассмотрения жалобы в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве); подготовка проекта апелляционной жалобы на определение суда  от 17.03.2017; анализ апелляционной жалобы банка; осуществление явки в  судебное заседание для представления интересов конкурсного управляющего в  рамках рассматриваемой жалобы на определение суда от 17.03.2017.  

В соответствии с актом № 3 исполнителем сданы, а заказчиком приняты  следующие услуги: консультационные по вопросам рассмотрения  кассационной жалобы банка; анализ кассационной жалобы банка; подготовка  проекта мотивированного отзыва и сбор подтверждающих документов на  кассационную жалобу; заключения о перспективах рассмотрения  кассационной жалобы.  

Факт оплаты оказанных услуг на сумму 160 000 руб. подтверждается  расписками Сысолякиной Н. В. о получении денежных средств от ИП  Опрышко В. А. в счет оплаты по договору № 02 от 10.03.2017: от 21.03.2017 на  сумму 60 000 руб. (т. 59 л.д. 54); от 20.07.2017 на сумму 50 000 руб. (т. 59 л.д.  

56), а также распиской Ростихина Е. С. от 17.05.2017 на сумму 50 000 руб. (т. 59  л.д. 55).  

Кроме того, для участия в судебном процессе представителем  Ростихиным Е. С. были понесены следующие расходы: расходы на проживание  - 4 500 руб.; транспортные расходы - 3 753,6 руб., что подтверждается копиями  счета и квитанции к приходному кассовому ордеру № 021010 гостиницы  «Карамель» на сумму 4 500 руб. (т. 59 л.д. 46), проездных документов (т. 59 л.д.  47-49).  

Итого, понесенные конкурсным управляющим судебные расходы при  рассмотрении вышеуказанной жалобы банка, согласно представленным  документам, составили - 168 253,60 руб.  

Суд, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его  категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных  представителем арбитражного управляющего действий, связанных с  рассмотрением дела в суде первой инстанции, в суде апелляционной  инстанции, а также, учитывая руководящие разъяснения вышестоящих судов,  счел возможным взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу арбитражного  управляющего Опрышко В. А. по договорам № 02 от 10.03.2017, № 02-1 от  27.03.2017 судебные расходы в сумме 68 253,60 руб., включая транспортные  расходы и расходы на проживание в гостинице, вместо заявленных 168 253,60  руб.  

Апелляционный суд считает выводы суда по существу рассмотренного  спора мотивированными, данные выводы не являются произвольными,  основаны на оценке конкретных доказательств по делу и исследования всех  обстоятельств, которые имеют отношение к решению спорного вопроса,  оценкой конкретных обстоятельств сложности споров, фактически оказанных  представителями конкурсного управляющего услуг при рассмотрении каждой  из вышеуказанных жалоб банка.  

Апелляционный суд, повторно оценив представленные доказательства,  объем оказанных представителями услуг в рамках настоящего дела, не  усматривает оснований для переоценки выводов суда первой о том, что с  учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечающими критериям  разумности являются расходы в общей сумме 158 253,60 руб. (60 000 руб. +  30 000 руб. + 68 253,60 руб.). Сумма взысканных судом расходов на оплату  услуг представителей в 3 раза меньше заявленной конкурсным управляющим  суммы. Оснований для выводов о чрезмерности и дальнейшего снижения  судебных расходов на оплату услуг представителей конкурсного  управляющего, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, не усматривает.  

Доводы банка о том, что конкурсный управляющий в данном случае не  нуждался в привлеченных специалистах, поскольку споры касались его  профессиональной деятельности, являлись предметом исследования суда  первой инстанции и правомерно им отклонены.  

Согласно ч. 1 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в  арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного  

управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение  за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров  жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в  связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  РФ от 10.11.2017 по делу № 305-ЭС16-10826 (3).  

Также не могут быть приняты доводы жалобы о том, что расходы,  понесенные конкурсным управляющим при рассмотрении жалобы банка о  признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего  Опрышко В. А. по передаче недвижимого имущества должника, находящегося  в залоге у Банка ВТБ в аренду; по необеспечению поступления денежных  средств, вырученных от передачи имущества, находящегося в залоге Банка  ВТБ, в аренду в конкурсную массу должника; по не обращению к  принудительному исполнению решения Арбитражного суда по делу № А60- 10595/2016 от 01.07.2016 об истребовании имущества должника из чужого  незаконного владения; по не обращению в суд с требованием о взыскании  денежных средств за время незаконного пользования ООО «Лакипанда»  недвижимым имуществом должника в связи с ее частичным удовлетворением  определением от 17.03.2017 подлежали уменьшению пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Как указано выше расходы при рассмотрении указанной жалобы  понесены конкурсным управляющим и заявлены ко взысканию в размере  168 253,60 руб., из которых, с учетом конкретных обстоятельств дела,  критериев разумности, обоснованными признаны расходы в размере 68 253,60  руб., что в 2,5 раза меньше заявленной суммы.  

Кроме того, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.  

При частичном удовлетворении требований неимущественного  характера, положение абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ не применяется.  

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае принцип  пропорциональности не применим.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является  законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены  нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.  270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения  суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы банка надлежит отказать.  

При подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании  судебных расходов в силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  

апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля  2018 года по делу № А60-18504/2011 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Е.Е. Васева 

Судьи С.И. Мармазова 

Т.С. Нилогова