1087/2023-282091(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП- 60678/2023  

г. Москва Дело № А40-225472/22 11.10.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой, судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 г. по делу № А40-225472/22  об отказе в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о  восстановлении срока на предъявление требования, о признании требования ИП  ФИО2 обоснованным в размере 4 206 222,84 рублей с  удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, отказе во включении  требования ИП ФИО2 в размере 4 206 222,84 рублей в реестр  требований кредиторов ООО «АЙ ЭМ ЭЛ», прекращении производства по требованию  ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО  «АЙ ЭМ ЭЛ» суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 031,00  рублей,  

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 заявление ООО  «Аметист» (ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АЙ ЭМ  ЭЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принято к производству, возбуждено  производство по делу № А40-225472/2022-66-391.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 (дата объявления  резолютивной части) должник ООО «АЙ ЭМ ЭЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком  на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>,  СНИЛС 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 610020, 

<

...>, а/я 26), являющийся членом САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ  "АССОЦИАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ПАРИТЕТ" (141206, 

<

...>).  

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 16(7461) от 28.01.2023.  

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению требование  ИП ФИО2 о включении суммы задолженности в размере 4250253,84 рублей в  реестр требований кредиторов ООО «АЙ ЭМ ЭЛ».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 требование ИП  ФИО2 признано обоснованным в размере 4 206 222,84 рублей с  удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, отказано во  включении требования ИП ФИО2 в размере 4 206 222,84 рублей в реестр  требований кредиторов ООО «АЙ ЭМ ЭЛ», прекращено производство по требованию ИП  ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «АЙ ЭМ ЭЛ» суммы  расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 031,00 рублей.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 отменить в части отказа в  удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о восстановлении срока на предъявление  требования.  

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором конкурсный управляющий просит оспариваемое определение оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Помимо присутствующих представителей лиц, иные лица, участвующие в деле,  уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились,  в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со  статьями 223, 266, 268, 269 АПК РФ  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта,  суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и  по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в  части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в  обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.  

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом  вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не  имеется в силу следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, задолженность ООО «АЙ ЭМ ЭЛ» перед ИП  ФИО2 в заявленном кредитором размере возникла в результате неисполнения  должником принятых на себя обязательств по договору № 005456А от 01.03.2019.  

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу № А40-130004/22-142-1012.  

Установив, что заявленное требование ФИО2 о включении в реестр  требований кредиторов должника расходов по уплате госпошлины в размере 44 031,00  руб. является текущим, суд первой инстанции прекратил в этой части производство по  заявлению.  

Апеллянтом в этой части судебный акт не оспаривается, поэтому судебной  коллегией в этой части правильность выводов суда первой инстанции не проверяется.  

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными, но подлежащими  удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника указал, что  требование ИП ФИО2 заявлено после наступления срока закрытия реестра.  

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных  выводов суда первой инстанции ввиду следующего.  

По общему правилу, предусмотренному в статье 142 Закона о банкротстве,  требования кредиторов в конкурсном производстве должны быть заявлены до закрытия  реестра требований кредиторов. В противном случае требования конкурсных кредиторов  удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.  

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с  даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований  кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; расчеты  с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке,  установленном данной статьей.  

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 16(7461) от 28.01.2023, соответственно реестр  требований кредиторов был закрыт 28.03.2023.  

Требование кредитора поступило в суд 07.06.2023 (20.08.2023 с учетом устранения  недостатков), то есть по истечении двухмесячного срока.  

Согласно пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с  исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска срока на  предъявление требования специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о  банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.  

В силу положений пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к  рассматриваемым правоотношениям не могут по аналогии закона быть применены  положения пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, предусматривающие в процедуре  банкротства гражданина возможность восстановления срока подачи заявления о  включении требования в реестр требований кредиторов должника после закрытия реестра,  поскольку отношения, связанные с пропуском кредитором срока для предъявления  требования с целью его включения в реестр требований кредиторов должника -  юридического лица (а не гражданина) и возможностью его восстановления, прямо  урегулированы законодательством. Устанавливая для процедуры банкротства гражданина  иные правила, законодатель соответствующие изменения в нормы Закона о банкротстве,  регулирующие порядок включения требований в реестр должников - субъектов  предпринимательской деятельности не внес. Оснований для применения положений  пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве к процедуре банкротства юридического лица  не имеется.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о  восстановлении срока на предъявление требования.  

При этом, положения абзаца третьего пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве в  рассматриваемом случае неприменимы, поскольку, исходя из предмета спорных  правоотношений между кредитором и должником, действующее законодательство не  устанавливает обязанность по выявлению и установлению задолженности в судебном  порядке.  

Следовательно, доводы апеллянта об обжаловании судебного акта,  устанавливающего требования кредитора, конкурсным управляющим не изменяют  течение двух месячного срока на предъявления требования в реестр.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 г. в обжалуемой части по  делу № А40-225472/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова  

Судьи:  О.В. Гажур   Р.Г. Нагаев