ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-135022/22-150-1091 

Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 20.04.2023.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1 при участии представителей истца ФИО2 протокол от 12.05.2022, ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, ответчика ФИО4 по доверенности от 19.09.2022 №77АД1272913, 3-го лица ФИО5 по доверенности от 10.10.2022 № 33-Д-831/22, дело по иску ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" (ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО6 (ОГРНИП 310774617500393) о признании права общей долевой собственности, 3-е лицо Департамент  городского имущества города Москвы, установил:

Истец просит суд признать на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001019:2895 площадью 51, 9 кв. м  в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (подвал, пом. V), - право общей долевой собственности собственников помещений указанного дома.

В обоснование иска истец сослался на то, что по адресу: 

<

...>, - находится многоквартирный дом с подвалом, в котором имеется нежилое помещение площадью 51, 9 кв. м; ответчик является собственником указанного помещения с 07.07.2010; на дату первой приватизации помещения в многоквартирном доме (07.06.1993) на указанное помещение в силу закона возникло право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, поскольку помещение является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, так как находится в подвале, в помещении имеется инженерное оборудование, которое обслуживает более одной квартиры многоквартирного дома.

Истец сослался на  ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); на п. 3 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в которых указано, что право общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН, в  судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. 

Ответчик и 3-е лицо против иска возразила, сослались на то, что спорное нежилое помещение не отвечает признакам общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, поскольку представляет собой отдельное нежилое полуподвальное помещение, изолировано от других помещений многоквартирного дома, имеет отдельный вход с улицы, изначально учтено и сформировано в качестве самостоятельного помещения, предназначенного для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, наличие в спорном помещении инженерных коммуникаций не свидетельствует о том, что помещение относится к общему имуществу, поскольку такие коммуникации имеются во всех помещениях дома. 

3-е лицо дополнительно сослалось на то, что ранее спорное нежилое помещение являлось жилым, учитывалось как квартира, впоследствии переведено в разряд нежилого, с 1993 года сдавалось в аренду, в 2002 году приватизировано, никогда не использовалось в целях, связанных с обслуживанием многоквартирного дома.

Кроме того, ответчик и 3-е лицо сослались на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку право собственности города Москвы на спорное помещение зарегистрировано в 2002 году в порядке, предусмотренном законодательством, на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, распоряжения Президента Российской Федерации 18.03.1992 № 114-рп, постановления Мосгордумы от 20.05.1998 № 47, о том, что право собственности на спорное помещение зарегистрировано за городом Москвой, истцу стало известно за несколько лет до подачи искового заявления в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялся отвод суду со ссылкой на то, что в период с апреля по июнь 2022 года исковое заявление подавалось истцом 8 (восемь) раз:

исковое заявление, поданное истцом 05.04.2022, определением от 21.04.2022 по делу № А40-69808/22-28-489 (судья Хорлина С.С.) по ходатайству истца суд возвратил истцу; 

исковое заявление, поданное истцом 07.04.2022, определением от 11.04.2022 по делу № А40-71872/22-77-488 (судья Романенкова С.В.) по ходатайству истца суд возвратил истцу; 

исковое заявление, поданное истцом 08.04.2022, определением от 21.04.2022 по делу № А40-73459/22-28-517 (судья Хорлина С.С.) по ходатайству истца суд возвратил истцу; 

исковое заявление, поданное истцом 18.04.2022, определением от 25.04.2022 по делу № А40-81240/22-11-532 (судья Дружинина В.Г.) по ходатайству истца суд возвратил истцу; 

исковое заявление, поданное истцом 29.04.2022, определением от 06.05.2022 по делу № А40-91415/22-11-612 (судья Дружинина В.Г.) по ходатайству истца суд возвратил истцу; 

исковое заявление, поданное истцом 23.05.2022, определением от 26.05.2022 по делу № А40-105562/22-11-703 (судья Дружинина В.Г.) по ходатайству истца суд возвратил истцу; 

исковое заявление, поданное истцом 08.06.2022, определением от 16.06.2022 по делу № А40-120860/22-64-980 (судья Чекмарева Н.А.) по ходатайству истца суд возвратил истцу. 

В рамках данного дела судом принято к производству исковое заявление, поданное истцом в восьмой раз, 27.06.2022, что, по мнению ответчика, свидетельствует о совершении истцом действий по выбору судьи для рассмотрения своего иска.

Заявление об отводе суду отклонено определением в виде отдельного судебного акта от 22.09.2022.

Определением от 11.11.2022 произведена замена судьи.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами и 3-м лицом, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, 3-го лица, суд установил, что 07.07.2010 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности ответчика на  нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001019:2895 площадью 51, 9 кв. м  в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (подвал, пом. V).

Требования истца основаны на том, что  это помещение, которое находится в подвале многоквартирного дома,  является общим имуществом собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). 

В п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 49, перечислено имущество, которое включается в состав общего имущества, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с п. 2 ст. 212 ГК Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований; п. 5 ст. 214 Кодекса предусматривает, что отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Согласно приложению 3 к постановлению к объектам государственной собственности, расположенным на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, относятся жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09 указано, что такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно п. 1 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, однако с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 12537/09 указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О,  если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников. При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из представленных в дело доказательств (поэтажных планов, экспликаций) следует, что в здании по адресу: 

<

...>, - которое является многоквартирным домом, имеется подвал, в котором располагается спорное нежилое помещение V площадью 51, 9 кв. м в составе комн. 1 (зал торговый) площадью 43, 3 кв. м, комн. 2 (служебное) площадью 7, 4  кв. м, комн. 2а  (шкаф) площадью 0, 5 кв. м, комн. 3 (уборная) площадью 0, 7 кв. м.

Ранее указанное помещение имело площадь 54, 8 кв. м и состояло из комн. 1 площадью 9, 7 кв. м, комн. 2 площадью 26, 2 кв. м, комн. 3 площадью 11 кв. м, комн. 4 площадью 0, 6 кв. м, комн. 5 площадью 7, 3 кв. м, перепланировка произведена на основании решения Межведомственной комиссии ТУ «Мещанское» (протокол от 11.11.1997 № 43).

Помещение является полуподвальным, отдельным, изолировано от других помещений многоквартирного дома, имеет отдельный вход с улицы; помещение использовалось и используется в качестве нежилого (торгового) помещения, предназначенного для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, о чем свидетельствуют распоряжение ТУ «Мещанское» от 20.04.1993 № ТУ-Р/0203 о передаче помещения в аренду ИЧП «Форвард», договоры аренды от 25.10.1994 № 1-21921/94, от 23.04.1998 № 1-522/98; на основании распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 08.08.2002 № 4126-р помещение приватизировано, арендатором помещения и Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже имущества города Москвы заключен договор купли-продажи имущества от 01.11.2002 ВАМ-МКИ 1 № 18477, по договору купли-продажи нежилого помещения от 22.10.2009 помещение продано ИП ФИО7, который продал помещение ответчику по договору купли-продажи нежилого помещения от 08.06.2010.

Кроме того, в качестве письменного доказательства ответчик представил составленный нотариусом протокол допроса свидетеля – гр-на ФИО8, который пояснил, что с 1988 года работал мастером, затем главным инженером  РЭУ № 1, на базе которого в 1991 году было создано МП «РЭУ-Сретенка», в котором свидетель работал инженером, а с апреля 1992 года – начальником; МП «РЭУ-Сретенка» обслуживало жилищный фонд ТУ «Мещанское» в границах нечетных домовладений улиц Сретенка, Лубянка, четных домовладений проспекта Маркса, улиц Неглинной, Садово-Сухаревской, Цветного бульвара, Малой Сухаревской площади, в том числе многоквартирный дом по адресу: 

<

...>; и РЭУ № 1, и МП «РЭУ-Сретенка» спорное подвальное помещение до передачи его в аренду в 1993 году использовали под кровельную мастерскую, никогда не использовалось жильцами указанного многоквартирного дома в каких-либо целях.

Доказательства того, что по состоянию на дату первой приватизации квартиры в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, - спорное помещение использовалось домовладельцами в целях обслуживания жилого дома, в нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации истцом не представлены.

Более того, в дело представлены доказательства того, что ранее спорное помещение являлось жилым, с 30.04.1969 учитывалось в технической документации как жилое, а именно как квартира № 32, состояло из комн. 1 площадью 9, 7 кв. м, комн. 2 площадью 26, 2 кв. м, кухни площадью 11 кв. м, уборной площадью 0, 6 кв. м и коридора площадью 7, 3 кв. м.

В письме от 11.08.2022 № ИС-ГР-24693/22, адресованном ответчику, ГБУ МосгорБТИ указало, что в архивной документации имеются листы экспликаций, в которых содержатся записи об учете комн. 1-5 пом. V в подвале (бывшей квартиры № 32) как служебных, то есть как помещений, предоставляемых гражданам для проживания в связи с характером их трудовых отношений.

По мнению суда, данное обстоятельство само по себе исключает возможность признания спорного помещения общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома вне зависимости от того, что по состоянию на дату судебного разбирательства помещение переведено в разряд нежилого.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что на дату первой приватизации в жилом доме по адресу: 

<

...>, - спорное помещение учтено, сформировано в качестве отдельного нежилого помещения, что позволяло и позволяет использовать его в качестве самостоятельного помещения, в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома,  ни истцом, ни домовладельцами не использовалось, поэтому право общей долевой собственности домовладельцев на это помещение не возникло и возникнуть не могло.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 290 ГК Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О, постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.03.2010 № 13391/09, от 15.12.2009 № 12537/09, ст. 110-112, 167-170 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                                      О.А. Березова