511/2020-8411(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-70778/2019

Дело № А40-134890/19

г. Москва

17 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой, Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО Издательство «Советский писатель» на решение Арбитражного суда г. Москвы от  10.10.2019 по делу № А40-134890/19 по иску ПАО «МОЭК» (ОГРН 

<

***>) к  ООО Издательство «Советский писатель» (ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности по договору № 02АП-Ц-6569/13 от 30.12.2013 в размере 886 785,53 руб.,  неустойки в размере 99 473,94руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 по доверенности от 16.12.2019; от ответчика ФИО3, по доверенности от 02.07.2018; 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОЭК» обратилось с иском к ООО Издательство «Советский писатель» о  взыскании задолженности по договору № 02АП-Ц-6569/13 от 30.12.2013 в размере 886  785,53 руб., неустойки в размере 99 473,94руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019 по делу № А40- 134890/19 иск удовлетворен.  

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой  просит, решение отменить, в иске отказать.  

Истец возражал на доводы жалобы, представил в материалы дела агентский  договор, в опровержение доводов жалобы.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым  арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы  апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав  материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы не  подлежит отмене по следующим основаниям.  

30.12.2013 между сторонами заключен договор № 02-АП-Ц-6569/19, согласно п.  1.1 которого истец (исполнитель) обязуется самостоятельно или с привлечением  третьих лиц осуществить подключение объекта капитального строительства,  реконструируемое здание, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 11,  стр.1, к системам теплоснабжения в определенной договором точке подключения.  

Согласно п.4.1 договора плата за подключение составляет 2.533.672, 95 руб. и  определяется в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии  города Москвы от 19.10.2012 № 223 из расчета 13.419.877, 91руб. за 1 Гкал/час  подключаемой тепловой нагрузки.  

В п. 4.2. договора определен порядок оплаты 2.533.672, 95 руб. 

Факт подключения объекта к системе теплоснабжения ответчиком не  оспаривается и подтверждается актом от 22.11.2017г., подписанный сторонами без  замечаний.  

Между тем, оплата за подключение внесена ответчиком частично,  задолженность составила 886.785,53 руб.  

Установив юридически значимые по делу доказательства, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о взыскании долга и неустойки, в соответствии с п.  5.2. договора, в судебном порядке.  

Доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка  урегулирования спора, не являются основанием для отмены судебного решения.  

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком  оставлена без удовлетворения.  

Доводы, что претензия была направлена ООО «ЦТП МОЭК», в то время, как  истцом по делу является ПАО «МОЭК», не являются основанием для отмены решения.  

31.07.2015 между ООО «ЦТП МОЭК» и ПАО «МОЭК» был заключен агентский  договор № 10-11/15-522.  

Ответчик знал о том, что ООО «ЦТП МОЭК» является агентом ПАО «МОЭК»,  поскольку дополнительные соглашения № 1 от 12.10.2016, № 2 от 10.07.2017 к договору   № 02-АП-Ц-6569/19, Акт о подключении от 22.11.2017 подписывались ответчиком и  ООО «ЦТП МОЭК» (л.д.15-22).  

Таким образом, получая от ООО «ЦТП МОЭК» претензию, ответчик не мог не  знать, что ООО «ЦТП МОЭК» действует, как агент ПАО «МОЭК», тем более, что в  претензии ООО «ЦТП МОЭК» ссылалось на договор заключенный между истцом и  ответчиком.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.10.2019.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019 по делу № А40-134890/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова  Судьи: А.М. Елоев  

 Л.А. Яремчук