ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43734/2020

12 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 февраля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, ФИО9

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       И. С. Хариной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31118/2020)  ООО "Аксель-Ренорд" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2020 по делу № А56-43734/2020(судья  Суворов М.Б.), принятое 

по иску ООО "Аксель-Ренорд"

к  ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 17.08.2020)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 21.07.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксель-Ренорд» (ОГРН 

<

***>, адрес: 183034, 

<

...>; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, адрес: 125047, 

<

...>; далее – страховая компания, ответчик) о взыскании 1 860 000 руб. страхового возмещения и 188 828 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (страхователь) и страховой компанией (страховщик) заключен договор страхования риска гражданской ответственности при эксплуатации нежилых зданий от 26.10.2017 № 1289354647 (далее – договор страхования), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая выплатить в соответствии с условиями настоящего договора страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей в результате осуществления застрахованной деятельности.

Договор заключен на основании Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей  ОСАО «РЕСО-Гарантия» от 27.01.2015, являющихся неотъемлемой частью настоящих договоров (далее – Правила страхования).

Согласно пункту 2.1 договора страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить ущерб, в связи с причинением вреда жизни, здоровью и (или) имуществу выгодоприобретателей, причиненный в результате осуществления застрахованной деятельности.

Страховая сумма по договору страхования составляет 10 000 000 руб. (пункт 4.1 договора страхования).

Лимит ответственности по возмещению ущерба на один страховой случай в пределах страховой суммы составляет 1 000 000 руб. (пункт 4.2 договора страхования).

Безусловная франшиза устанавливается в размере 70 000 руб. за каждый страховой случай, за исключением транспортных средств на автомобильной парковке (пункт 4.4 договора страхования).

Договор заключен на срок с 27.10.2017 по 26.10.2018 (пункт 6.1 договора).

20.09.2018 гражданин Российской Федерации ФИО4, находясь в помещении ремонтной зоны Мончегорского филиала общества, расположенного в доме №17 по Привозкальному шоссе в городе Мурманске, облил легковоспламеняющейся жидкостью находившийся там автомобили марки «Рено» после чего при помощи зажигалки совершил поджег этих автомобилей. В результате полностью уничтожен принадлежащий гражданину Российской Федерации ФИО5 автомобиль марки «Рено Дастер», VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>.

По данному факту дознавателем ОД ОМВД России по г. Мончегорску вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 21.09.2018 №11801470004060576.

Постановлением Мончегорского городского суда Мурманской области о применении принудительной меры медицинского характера от 04.12.2018 по делу N 1-146/2019 признано доказанным, что ФИО4 совершил вышеуказанные деяния, предусмотренные частью 2 статьи 167 и частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в состоянии невменяемости. На основании части 1 статьи 21 УК РФ ФИО4 освобожден от уголовной ответственности, в отношении его применена принудительная мера медицинского характера.

 Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Письмом от 06.12.2018 №365 страховая компания отказала обществу в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункты 3.4, 3.4.4,(г) Правил страхования, согласно которым событие является страховым случаем при соблюдении условия, что причинение вреда выгодоприобретателям произошло при наличии причинно-следственной связи между непреднамеренными (неумышленными) действиями (бездействиями) работников (согласно трудового законодательства) страхователя (застрахованного лица).

29.07.2019 общество направило в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения с приложением заключения комиссии экспертов от 18.04.2019 №128/781, согласно которому в рамках первичной стационарной комиссии судебной психолого-психиатрической экспертизы на основании постановления следователя СО ОМВД России по г. Мончегорску от 17.12.2018  в период инкриминируемых действий ФИО4 страдал хроническим психическим расстройством (шизофренией), не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Письмом от 20.08.2019 №10908/13 страховая компания запросила у общества постановление о прекращении уголовного дела или постановление о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера.

27.09.2019 истец представил в страховую компанию постановление следователя СО ОМВД России по городу Мончегорску Мурманской области о направлении уголовного дела №11801470004060576 в суд для применения принудительной меры медицинского характера от 23.09.2019.

Письмом от 25.10.2019 №15004/13 страховая компания отказала обществу в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункты 3.3, 3.3.1, 3.32 договора страхования, согласно которым не признаются страховыми случаями (и страховое возмещение не выплачивается) события прямо или косвенно вызванные следующими обстоятельствами: хищение (угон) транспортного средства с автомобильной парковки, а также хищение имущества (багажа), находящегося в транспортном средстве; в результате управления транспортным средством.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд отказал обществу в удовлетворении иска, признав обоснованным отказ страховой компании в выплате страхового возмещения.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, выявление факта причинения вреда и установление причинно-следственной связи между ними.

В пункте 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон, а согласно части 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого, стороны достигли соглашения.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в результате противоправных действий гражданина ФИО4 в период действия договоров страхования причинен вред имуществу истца.

Вывод суда первой инстанции о том, что причинение вреда имуществу истца произошло не в результате осуществления застрахованной деятельности,  несостоятелен.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ «АвтоТехСрвис» и истцом заключен договор от 21.08.2014 № 1 аренды нежилого помещения площадью 265,8 кв.м. с кадастровым номером 51:10:0040201:238, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды помещение предоставлено для использования под автосалон по продаже легковых автомобилей «Рено» (Renault) и станцию технического обслуживания.

В пункте 1.3 договора страхования установлено, что застрахованной деятельностью является эксплуатация здания общей площадью 268.8 м.кв., включая прилегающую территорию и включая автомобильную парковку, используемого как станция технического обслуживания, расположенного по адресу, являющемуся Территорией страхования: 

<

...>. Территорией страхования: 

<

...>.

Таким образом, договором аренды и договором страхования определено, что арендуемое здание эксплуатируется в качестве станции технического обслуживания.

Заявленные события произошли 20.09.2018 в помещении ремонтной зоны Мончегорского филиала ООО «Аксель-Ренорд», расположенного в доме №17 по Привокзальному шоссе в городе Мончегорске Мурманской области. 

Следовательно, причинение вреда имуществу произошло во время осуществления застрахованной деятельности (эксплуатации страхователем арендуемого здания в качестве станции технического обслуживания).

Вывод  суда  первой  инстанции  о том, что заявленные  события не относятся к предусмотренным договором страхования страховым случаям в связи с нарушением со стороны истца законодательства о пожарной безопасности на основании пункта 3.1.5 договора страхования и пункта 3.1.1 Правил страхования, несостоятелен.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.5 договора страхования страховым случаем является факт возникновения  у страхователя (застрахованного  лица)  обязанности  в   силу  гражданского законодательства Российской Федерации возместить ущерб в связи с причинением вреда жизни, здоровью и (или) имуществу выгодоприобретателей, причиненный в результате осуществления застрахованной деятельности, при условии, что страхователь (застрахованное лицо) осуществлял застрахованную деятельность при наличии всех действующих разрешительных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом  4.1.1 Правил страхования если договором страхования не предусмотрено иного, не признаются страховыми случаями (и страховое возмещение не выплачивается) события прямо или косвенно, совместно или по отдельности завязанные с умышленными действиями (бездействиями) страхователя (застрахованного лица), в том числе умышленное несоблюдение действующего законодательства, подзаконных нормативных актов, иных нормативных документов регламентирующих застрахованную деятельность, за исключением случаев, когда причинение вреда жизни и здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.

Постановлением о применении принудительной меры медицинского характера от 04.12.2019 по делу 1-146/2019 признано доказанным, что ФИО4 совершил вышеуказанные запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные частью 2 статьи 167 и частью 1 статьи 166 УК РФ, в состоянии невменяемости. На основании части 1 статьи 21 УК РФ ФИО4 освобожден от уголовной ответственности, в отношении него применена принудительная мера медицинского характера.

Согласно заключению комиссии экспертов от 18.04.2019 №128/781, данному в рамках первичной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы на основании постановления следователя СО ОМВД России по г. Мончегорску майора юстиции ФИО6 от 17.12.2018, в период инкриминируемых ему действий ФИО4 страдал вышеуказанным хроническим психическим расстройством (шизофренией), не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Таким образом, ФИО4 совершил поджог автомобилей под воздействием хронического психического расстройства (шизофрении) находясь в состоянии невменяемости, не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что объективно исключает возможность контроля с его стороны за соблюдением законодательства о пожарной безопасности в момент причинения вреда.

Оснований полагать, что ущерб возник вследствие умышленных действий лица, состоящего в трудовых отношениях с истцом, не имеется.

Кроме того, при осуществлении вышеперечисленных противоправных действий гражданин ФИО4 не находился при исполнении своих должностных полномочий. Доказательств обратного, ответчиком в суд не представлено.

Довод ответчика об исключении ответственности истца перед потерпевшими из страхового покрытия в связи с ее договорным характером на основании пункта 4.1.6 Правил страхования и статьи 932 ГК РФ, несостоятелен.

Правовые отношения в связи с возмещением ущерба, причиненного имуществу потерпевших, могут рассматриваться и как деликтные (статьи 15,1064,1068; 1080 ГК РФ), и как обязательственные в рамках договоров аренды (статьи 15, 393, 401, 402, 622 ГК РФ) и подряда (статьи 15, 309, 310; 393,401, 402, 714 ГК РФ)

Выбор способа восстановления нарушенного права в данном случае отнесен к компетенции потерпевших.

Ни договор страхования, ни Правила страхования, ни нормы действующего законодательства не предусматривают возможность отказа в выплате страхового возмещения по причине повреждения имущества третьих лиц (выгодоприобретателей), с которыми у страхователя имеются какие-либо договорные отношения, в том числе имеются договоры аренды или подряда.

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Из буквального толкования пункта 4.1.6 Правил страхования во взаимосвязи с положениями пункта 2.1 договора страхования следует, что данный пункт Правил страхования предусматривает освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения по требованиям контрагентов страхователей, не связанных с причинением вреда, в то время как в данном случае требование связано именно с причинением вреда имуществу арендодателя (собственника) здания станции технического обслуживания и имуществу клиента станции технического обслуживания по договору подряда в результате осуществления застрахованной деятельности страхователя.

В рассматриваемом случае требования истца связаны именно с причинением вреда имуществу лиц, являющимся одновременно и стороной по гражданско-правовым договорам, и потерпевшими.

Кроме того, из содержания заявления на страхование от 24.10.2017 следует воля истца на страхование гражданской ответственности при осуществлении деятельности по эксплуатации арендуемого здания в качестве станции технического обслуживания перед любым лицом, которому причинен вред, а не только потерпевшим по деликтным обязательствам.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на пункт 4.1.6 Правил страхования, а также довод о том, что по договору страхования застрахован риск деликтной ответственности, при этом риск страхования ответственности за неисполнение обязательств по договору (статья 932 ГК РФ) прямо исключен из спорного договора страхования, правового значения для целей установления наличия либо отсутствия страхового случая не имеет.

Согласно пунктам 9.2, 9.2.1 (а) Правил страхования, если иного не предусмотрено договором страхования, размер страхового возмещения по возмещению, подлежащего выплате в соответствии с условиями договора страхования, в связи с причинением страхователем (застрахованным лицом) вреда выгодоприобретателям, включает возмещение реального ущерба, возникшего в результате повреждения, полной или конструктивной гибели имущества (вещей) выгодоприобретателй, которое включает действительную стоимость утраченного, погибшего имущества в месте его нахождения, на день причинения вреда за вычетом стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования.

Согласно заключениям эксперта от 13.08.2019 №1647/01-1, №1648/02-1, №1649/01-1 по материалам уголовного дела № 11801470004060576, выполненному ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ремонт автомобиля марки «Рено Дастер», VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> признан технически невозможным. 

Автомобиль марки «Рено Дастер», VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>  не имеет годных остатков, пригодных для реализации и как следствие их стоимости.

03.11.2018 между истцом и гражданином Российской Федерации ФИО7 заключено соглашение, в соответствии с которым истец передал в собственность последнего в качестве компенсации убытков новый автомобиль марки  «Рено Дастер», аналогичный уничтоженному, стоимостью 1 047 960 руб.

Таким образом, действительная стоимость погибшего (утраченного) имущества на дату страхового случая составляет 1 047 960 руб.

Пунктом 4.2 договора страхования установлен лимит ответственности по возмещению ущерба на один страховой случай в пределах страховой суммы в размере 1 000 000 руб.

Безусловная франшиза по каждому страховому случаю составляет 70 000 руб. (пункт 4.4 договора страхования).

Таким образом, размер подлежащего выплате страхового возмещению по договору страхования по факту причинения вреда имуществу гражданина Российской Федерации ФИО7 составляет 930 000 руб. (1 000 000 – 70 000). 

В целях возмещения ущерба, причиненного в результате пожара 20.09.2018, ООО ПКФ «АвтоТехСервис», с которым истцом заключен договор от 21.08.2014 № 1 аренды нежилого помещения, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.08.2019 по делу №А42-3994/2019 иск удовлетворен частично,  с общества в пользу ООО «АвтоТехСервис» взыскано 4 799 750 руб. убытков, а также 39 262 руб. 72 коп.  расходов на оплату услуг представителя и 42 059 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2019 по делу № А42-3994/2019 изменено, с общества в пользу ООО «АвтоТехСервис» взыскано    1 649 995 руб. убытков, 12 327 руб. расходов на оплату государственной пошлины и   27 217 руб. 08 коп. судебных издержек, в  остальной части в удовлетворении  иска отказано.

Апелляционным судом установлено, что реальный ущерб, подлежащий взысканию с общества, составляет  919 045 руб. При определении размера ущерба суд руководствовался актом экспертного исследования от 17.01.2020 №169/03-19, выполненным некоммерческой организацией частным экспертным учреждением «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы»,  в котором определен перечень подлежащих выполнению работ, а также определена стоимость этих работ, составляющая 874 581 руб. Поскольку некоммерческой организацией частным экспертным учреждением «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» при определении стоимости подлежащих выполнению работ не учтена стоимость работ по замене охранной сигнализации, которая составляет  44 464 руб., суд включил ее в размере подлежащего взысканию с общества ущерба. Судом установлено, что стоимость работ по восстановлению помещения после пожара (косметический ремонт) согласно локальной смете составила 648 000 руб. Кроме того, ответчиком оплачена поставка электрокотла русНИТ-224-НМ (24 кВт) 220 В, поставка и монтаж окна ПВХ с комплектующими, поставка светильников, розеток, выключателей, поставка ворот на общую сумму 271 051 руб. 07 коп.

Пунктом 4.2 договора страхования установлен лимит ответственности по возмещению ущерба на один страховой случай в пределах страховой суммы в размере 1 000 000 руб.

Безусловная франшиза по каждому страховому случаю составляет 70 000 руб. (пункт 4.4 договора страхования).

Таким образом, размер подлежащего выплате страхового возмещению по договору страхования по факту причинения вреда имуществу ООО «АвтоТехСервис» составляет 930 000 руб. (1 000 000 – 70 000). 

Ссылки суда на пункт 3.2 договора страхования несостоятельны.

Пунктом 3.2 договора страхования установлено, что возникновение гражданской ответственности страхователя   (застрахованного лица) вследствие причинения вреда нескольким физическим и (или) юридическим лицам в результате одного и того же события (обстоятельств), возникшие последовательно или одновременно, рассматриваются, как один страховой случай.

В данном случае имеет место два случая возникновения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда перед двумя разными лицами, каждый из которых подпадает под определение страхового случая, данное в пункте 3.1 договора страхования.

Причинение вреда имуществу гражданина Российской Федерации ФИО7 и ООО ПКФ «АвтоТехСервис» произошло не в результате одного и того же события (обстоятельств), поскольку автомобиль потерпевшего ФИО7 получил значительные технические повреждения в результате поджога непосредственно гражданином ФИО4 в состоянии невменяемости, а вред принадлежащему ООО ПКФ «Автотехсервис» помещению автосалона причинен в результате совокупных действий гражданина ФИО4 в состоянии невменяемости, устроившего пожар путем поджога четырех автомобилей, а также повредившего рольставни ворот на выезде из ремонтной зоны, протаранив их на автомобиле при покидании места происшествия.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 860 000 руб. страхового возмещения.

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока выплаты обществу страхового возмещения, что является основанием для взыскания со страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными документально.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 188 828 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.    

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.09.2020 по делу №  А56-43734/2020  отменить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, адрес: 125047, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Ренорд» (ОГРН 

<

***>, адрес: 183034, 

<

...>) 1 860 000 руб. страхового возмещения и 188 828 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 245 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО8

Судьи

Н.О. Третьякова

 ФИО9