ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42184/2022

05 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя); 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11309/2023)  Акционерного общества «Саранский Приборостроительный Завод» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 по делу № А56-42184/2022 (судья  Виноградова Л.В.), принятое

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «НПП «ПРОоборудование» (адрес: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр-кт, д. 10, литера В, помещ. 7-Н (ч.п. пом. 6 комната №1), ОГРН1197847216027);

к  Акционерному обществу «Саранский Приборостроительный Завод» (адрес: 430030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>);

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Прооборудование» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Акционерному обществу «Саранский Приборостроительный Завод» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 41 496 руб. 00 коп. задолженности по договору договор купли-продажи оборудования от 19.05.2021 № КО-0543 и 22 800 руб. 00 коп. неустойки.

Решением суда от 10.02.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 37 487 руб. 30 коп. неустойки, а также 1 499 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 10.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что поставка товара была произведена по акту приема-передачи 29.09.2021, в связи с чем оснований для начисления неустойки с 06.09.2021 не имелось. Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции не учтено установленное пунктом 5.3 договора ограничение размера неустойки – не более 5 % от суммы договора. Компания, ссылаясь на несвоевременную передачу Обществом документов на оборудование, указала также, что оснований для начисления неустойки не имелось.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, при этом от Компании в апелляционный суд поступило ходатайство в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в связи с чем апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования от 19.05.2021 № КО-0543 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю оборудование согласно Спецификации (климатическая камера ПРО-70/150-250 КТХ), а покупатель – принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором. 

Общая стоимость товара составляет 456 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата производится покупателем в следующем порядке: 

– 1-ый этап (предоплата): 50% от общей суммы договора. Оплачивается в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора; 

– 2-ой этап (окончательный расчет): 50% от общей суммы договора. Производится в течение 5 (пяти) календарных дней с даты извещения о готовности оборудования к отгрузке.

В силу пункта 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного оборудования, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора срок изготовления оборудования составляет 35 календарных дней с момента поступления предоплаты. Продавец обязан заблаговременно, не менее чем за 5 (пять) рабочих дней, уведомить покупателя о дате готовности оборудования к отгрузке.

В соответствии с пунктом 4.8 договора в случае обнаружения при приемке оборудования дефектов (повреждений), некомплектности поставки покупатель обязан письменно известить продавца о выявленных дефектах с предоставлением соответствующих фотоматериалов в течение 14 календарных дней с момента получения товара. 

Как указал истец, 25.05.2021 Компанией была внесена предоплата в размере 50% от общей суммы договора. 

31.08.2021 продавец уведомил покупателя о готовности оборудования, а также просил осуществить оплату.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что денежные обязательства покупателем в полном объеме исполнены не были, Общество указало, что с учетом частичной оплаты Компанией долга, размер задолженности по договору составляет 41 496 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, Компания указала, что в связи с нарушением Обществом сроков поставки товара, покупателем была начислена продавцу неустойка, о чем в адрес истца было направлено соответствующее письмо. 

В свою очередь Общество признало начисление неустойки, в связи с чем выставило Компании счет на окончательный расчет по договору от 12.10.2021 № 155 на сумму 186 504 руб. 00 коп., который и был оплачен ответчиком, что свидетельствует об отсутствии долга Компании перед Обществом.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению на основании следующего.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, перечислением Компанией Обществу авансового платежа в размере 228 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Сторонами также не оспаривается, что 31.08.2021 продавец уведомил покупателя о готовности оборудования к отгрузке. 

Следовательно, с учетом положений пункта 3.3 договора, устанавливающих обязанность покупателя произвести окончательный расчет по договору в течение 5 (пяти) календарных дней с даты извещения о готовности оборудования к отгрузке, последним днём внесения окончательной оплаты по договору являлось 05.09.2021, в связи с чем вопреки позиции подателя жалобы истец правомерно начислил ответчику неустойку начиная с 06.09.2021. 

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что поставка товара была произведена лишь 29.09.2021, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и противоречащие положениям пункта 3.3 договора, определяющего сроки оплаты соответствующих платежей.

Между тем, ссылаясь на нарушение сроков поставки товара, Компания направила в адрес Общества соответствующую претензию, что подтверждается представленными ответчиком вместе с отзывом на иск доказательствами (приложение к отзыву на иск от 18.07.2022 в электронном виде) и не оспаривается сторонами (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В свою очередь Общество, согласившись с вышеназванными претензиями ответчика, 12.10.2021 направлено в адрес Компании информационное письмо исх. № 881 об оплате по договору с приложением выставленного счета от 12.10.2021 № 155 на сумму 186 504 руб. 00 коп., указав, что указанный счет на окончательный расчет по договору выставлен с учетом пеней за просрочку поставки оборудования. 

Таким образом, путем осуществления вышеназванных конклюдентных действий, истец фактически признал факт просрочки поставки товара, а также правомерность начисления покупателем продавцу пеней за соответствующее нарушение обязательства, что в свою очередь не противоречит разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», а также в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», согласно которым совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, и по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок, при этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Следовательно, поскольку на основании вышеуказанного счета от 12.10.2021 № 881 (приложен в электронном виде к дополнениям к отзыву на иск от 04.08.2022) Компанией произведен окончательный расчет по договору в сумме 186 504 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.03.2022 № 1090, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность по договору за товар оплачена Компанией в полном объеме, а потому в удовлетворении иска в части взыскания основного долга по договору отказано обоснованно и правомерно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указано выше, факт просрочки внесения Компанией окончательного платежа по договору подтверждается материалами дела. 

В связи с чем за ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя по договору обязательств ответчик, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.3 договора, начислил ему неустойку за период с 06.09.2021 по 04.04.2022.

Доводы Компании об отсутствии оснований для начисления неустойки ввиду того, что поставка товара произведена, а документы к нему переданы продавцом с нарушением согласованных договором сроков, отклоняются апелляционным судом, поскольку в данном случае в пункте 3.3 договора срок оплаты по договору подлежал исчислению с даты уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке, а не с даты фактической поставки товара или передачи документов в отношении него.

Суд первой инстанции, проверив произведенный Обществом арифметический расчет неустойки, признал его неверным, придя к выводу о том, что неустойка подлежит начислению лишь за период с 06.09.2021 по 25.03.2022, исходя из даты фактической оплаты товара платежным поручением от 25.03.2022 № 1090, и составляет 37 487 руб. 30 коп. 

Однако, как верно указано подателем жалобы, означенный вывод суда первой инстанции приведен без учета установленного пунктом 5.3 договора ограничения размера неустойки, а именно –  не более 5% от стоимости договора.

Соответственно, с учетом установленного ограничения, неустойка за просрочку оплаты за период с 06.09.2021 по 25.03.2022 (исходя из суммы долга в размере 228 000 руб. 00 коп. в период с 06.09.2021 по 11.10.2021 (информационное письмо истца от 12.10.2021 исх. № 881) и соответственно неустойки за указанный период в размере 8 208 руб. 00 коп. и исходя из суммы долга в размере 186 504 руб. 00 коп. в период с 12.10.2021 по 25.03.2022 и соответственно неустойки за указанный период в размере 30 773 руб. 16 коп. (итого неустойка равна 38 981 руб. 16 коп. (8 208 руб. 00 коп. + 30 773 руб. 16 коп.))), а также цены договора (456 000 руб. 00 коп.),  подлежащая взысканию с Компании в пользу Общества, не могла превышать 22 800 руб. 00 коп., а потому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере у суда первой инстанции не имелось, тем более что, обращаясь с настоящим иском в суд, Обществом и было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 22 800 руб. 00 коп. 

Таким образом, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 10.02.2023 судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ путем частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца 22 800 руб. 00 коп. пеней с отказом в удовлетворении остальной части заявленных требований и перераспределением государственной пошлины по иску (статья 110 АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, поскольку окончательный судебный акт принят не в его пользу, его доводы о необходимости отказа во взыскании неустойки в полном объеме признаны апелляционным судом необоснованными, а изменение решения суда первой инстанции не связано с необоснованностью требований истца в части взыскания с ответчика неустойки, а фактически связано исключительно с ошибкой суда первой инстанции и выходом последним за пределы заявленных истцом требований (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.02.2023 по делу №  А56-42184/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Акционерного общества «Саранский Приборостроительный Завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное предприятие «ПРОоборудование» 22 800 руб. 00 коп. неустойки и 912 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части исковых требований отказать.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

В. А. Семиглазов

В. В. Черемошкина