СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10913/2018-ГК

г. Пермь

17 сентября 2018 года

Дело № А50-7311/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Сода-хлорат": Малышев А.В., представитель по доверенности, удостоверение адвоката,

от общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожное управление": представители не явились,

от открытого акционерного общества "Березникипромжелдортранс": Ухтинский П.В., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сода-хлорат"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2018 года, 

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу № А50-7311/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сода-хлорат" (ОГРН 1025901701132, ИНН 5905016951)

к открытому акционерному обществу "Березникипромжелдортранс" (ОГРН 1025901704124, ИНН 5911029412), обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожное управление" (ОГРН 1155958035661, ИНН 5904303230)

о признании сделки недействительной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сода-хлорат" (далее – ООО "Сода-хлорат", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Березникипромжелдортранс" (далее – ОАО БПЖТ, ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожное управление" (далее – ООО "ЖДУ", ответчик 2) о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками договора аренды недвижимого имущества № 36д-2017/ЮР/ЖдУ от 01.10.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сода-хлорат" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчику 1 принадлежат на праве собственности железнодорожные пути ст. Содовая, расположенные по адресу: Пермский край, г. Березники, от Чуртанского шоссе до автодороги в речной порт, уч. 2, от промплощадки 2 АО "Сода" до Чуртанского шоссе, район промплощадки ООО "Сода-хлорат", кадастровый номер 59:03:0000000:6664; истец не имеет возможности получить доступ к железнодорожным путям общего пользования, минуя железнодорожные пути, принадлежащие ответчику 1, последний во взаимоотношениях с истцом имеет доминирующее положение; тарифы на транспортные услуги, оказываемые ответчиком 1 в г. Березники на подъездных железнодорожных путях, утверждались без участия и внимания истца; ответчиком 1 регулярно запрашивался двойной тариф на услуги по транспортированию (перемещению) грузов в вагонах: руб./тонну и руб./час; ответчик 1 и ответчик 2 являются аффилированными, взаимозависимыми юридическими лицами, входящими в одну группу компаний. Полагает, что установленная в договоре арендная плата не соответствует рыночному уровню, фактически арендная плата по договору не вносилась. По мнению истца, оспариваемым договором нарушены его права, данный договор направлен исключительно на причинение ему вреда, обогащение ответчиков за счет истца. Также полагает, что спорный договор был заключен исключительно для того, чтобы представить его в РСТ Пермского края для утверждения тарифов для ответчика 2. Истец считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о назначении экспертизы, об истребовании доказательств.

При подаче апелляционной жалобы заявителем заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу, а также ходатайство о проведении экспертизы по делу.

От ОАО БПЖТ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела от ОАО БПЖТ также поступили возражения на указанные ходатайства, в которых ответчик просит отказать в их удовлетворении.

ООО "Сода-хлорат" представило письменные пояснения по делу.

От ООО "ЖДУ" в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "Сода-хлорат" поддержал доводы жалобы и ходатайств. Представитель ОАО БПЖТ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения. Также представитель ОАО БПЖТ возражал против удовлетворения ходатайств о назначении экспертизы, об истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные истцом ходатайства об истребовании доказательств, о назначении экспертизы, оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, не нашел оснований для их удовлетворения в силу статей 65, 66, 68, 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд апелляционной инстанции исходит из обоснованности отказа в удовлетворении соответствующих ходатайств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что ОАО БПЖТ принадлежат на праве собственности железнодорожные пути ст. Содовая, расположенные по адресу: Пермский край, г. Березники, от Чуртанского шоссе до автодороги в речной порт, уч. 2, от промплощадки 2 АО "Сода" до Чуртанского шоссе, район промплощадки ООО "Сода-хлорат", кадастровый номер 59:03:0000000:6664.

Между ООО "Сода-хлорат" (заказчик) и ОАО БПЖТ (исполнитель) заключен договор возмездного оказания транспортных услуг от 04.12.2008 № 63/05-120/2009, в соответствии с которым ответчик 1 обязался оказывать истцу транспортные услуги на подъездных путях, принадлежащих ответчику 1.

Истец ссылается на то, что не имеет возможность получить доступ к железнодорожным путям общего пользования, минуя железнодорожные пути, принадлежащие ответчику 1.

Как указывает истец, Региональной службой по тарифам Пермского края ежегодно устанавливаются тарифы на транспортные услуги, оказываемые ответчиком 1 в г. Березники на подъездных железнодорожных путях, данные тарифы утверждались без участия и внимания истца.

Также истец указывает, что ответчиком 1 регулярно запрашивался двойной тариф на услуги по транспортированию (перемещению) грузов в вагонах: руб./тонну и руб./час., при этом тариф руб./час применялся только по отношению к истцу, к остальным потребителям услуг применялся тариф руб./тонну.

ОАО БПЖТ (арендодатель) и ООО "ЖДУ" (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества № 36д-2017/ЮР/ЖдУ от 01.10.2017, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества, в соответствии с перечнем арендованного имущества (приложение № 1 к договору), а арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в размере и сроки, указанные в договоре.

В приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень передаваемого в аренду имущества, в состав которого, в том числе, входят железнодорожные пути ст. Содовая, лит. 11, 12, протяженностью 15916 кв.м., за исключением путей № 2, 17, 41, 56, 57, кадастровый номер 59:03:0000000:6664, расположенные по адресу: Пермский край, г. Березники, от Чуртанского шоссе до автодороги в речной порт (уч. 2), от промплощадки № 2 АО "Сода" до Чуртанского шоссе, район промплощадки ООО "Сода-хлорат".

Ссылаясь на завышенный размер тарифов на транспортные услуги, оказываемых на станции Содовая в г. Березники, считая договор аренды ничтожной сделкой, так как при ее заключении допущено злоупотребление правом, данный договор заключен с намерением причинить вред ООО "Сода-хлорат", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статья 168 ГК РФ определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 73, 74, 75 и 78) приведены следующие разъяснения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец не является стороной оспариваемой сделки.

Истцом не представлено доказательств нарушения закона при совершении оспариваемой сделки.

Истец, не являясь стороной спорного договора, в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его законных прав и интересов, не представил, тогда как лицо, не участвующее в договоре, но заявляющее иск о признании его недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Из материалов дела не следует, что признание в судебном порядке недействительным оспариваемого договора приведет к восстановлению каких-либо прав и законных интересов истца.

Признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки судом не установлено.

Заключение сделки по согласию сторон, в том числе, по части условия, не предписанного законом, или иными правовыми актами, например, о цене оказанных услуг, которая является определяемой и может быть изменена также в установленном в соглашении сторон порядке, не может оцениваться судом как злоупотребление ответчиками своими правами (статьи 10, 421, 422, 423, 424, 425, 426 ГК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая, что истец не является заинтересованным в оспаривании договора лицом по смыслу статьи 166 ГК РФ, оспариваемый договор не затрагивает права истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По существу права истца затрагиваются установлением тарифов ООО "ЖДУ" на транспортные услуги, которые оказываются ООО "Сода-Хлорат", но истец оспаривает не само установление тарифа, а один из элементов – договор аренды необходимого для оказания услуг имущества, необходимого для рассмотрения вопроса об установлении тарифа. При этом, как верно указано судом первой инстанции, удовлетворение исковых требований истца не приводит к их восстановлению.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Ссылка истца на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы, истребовании доказательств не принимаются во внимание, поскольку данные ходатайства рассмотрены с соблюдением норм АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании материалов тарифного дела без указания, какие конкретные документы имеют значение для настоящего спора, какие именно обстоятельства должны быть подтверждены указанными доказательствами.

При таких условиях, суды первой и апелляционной инстанции отказывают в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае суд первой инстанции исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу.

Следует отметить, что вопрос аффилированности / взаимозависимости лиц является правовым вопросом и может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Учитывая предмет заявленных требований и соответствующие ему пределы доказывания по делу, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Таким образом, использование имущества в целях оказания услуг истцу не ограничивает указанное имущество в обороте. Само по себе несогласие истца с установленным РСТ для владельца указанного имущества тарифом, увеличение тарифа для ООО "ЖДУ" по сравнению с тарифом ОАО БПЖТ не означает злоупотребление правом со стороны сторон договора. Установленный РСТ тариф до его отмены или признания недействительным считается экономически обоснованным. Установленный РСТ тариф для ООО "ЖДУ" истцом в установленном порядке не оспорен.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2018 года по делу № А50-7311/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

Т.Л. Зеленина

М.А. Полякова