Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                                  Дело № А68-14177/2018

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2019г.

 

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Андреевой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Короткова Е.И.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ПАО «Тулачермет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОАО «Тульский домостроительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: конкурсный управляющий ОАО «Тульский домостроительный комбинат» Пушнова Екатерина Сергеевна

о взыскании задолженности в размере 4 434 723 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 374 707 руб. 48 коп., всего 4 809 430 руб. 48 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 047 руб.

 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 07.11.2016г. №2-1-2373;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019г. №б/н;

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019г. №б/н.

 

ПАО «Тулачермет» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Тульский домостроительный комбинат» о взыскании задолженности в размере 4 434 723 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 374 707 руб. 48 коп., всего 4 809 430 руб. 48 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 047 руб.

В порядке ч.4 ст.137 АПК РФ с согласия сторон суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании признал наличие задолженности, возражал против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил:

04.10.2006г. между ОАО «Тулачермет» (в настоящее время - ПАО «Тулачермет) (собственник) и ОАО «Завод крупных деталей» (в настоящее время - ОАО «Тульский домостроительный комбинат») (пользователь) заключено соглашение №31275 об установлении частного бессрочного (постоянного) сервитута на сооружение.

В соответствии с условиями соглашения собственник предоставляет пользователю для обеспечения проезда автотранспорта и прохода физических лиц к производственной территории пользователя право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) на сооружение - автодорогу, идущую от моста через р. Упа на перегоне Доменный-Криволучье до проходных ОАО «Тулачермет» (от позиции №1 до проходных ОАО «Тулачермет)), общей площадью 21324,84 кв.м, протяженностью 1473, 1 п.м. шириной (средней) 14,5 п.м., расположенную по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Пржевальского, 2, согласно Приложению №1 к соглашению (далее - автодорога) (п.1.1 соглашения).

В соответствии с п.1.2 соглашения автодорога принадлежит собственнику на праве собственности, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права серии  71АБ  №222052 от 31.08.2006г., о чем в ЕГРН 31.08.2006г. сделана запись регистрации №71-71-01/151/2006-268.

Согласно п.1.3 соглашения сервитут по условиям соглашения устанавливается в интересах пользователя, являющегося собственником зданий и сооружений смежного земельного участка, к которому обеспечивается проезд по автодороге, указанной в приложениях №1 и №3 соглашения.

Пунктом 4.1 соглашения определено, что стоимость пользования автодорогой, которую пользователь оплачивает собственнику ежемесячно, в том числе НДС, установлена в Приложении №2 соглашения и составляет 164 249 руб. в месяц.

В соответствии с п.4.2 соглашения оплата производится пользователем ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В период с 01.08.2016г. по 31.10.2018г. истец выставил ответчику  счета-фактуры на оплату пользования дорогой от 31.08.2016г. №6124; от 30.09.2016г. №6841; от 31.10.2016г. №8175; от 30.11.2016г. №9254; от 31.12.2016г. №10045; от 31.01.2017г. №310; от 28.02.2017г. №1128; от 31.03.2017г. №1832; от 30.04.2017г. №2650; от 31.05.2017г. №3653; от 30.06.2017г. №4540; от 31.07.2017г. №5684; от 31.08.2017г. №6344; от 30.09.2017г. №8083; от 31.10.2017г. №9244; от 30.11.2017г. №10090; от 31.12.2017г. №10959; от 31.01.2018г. №491; от 28.02.2018г. №1359; от 31.03.2018г. №2214; от 30.04.2018г. №3103; от 31.05.2018г. №4290; от 30.06.2018г. №5772; от 31.07.2018г. №7001; от 31.08.2018г. №8488; от 30.09.2018г. №9778; от 31.10.2018г. №10949 на общую сумму 4 434 723 руб.

Однако ответчик обязательства по соглашению не исполняет, денежные средства истцу не выплачивает, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере        4 434 723 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соглашению, истец на основании ст.395 ГК РФ начислил ответчику проценты за период с 13.09.2016г. по 31.10.2018г. в размере 374 707 руб. 48 коп.

19.09.2018г. истцом в адрес конкурсного управляющего ОАО «Тульский домостроительный комбинат» ФИО1 направлена претензия с требованием о погашении задолженности по соглашению.

В ответе №97-КП-Т от 27.09.2018г. конкурсный управляющий ФИО1 сообщила истцу, что задолженность в настоящее время не может быть погашена.

ПАО «Тулачермет», указывая на неисполнение ОАО «Тульский домостроительный комбинат» обязательства по оплате пользования автодорогой по соглашению, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наличие между сторонами в спорный период договорных отношений установлено судом, не оспорено ответчиком и подтверждается представленным в материалы дела соглашением №31275 об установлении частного бессрочного (постоянного) сервитута на сооружение.

Из п.1.1 соглашения следует, что собственник предоставляет пользователю для обеспечения проезда автотранспорта и прохода физических лиц к производственной территории пользователя право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) на сооружение - автодорогу, идущую от моста через р. Упа на перегоне Доменный-Криволучье до проходных ОАО «Тулачермет» (от позиции №1 до проходных ОАО «Тулачермет)), общей площадью 21324,84 кв.м, протяженностью 1473,1 п.м. шириной (средней) 14,5 п.м., расположенную по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Пржевальского, 2, согласно Приложению №1 к соглашению.

Автодорога принадлежит собственнику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии  71АБ  №222052 от 31.08.2006г., о чем в ЕГРН 31.08.2006г. сделана запись регистрации №71-71-01/151/2006-268 (п.1.2 соглашения).

Согласно п.1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно п.1.3 соглашения сервитут по условиям соглашения устанавливается в интересах пользователя, являющегося собственником зданий и  сооружений смежного земельного участка, к которому обеспечивается проезд по автодороге, указанной в приложениях №1 и №3 соглашения.

В соответствии с п.5 ст.274 ГК РФ  собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Пунктом 4.1 соглашения определено, что стоимость пользования автодорогой, которую пользователь оплачивает собственнику ежемесячно, в том числе НДС, установлена в Приложении №2 соглашения и составляет 164 249 руб. в месяц.

В соответствии с п.4.2 соглашения оплата производится пользователем ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что в период с 01.08.2016г. по 31.10.2018г. ответчику выставлены платежные документы на общую сумму 4 434 723 руб., в том числе счета-фактуры от 31.08.2016г. №6124; от 30.09.2016г. №6841; от 31.10.2016г. №8175; от 30.11.2016г. №9254; от 31.12.2016г. №10045; от 31.01.2017г. №310; от 28.02.2017г. №1128; от 31.03.2017г. №1832; от 30.04.2017г. №2650; от 31.05.2017г. №3653; от 30.06.2017г. №4540; от 31.07.2017г. №5684; от 31.08.2017г. №6344; от 30.09.2017г. №8083; от 31.10.2017г. №9244; от 30.11.2017г. №10090; от 31.12.2017г. №10959; от 31.01.2018г. №491; от 28.02.2018г. №1359; от 31.03.2018г. №2214; от 30.04.2018г. №3103; от 31.05.2018г. №4290; от 30.06.2018г. №5772; от 31.07.2018г. №7001; от 31.08.2018г. №8488; от 30.09.2018г. №9778; от 31.10.2018г. №10949.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал факт пользование объектом истца в спорном периоде, а также не оспаривал сумму, выставленную к оплате. Указал, что оплата не произведена.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2013г. по делу №А68-3312/2013 принято к производству заявление МИФНС №11 по Тульской области о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2014г. в отношении ответчика введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2015г. в отношении ответчика введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2017г. ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Задолженность ответчика перед истцом по соглашению возникла за период с 13.09.2016г. по 31.10.2018г., т.е. после даты принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, спорная задолженность согласно ст.5 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относится к текущим платежам.

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по соглашению №31275 об установлении частного бессрочного (постоянного) сервитута на сооружение от 04.10.2006г. за период с 01.08.2016г. по 31.10.2018г. ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется, задолженность установлена судом, арбитражный суд на основании статей 309, 310, 274 ГК РФ удовлетворяет требования истца о взыскании 4 434 723 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соглашению №31275 от 04.10.2006г. в части оплаты, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 13.09.2016г. по 31.10.2018г. в размере       374 707 руб. 48 коп.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст.395 ГК РФ).

Суд отмечает, что поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по соглашению в части уплаты за пользование объектом установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено правомерно и обоснованно.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016г. по 31.10.2018г. в общей сумме 374 707 руб. 48 коп. и установлено, что требование о взыскании процентов заявлено обоснованно, в соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей в соответствующие периоды), расчет процентов является верным.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

Ответчик заявил ходатайство о снижении  размера процентов по ст.395 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о применении к сумме процентов положения ст.333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку согласно п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истцом размер процентов рассчитан с учетом положений п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей в соответствующие периоды).

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016г. по 31.10.2018г. в общей сумме 374 707 руб. 48 коп. подлежит удовлетворению.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 47 047 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Тулачермет» удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Тульский домостроительный комбинат» в пользу ПАО «Тулачермет» задолженность в размере 4 434 723 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 374 707 руб. 48 коп., всего 4 809 430 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 047 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                                         Е.В.Андреева