ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.07.2024

Дело № А40-8744/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02.07.2024

Полный текст постановления изготовлен  04.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Машина П.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца акционерного общества «Россети Тюмень»: ФИО1 по доверенности от 29 декабря 2021 года (онлайн),

от ответчика акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток»: не явился,

от третьего лица Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа: не явился,

от третьего лица акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень»: не явился,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети»: ФИО2 по доверенности от 01 августа 2023 года,

рассмотрев 02 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Россети Тюмень»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года по делу № А40-8744/2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» о взыскании судебных расходов по исковому заявлению акционерного общества «Россети Тюмень» к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» о взыскании,

третьи лица: Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа, акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень», общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – ответчик, АО «ЭСК «Восток») о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии в размере 108 886 руб. 07 коп., пени в размере 8 040 руб. 82 коп., пени с 28 апреля 2023 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате за услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2022 в полном объеме, в размере одной 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей надень фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – комиссия), акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – АО «ГЭС Тюмень»), общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (далее – ООО «СГЭС»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «СГЭС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 90 815 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «СГЭС» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От акционерного общества «Россети Тюмень» и общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 02 июля 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ООО «СГЭС» против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Ответчик и иные третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении заявления по существу установлено, что в подтверждение понесенных расходов заявитель представил авансовые отчеты № 149 от 23 июня 2023 года, № 300 от 25 сентября 2023 года, приказы о направлении в командировку от 14 июня 2023 года № 516, от 13 сентября 2023 года № 995, электронные билеты от 14 июня 2023 года № 555 2304575901, от 14 июня 2023 года № 555 2304526102; от 13 сентября 2023 года № 555 2311066014, от 13 сентября 2023 года № 555 231 1066532, счет на проживание ООО «Грэмм и Ко» от 20 июня 2023 года № 204475937-01; кассовый чек ООО «Грэмм и Ко» от 20 июня 2023 года, квитанция об оплате аэроэкспресса от 20 июня 2023 года, от 20 сентября 2023 года.

Рассматривая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 10, 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание степень активности ООО «СГЭС», участвующего в настоящем деле в качестве третьего лица со стороны ответчика в части отстаивания занимаемой процессуальной позиции, фактическое процессуальное поведение третьего лица, способствующее принятию итогового судебного акта по делу, на АО «Россети Тюмень», как лицо, проигравшее спор по делу, несет бремя возмещения судебных расходов, понесенных ООО «СГЭС», учитывая, что в процессе рассмотрения судебного дела, ООО «СГЭС» направлял своих представителей в судебные заседания, отметив, что предъявленные расходы не являются расходами по оплате услуг представителя, а являются затратами на командировки представителя заявителя для участия в судебных заседаниях арбитражных судов, принимая во внимание степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о взыскании понесенных расходов в размере 90 815 руб.

Доводы истца о возможности представителя ООО «СГЭС» прибыть в назначенные даты судебных процессов без остановки для проживания, а также о необоснованном требовании по взысканию суточных расходов, изучены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом положений статей 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749, поскольку длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д., при этом, заявленные к взысканию расходы не являются завышенными, так как стоимость проезда, предъявленная ООО «СГЭС» к возмещению, не выходит за пределы разумной.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером подлежащих взысканию судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что противоречит части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключившей из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года по делу № А40-8744/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                                  П.И. Машин  

 

                                                                                                                Н.О. Хвостова