/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116734/2018

07 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Сидоренко К.В. – доверенность от 28.02.2019   Водолажская Ю.Ю. – доверенность от 18.02.2019

от ответчика (должника): Евдокимов А.А. – доверенность от 25.04.2018   Колбин С.А. – доверенность от 25.04.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3378/2019)  АО "СоюзФлот Порт"  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 по делу № А56-116734/2018 (судья Раннева Ю.А.), принятое

 

по иску    АО "СоюзФлот Порт"

к  АО "Согаз"

3-е лицо:  Выборгская таможня СЗТУ

 

о взыскании  

 

установил:

Акционерное общество «СоюзФлот Порт», место нахождения: 188910, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Приморск, Спецморнефтепорт, ОГРН 1027700580852, ИНН 7707305539, (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", место нахождения: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485 (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) 1 055 797 руб. страхового возмещения и 621 864 руб. 43 коп. неустойки.

Определением суда от 21.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Выборгская таможня СЗТУ.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2018 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не учел, что понесенные Истцом расходы на оплату таможенных пошлин являются убытками истца подлежащими включению в состав страхового возмещения, поскольку данные платежи являются расходами страхователя, понесенными в связи с ремонтом судна в результате наступления страхового случая.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика  с доводами жалобы не согласился  по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

.Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом АО «СФП» и Ответчиком АО «Согаз» заключен Договор страхования морских судов 0616 HL 700119 от 10.05.2016, согласно которому на страхование КАСКО принят морской буксир «Трувор», находящийся в бербоут-чартере (аренда судна без экипажа) у Истца.

26.07.2016 судно вышло за пределы таможенной территории РФ и направилось в порт Таллин для проведения планового ремонта. При этом таможенное оформление судно проходило, как товар, временно вывозимый на переработку за пределы таможенной территории РФ.

27.07.2016, на подходе к причалам таллиннского порта, судно получило удар неизвестным массивным предметом в подводную часть, что привело к повреждению его винто-рулевой колонки.

В связи с этим повреждением в договор с заводом внесены изменения, обязывающие завод исправить полученное повреждение за дополнительную оплату. 

Завод надлежащим образом выполнил эти обязательства и получил соответствующую оплату, что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями.

Общая стоимость аварийного ремонта, признанная страховщиком подлежащей оплате, составила 67 013,53 евро, что составило по курсу 68,5 руб. за 1 евро (на 07.12.2016) - 4 590 426 руб.

Страховое возмещение в размере 4 590 426 руб. выплачено страховщиком в добровольном порядке.

При возвращении судна «Трувор» в Россию со стоимости ремонта полученного повреждения уплачена таможенная пошлина (5%) и НДС (18%), что составило в сумме 4 590 426 х 0,23 = 1 055 797 руб.

Заявлением № 1035 от 07.12.2016 эта сумма, в числе прочих расходов, предъявлена страховщику к возмещению. 

Страховщик отказался ее возмещать, направив свой расчет убытков и поясняющее письмо № СГ-75435 от 21.06.2017.

Причиной отказа названо получение повреждений судном после пересечения границы России, поскольку, по мнению Ответчика, согласно статье 347 ТК ТС операции по ремонту повреждений, полученных транспортным средством за границей, не подлежат обложению таможенными платежами.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения в части расходов страхователя по уплате таможенных платежей при ввозе судна, послужил основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, указал на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая и выплата Ответчиком страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта повреждений  судна полученных 27.07.2016, на подходе к причалам таллиннского порта, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В данном случае спор между сторонами возник о правомерности включения в состав страхового возмещения таможенных платежей уплаченных истцом при пересечении судном границы Российской Федерации исчисленной из стоимости восстановительного ремонта повреждений, признанных страховой компанией страховым случаем.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Ответчик принял на себя обязательства по возмещению убытков страхователя вызванных опасностями и случайностями плавания, а также иными причинами внезапного и непредвиденного характера, в результате которых наступила гибель или повреждение судна, за исключением перечисленных в пункте 3.3 договора.

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено возмещение расходов по устранению повреждений корпуса, механизмов, машин, оборудования, связанные с наступлением событий, на случай которых произведено страхование, в том числе касание плавучих и погруженных в воду объектов, включая повреждение льдом.

В данном случае Ответчиком признано страховым событие 27.07.2016, а именно повреждение винто-рулевой колонки вследствие удара неизвестным массивным предметом в подводную часть судна.

Из совокупности условий договора следует, что при наступлении указанного события страховщик обязан компенсировать расходы по устранению повреждений судна, то есть возместить убытки страхователя вызванные опасностями и случайностями плавания, а также иными причинами внезапного и непредвиденного характера, в результате которых наступило повреждение судна.

В соответствии с пунктом 6.4 договора страхования ответчик при наступлении страхового случая возмещает истцу расходы, произведенные в целях ремонта судна.

Вместе с тем, уплаченные таможенная пошлина (5%) и НДС (18%) не являются убытками страхователя вызванные опасностями и случайностями плавания, а также иными причинами внезапного и непредвиденного характера, в результате которых наступило повреждение судна, равно как и расходами, произведенными в целях ремонта судна.

Уплата таможенных платежей и НДС обусловлена перемещением судна через таможенную границу Российской Федерации для совершения планового ремонта, а не наступлением страхового случая.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В данном случае из условий договора не усматривается, что страховщик принял на себя обязательство по возмещению расходов по уплате таможенных платежей и налогов в составе страхового возмещения.

Ссылка Истца на положения пункта 6.5 договора в соответствии, с которым возмещению подлежат разумные и целесообразные расходы по перегону судна к месту ремонта и обратно, не подлежит применению к рассматриваемой ситуации, поскольку из буквального толкования указанного пункта договора следует, что данные расходы должны возникнуть после наступления страхового случая и неразрывно быть с ним связаны.

Из материалов дела следует, что пересечение границы Российской Федерации застрахованного судна произошло до наступления страхового случая, в связи с чем, расходы в связи с перемещением судна через таможенную границу Российской Федерации обратно не связаны с расходами по перегону судна к месту ремонта и обратно обусловленного наступлением страхового случая.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями  269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 28.12.2018 по делу N А56-116734/2018 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 Л.П. Загараева