ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«10» марта 2022 года                                                       Дело № А43-2910/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.03.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Нефтехимическая компания «Криос-Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от  26.10.2021 по делу                      № А43–2910/2021,  принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Нефтехимическая компания «Криос-Трейдинг» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области от 18.09.2020 № 11-05.

 

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью Нефтехимическая компания «Криос-Трейдинг» – ФИО2 по доверенности от 18.01.2021 сроком действия 2 года (представлено удостоверение адвоката № 52/2069),                              ФИО3 по доверенности от 18.01.2021 сроком действия 2 года (т.10 л.д. 50); 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области – ФИО4 по доверенности от 27.12.2021             № 04-23/013154 сроком действия до 31.12.2022 (т.10, л.д. 46), ФИО5 по доверенности от 11.01.2022 № 04-15/000079 (т.10, л.д. 41), ФИО6 по доверенности от 11.01.2022 № 04-15/000082 (т.10, л.д. 42), ФИО7 по доверенности от 18.05.2021 № 04-23/004356 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью Нефтехимическая компания «Криос-Трейдинг» (далее по тексту – Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 19.02.2015 по 31.12.2017,

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 05.04.2019 №11-02 и принято решение от 18.09.2020 № 11-05 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1  статьи 122, статьи 123, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 4102 рублей 90 копеек. Данным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в размере 5 840 407 рублей и налог на прибыль в размере 6 489 342 рублей, а также транспортный налог в сумме 1877 рублей, соответствующие пени в общей сумме 5 317 789 рублей 32 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 28.12.2020 №09-12/26484@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 26.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 658 784 рублей, пени в сумме 465 428 рублей 63 копеек. В удовлетворении оставшейся части отказал.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Общества, решение Инспекции вынесено за пределами установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока и не может быть реализовано. По мнению заявителя, налоговым органом нарушены правила статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает вывод суда об отсутствие источника возмещения налога на добавленную стоимость в бюджет ошибочным, поскольку факт отражения хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью СК «Гарант» и «Гарант» подтвердил допрошенный в судебном заседании директор СК «Гарант» ФИО8 Указывает, что вывод суда об отсутствии реальности поставки незамерзающей жидкости Обществу от контрагентов обществ с ограниченной ответственностью СК «Гарант» и «Гарант» не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Представители Общества в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу.

Представители Инспекции в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу считают решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, доначисления недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению Обществом у обществ с ограниченной ответственностью СК «Гарант» и «Гарант» стеклоомывающей жидкости.

В статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой Кодекса.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены в пунктах 5, 5.1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Также согласно пунктам 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры;  наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами, и содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг). Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, документы, представленные с целью реализации права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, должны содержать полную и  достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

На основании пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 15.02.2005 № 93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в предмет доказывания для признания обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды входит факт реального осуществления спорных хозяйственных операций. 

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Общества является оптовая торговля химическими продуктами. С момента постановки на учет 19.02.2015 Общество осуществляло реализацию и производство химической продукции. 

В ходе проверки установлено, что в 2015 году Общество, являясь производителем незамерзающей жидкости, отражает в своей отчётности приобретение незамерзающей жидкости от обществ с ограниченной ответственностью «СК Гарант» (ИНН 

<

***>) и «Гарант» (ИНН 

<

***>).

В подтверждение приобретения незамерзающей жидкости налогоплательщиком представлены договор поставки от 08.10.2015 №08102015, счета фактуры: №22 от 15.07.2015, №23 от 03.08.2015, №24 от 18.08.2015, №25 от 07.09.2015; товарные накладные №22 от 15.07.2015, №23 от 03.08.2015, №24 от 18.08.2015, №25 от 07.09.2015, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью «СК «Гарант». Из указанных документов следует, что всего поставлено 132400 шт. бутылок с незамерзающей жидкостью на общую сумму 6629924 руб. 15 коп. В книге покупок налогоплательщиком отражено приобретение у указанного контрагента продукции в том же количестве на сумму 6 350 197 рублей, в т.ч. налог на добавленную стоимость 968 674 рубля 12 копеек. Стоимость указанного товара полностью оплачена налогоплательщиком.

Также Обществом представлены договор поставки от 01.10.2015 №01-10/2015, универсальные передаточные документы от 01.10.2015 №12, от 26.10.2015 №17, от 30.10.2015 №23, от 03.11.2015 №25, от 23.11.2015 №30, от 01.12.2015 №33, от 10.12.2015 №39, от 24.12.2015 №48, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью «Гарант». Общая сумма поставки 637500 шт. бутылок объемом по 5 литров составляет 31 936 921 рубль, в том числе налог на добавленную стоимость 4 871 733 рубля 70 копеек.

Также представлено соглашение об уступке права требования (цессии) №1 от 24.07.2015, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Гарант» уступает, а общество с ограниченной ответственностью «СК Гарант» принимает на себя право требования и наделяется всеми правами кредитора по счетам-фактурам №12 от 01.10.2015, №17 от 26.10.2015, №23 от 30.10.2015, №25 от 03.11.2015 в сумме 20 212 688 руб., подписанным между цедентом и Обществом (должник). Указанное соглашение подписано также со стороны Общества.

Безналичная оплата в адрес общества с ограниченной ответственностью «Гарант» не осуществлялась, Обществом представлены документы о передаче наличных денежных средств в сумме 1335000 руб. При этом в квитанциях к приходным кассовым ордерам указано на оплату за химическую продукцию по УПД № 12 от 01.10.2015, тогда как права требования оплаты за товар, поставленный по указанному передаточному документу, переданы обществу с ограниченной ответственностью «СК Гарант». Как следует из квитанций к приходным кассовым ордерам передачу денежных средств осуществлял сотрудник налогоплательщика ФИО9 Вместе с тем, согласно карточкам бухгалтерских счетов в спорный период расчетов ФИО9 получал под отчет наличные денежные средства только в сумме 150 000 рублей.

Банковские выписки по расчетным счетам свидетельствуют о перечислении в адрес общества с ограниченной ответственностью «СК Гарант» денежных средств в общей сумме 19 753 989 рублей 75 копеек. Поскольку по прямому договору с налогоплательщиком оплачено 6 350 197 рублей, оплата по поставкам, оформленным от имени общества с ограниченной ответственностью «Гарант» произведена в сумме 13 403 792 рублей 75 копеек.

Таким образом, оплата на сумму 17 198 128 рублей 25 копеек не произведена. При этом налогоплательщик, не представив каких-либо пояснений, в учете отражал кредиторскую задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» в сумме 15 043 524 рублей 63 копеек.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «СК Гарант» установлено, что организация зарегистрирована 28.04.2014,   учредителем   с   28.04.2014   по   01.03.2016   являлся   ФИО10, руководителями являлись: с 28.04.2014 по 19.05.2016 ФИО8, с 20.05.2016 ФИО11 (дата смерти 21.04.2017). Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью СК «Гарант» прекратило деятельность 07.09.2020 (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Основной вид деятельности заявлен «производство прочих отделочных завершающих работ», кроме того заявлено 34 дополнительных вида деятельности.

В книге продаж общества с ограниченной ответственностью СК «Гарант» не отражена реализация в адрес Общества. В книге покупок общества с ограниченной ответственностью «СК Гарант» указаны организации, которые не представили налоговые декларации, сняты с учета, оплата в адрес данных организаций отсутствует.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью «СК Гарант» установлено, что около 70% поступивших денежных средств снято наличными, отсутствуют перечисления коммунальных платежей, арендных и иных платежей, характерных для организации, осуществляющей реальную хозяйственную деятельность. Перечисления налоговых платежей имеются в минимальных размерах, прослеживается транзитный характер движения денежных средств, оплата за незамерзающую жидкость, химическое сырье не производилась.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Гарант» налоговым органом установлено, что организация зарегистрирована 04.08.2014, учредителем является с 04.08.2014 ФИО12 (100%). Руководителями являлись с 04.08.2014 по 19.05.2016 ФИО10, с 20.05.2016 ФИО11 (дата смерти 21.04.2017). Согласно сведениям из ЕГРЮЛ организация прекратила деятельность 09.09.2019. Основной вид деятельности заявлен «производство прочих отделочных и завершающих работ», кроме того заявлено 12 дополнительных видов деятельности.

В книге продаж общества с ограниченной ответственностью «Гарант» реализация в адрес налогоплательщика не отражена. В книге покупок общества с ограниченной ответственностью «Гарант» заявлены организации снятые с учета в 4 квартале 2015 года. Денежные средства с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в объеме 85% снимались наличными, выданы лицам, идентифицировать которых невозможно ввиду указания некорректного индивидуального номера налогоплательщика (ИНН). По расчетным счетам отсутствуют платежи, характерные для расходов организации, осуществляющей реальную хозяйственную деятельность, оплата за незамерзающую жидкость, химическое сырье не производилась.

Указанные организация какими-либо основными средствами, в том числе объектами недвижимого имущества, транспортными средствами, не располагали.

ФИО10 и ФИО8 в рамках налоговой проверки не допрошены, поскольку не явились по направленным им повесткам.

Из протокола допроса ФИО12 от 07.11.2018 №663 следует, что инициатором создания организации общества с ограниченной ответственностью «Гарант» являлся ФИО10, который занимался всей хозяйственной деятельностью. ФИО12 указал, что являлся номинальным учредителем, директора ФИО11 не знает, Общество не знакомо.

ФИО11 показал следующее: организация общества с ограниченной ответственностью «Гарант» знакома, регистрировал организацию лично с целью занятия строительным бизнесом, организация зарегистрирована по адресу проживания бывшего директора. Расчетных счетов в банках не открывал, изменения в учредительные документы не вносил, бухгалтерские документы не подписывал, денежное вознаграждение не получал (протокол допроса №1199 от 19.04.2017).

Допрошенные в ходе проверки ФИО13, ФИО14, ФИО15, на банковские счета которых перечислялись денежные средства от общества с ограниченной ответственностью «Гарант», пояснили, что банковские счета открывали по просьбе третьих лиц, которые фактически и получали поступающие на них денежные средства.

В соответствии с заключением эксперта от 27.06.2019 подписи в универсальных передаточных документах, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «Гарант», а также в квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнены не ФИО10, а другим лицом.

В ходе проверки неоднократно допрашивался исполнительный директор Общества ФИО9, который в частности пояснил, что после перепродажи части незамерзающей жидкости от покупателей поступили претензии по ее качеству. Незамерзающая жидкость была признана браком и в полном объеме возвращена поставщикам (л.д.82 т.4).

В тоже время в ответ на требование Инспекции от 07.06.2019 № 11 -02/2 налогоплательщик в письме от 19.06.2019 № 028 (л.д.156 т.4) сообщил об отсутствии какой-либо переписки, равно как и претензий покупателей относительно качества поставленной продукции в период с 19.02.2015 по 31.12.2017.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции   Общество представило копии писем нескольких покупателей, в том числе ФИО16, ФИО17, общества с ограниченной ответственностью «Авто Р-НН», ФИО18, о наличии претензий к качеству товара. Вместе с тем, доказательств поставки (передачи) указанным покупателям товара, «приобретенного» у обществ с ограниченной ответственностью «СК Гарант» и «Гарант», в материалах дела не имеется. Обществом представлены документы только о поставке товара надлежащего качества, полученного от иных поставщиков, в адрес указанных покупателей (л.д.58-62 т. 7).

В ответе (л.д.160  т.4) на требование налогового органа от 20.06.2019 № 4982 Общество указало, что не вся незамерзающая жидкость возвращена поставщикам, поскольку ее часть утилизирована ввиду проведения экспертизы качества. Документы об утилизации незамерзающей жидкости не представлены, как и заключение экспертов о ее качестве.

Согласно приказам, дефектным ведомостям, актам (л.д.7-20 т.5) в период с 25.10.2015 по 31.03.2016 Общество принято решение о списании незамерзающей жидкости в связи с браком в количестве 745681 шт. канистр по 5 литров на общую сумму 29 152 790 рублей 35 копеек без учета налога на добавленную стоимость.

В обоснование довода о возвращении незамерзающей жидкости поставщикам Обществом в ходе налоговой проверки представлены универсальные передаточные документы, оформленные в период с июля по сентябрь 2018 года (л.д. 54-57, 79-86 т. 5). Кроме того, налогоплательщик в мае-июле 2019 года представил уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года и по налогу на прибыль за 2018 год, в которых отражена обратная реализация на всю сумму поставок в размере 38 278 118 рублей, в т.ч. налог на добавленную стоимость. Что, по мнению налогоплательщика, исключает ущерб интересам бюджета в результате спорных операций.

Как видно из вышеуказанных первичных документов всего Обществом оформлено приобретение незамерзающей жидкости в количестве 769 900 штук канистр по 5 литров на общую сумму 38 287 118 рублей, в т.ч. налог на добавленную стоимость.

В первичных документах на возврат указанного товара отражено                764 362 штук канистр (меньше на 5538 штук), но на общую сумму 38 287 118 рублей, в т.ч. налог на добавленную стоимость. При этом в письме от 23.07.2018 (л.д.52 т.5) налогоплательщик сообщил обществу с ограниченной ответственностью «СК Гарант» об утрате содержимого 5538 штук канистр жидкости ввиду нарушения герметичности упаковки.

В подтверждение факта возврата товара в адрес общества с ограниченной ответственностью «СК Гарант» представлены универсальные передаточные документы №00000461 от 23.07.2018, №00000462 от 24.07.2018, №00000463 от 25.07.2018, №00000464 от 27.07.2018, на которых имеется запись "получено по доверенности" (с указанием номеров и даты доверенности) (л.д.54-57 т.5).

В подтверждение факта возврата товара в адрес общества с ограниченной ответственностью «Гарант» представлены универсальные передаточные документы №00000469 от 31.08.2018, №00000465 от 03.09.2018, №00000466 от 04.09.2018, №00000467 от 06.09.2018, №00000468 от 10.09.2018, №00000470 от 12.09.2018, №00000471 от 14.09.2018, №00000472 от 17.09.2018 на которых имеется запись «получено по доверенности» (с указанием номеров и даты доверенности) (л.д.79-86 т.5).

Представленные Обществом универсальные передаточные документы на возврат продукции в адрес обществ с ограниченной ответственностью «Гарант» и «СК Гарант» от имени получателей никем не подписаны, подписи и оттиски печатей на них отсутствуют.

Копии доверенностей, выданные в период июль-сентябрь 2018 года, на право получения товарно-материальных ценностей от общества с ограниченной ответственностью «Гарант» подписаны ФИО10, от общества с ограниченной ответственностью «СК Гарант» такие доверенности в июле 2018 года подписаны ФИО8 Вместе с тем, ни ФИО10, ни ФИО8 в указанные периоды руководителями указанных организаций не являлись и не имели права выдачи доверенностей от их имени. Кроме того, оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на указанных доверенностях содержит неверное указание индивидуального номера налогоплательщика.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлены иные копии универсальных передаточных документов, датированные в период с июля по сентябрь 2018 года, в обоснование довода о возвращении поставщикам товара ненадлежащего качества (л.69-72, 84-91, т.7). За получение товара в указанных документах от общества с ограниченной ответственностью «СК Гарант» расписался ФИО8 на основании доверенности от 25.04.2016, от общества с ограниченной ответственностью «Гарант» расписался также ФИО8 на основании доверенности от 01.03.2016.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил факт принятия товара, вместе с тем, доверенности на право получение товарно-материальных ценностей не представил, не имеется таких доверенностей и у Общества. Кроме того, в период выдачи доверенности от общества с ограниченной ответственностью «СК Гарант» (25.04.2016) руководителем данной организации являлся сам ФИО8, что исключало выдачу доверенности самому себе.

Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года обществами с ограниченной ответственностью СК «Гарант» и «Гарант» не представлены. Последние декларации сданы за 3-4 кварталы 2016 года с нулевыми показателями. На дату «возврата» товара с 25.07.2018 по 17.09.2018 никто из представителей обществ с ограниченной ответственностью СК «Гарант» и «Гарант» не мог принять товар, работников не имелось, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись. Документов, подтверждающих факт перевозки товара, не представлено. Движения денежных средств за 2017-2018 годы по расчетным счетам обществ с ограниченной ответственностью СК «Гарант» и «Гарант» не установлено.

Возврат денежных средств от обществ с ограниченной ответственностью «СК Гарант» и «Гарант» в адрес Общества не производился, в настоящее время организации прекратили свою деятельность.

Таким образом надлежащих документов, свидетельствующих о возвращении товара не представлено, соответственно данная операция не подтверждена и фактически не осуществлялась.

Общество, поясняя разницу в количестве приобретенного и возвращенного товара в размере 5538 штук канистр, сослалось на их утрату ввиду недостатков тары.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Общество указало на реализацию спорной продукции обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимтранс» по универсальному передаточному документу № 203 от 23.08.2016 (л.д. 168 т.7).

Из документов бухгалтерского учета следует, что в 2016 году поставщиками жидкости незамерзающей являлись ФИО19, общества с ограниченной ответственностью «Пандора» и «Капель», которые поставили всего 174 896 шт. Реализация в 2016 году незамерзающей жидкости произведена в количестве 196173 шт. При этом с августа 2015 года Общество начинает производство собственной продукции.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогоплательщика о реализации продукции, оформленной документами обществ с ограниченной ответственностью «СК Гарант» и «Гарант», третьим лицам. Идентифицировать данный товар не представляется возможным, позиция Общества менялась в зависимости от доводов налогового органа, представляемые налогоплательщиком документы являются противоречивыми и несопоставимыми. Многочисленные карточки счетов, сами по себе, без представления и анализа необходимых первичных документов, надлежащими доказательствами не являются.

Ссылка налогоплательщика на обратную реализацию в 2018 году как отсутствие убытков бюджетной системе также несостоятельна и правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку 2018 год не входил в проверяемый период и результат проверки деклараций за 2018 год на исход дела повлиять не может. Учитывая доводы налогового органа об отсутствии операции обратной реализации, с которыми суд согласился, налоговые обязательства Общества за 2018 год могут быть скорректированы в установленном законом порядке, в том числе в ходе выездной налоговой проверки за указанный период.

Принимая во внимание сведения, полученные налоговым органом в ходе проверки, касающиеся взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью «Гарант» и «СК Гарант», суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сведения, содержащиеся в первичных документах, являются недостоверными: вышеуказанные контрагенты не имели необходимых условий для поставки продукции; руководители и учредители являются номинальными; первичные документы по спорным сделкам имеют несоответствия и противоречия, надлежащих доказательств как возврата товара поставщикам, так и его реализации третьим лицам в материалы дела не представлено. 

Довод Общества об участии спорных контрагентов в закупках в рамках Федерального закона № 44-ФЗ правомерно отклонен судом, так как не является надлежащим доказательством реальности спорных операций, учитывая совокупность собранных в ходе проверки налоговым органом доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности налоговым органом факта отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений Общества со спорными контрагентами и создании налогоплательщиком формального документооборота с целью завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования в данной части.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы Общества  по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следует отметить, что, обжалуя решение налогового органа в целом, доводов о незаконности доначисления транспортного налога и привлечении к ответственности на основании статьи 123 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации Общество не приводило ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от  26.10.2021 по делу № А43–2910/2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Нефтехимическая компания «Криос-Трейдинг» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Нефтехимическая компания «Криос-Трейдинг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей уплаченную по платежному поручению от 15.11.2021 № 1177.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                                      Т.В. Москвичева

 

Судьи                                                                                         А.М. Гущина

 

                                                                                          М.Н. Кастальская