СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А27-13887/2016

г. Томск

13 декабря 2017г.

резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017г.                                                             

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                   Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С.,   

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 (рег.№07АП-6940/17(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 октября 2017 года (судья Поль Е.В.)

по делу № А27-13887/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г.Воткинск Удмуртской АССР, место жительства г.Кемерово)

(по жалобе АО «Газпромбанк» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2)  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 января 2017 года (резолютивная часть объявлена 10 января 2017 года) в отношении должника – гражданина ФИО1, введена процедура банкротства - реализация имущества должника на срок три месяца, судебное разбирательство по отчету финансового управляющего назначено на 04 апреля 2017 года. Определением суда от этой же даты финансовым управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 16 от 28 января 2017 года. 

В арбитражный суд 08 августа 2017 года поступила жалоба АО «Газпромбанк» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ФИО1 Заявитель просил суд признать незаконными следующие действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2: - в нарушение установленного порядка реализации имущества должника заключил договоры уступки прав требований должника ФИО1 к ООО «Грандкомплект» (ООО ДОКО) по договору займа № 3 от 03 сентября 2015 года с кредиторами ФИО3, ФИО4, что привело к преимущественному удовлетворению требований указанных кредиторов; - договоры уступки прав требований должника ФИО1 к ООО «Грандкомплект» (ООО ДОКО) по договору займа № 3 от 03 сентября 2015 года, совершенные с кредиторами ФИО3, ФИО4 в нарушение установленного порядка реализации имущества должника, повлекшие преимущественное удовлетворение требований указанных кредиторов, не оспорил; - в рамках анализа финансового состояния должника ФИО1 проверку обоснованности требований кредитора ФИО4 по договору займа № 1 от 01 сентября 2015 года на предмет мнимости сделки и фиктивности требований не провел; - в ходе судебного разбирательства возражений относительно требований кредитора ФИО4 по договору займа № 1 от 01 сентября 2015 года в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих его обоснованность, не заявил; - сделки с участием должника ФИО1, кредитора ФИО4, дебитора ООО «Грандкомплект» (ООО ДОКО) (договоры займа № 1 от 01 сентября 2015 года, № 3 от 03 сентября 2015 года) как мнимые, совершенные со злоупотреблением правом и с намерением причинить вред кредиторам, не оспорил; - в рамках анализа финансового состояния должника ФИО1, признаков преднамеренного/фиктивного банкротства должника проверку реальности прав требований должника ФИО1 к ООО ДОКО по договору займа № 3 от 03 сентября 2015 года не провел. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2017г. жалоба АО «Газпромбанк» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 в деле о банкротстве должника-гражданина ФИО1, удовлетворена.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о нарушении прав кредиторов, выразившемся в преимущественном удовлетворении требований двух кредиторов. Несоблюдение установленной процедуры реализации имущества не привело к нарушению прав должника и кредиторов. Соглашение об отступном утверждено решением собрания кредиторов, не признанное незаконным. В настоящее время договоры уступки прав требования расторгнуты. Финансовый управляющий действовал добросовестно и осмотрительно. Возражать относительно требований кредиторов является правом, а не обязанностью финансового управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу АО Газпромбанк» доводы апеллянта отклонило за необоснованностью, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

АО «Газпромбанк», обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, указал на то, что финансовым управляющим в нарушение положений Закона о банкротстве осуществлена уступка прав требования должника, чем преимущественно удовлетворены требования двух кредиторов, не проанализированы сделки, на которых основаны требования кредиторов (договоры займа), не заявлены возражения при установлении требований в деле о банкротстве. В результате указанных действий управляющего нарушены права кредиторов и уполномоченного органа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что уступка прав требования двум кредиторам ФИО4 и ФИО3 произведена в нарушение установленного порядка реализации данного имущества, что финансовым управляющим не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при рассмотрении требований ФИО4 и проведении всестороннего и полного анализа сделок на наличие или отсутствие оснований для признания их недействительными, на предмет признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, и что указанными действиями нарушены права кредиторов и уполномоченного органа.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положения статьи 60 Закона о банкротстве предоставляют кредиторам право обжаловать действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

Права и обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина предусмотрены пунктами 7, 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. 

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. 

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. 

Порядок представления отступного, регламентированный статьей 142.1 Закона о банкротстве, также предусматривает возможность предоставления имущества в качестве отступного только в случае невозможности реализации имущества должника на торгах. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в нарушение установленного порядка финансовым управляющим произведена уступка прав требования двум кредиторам – ФИО4 и ФИО3, что не отрицается и самим апеллянтом, при этом требования указанных лиц удовлетворены преимущественно перед требованиями иных кредиторов и уполномоченного органа, законно и обоснованно пришел к выводу о незаконности действий финансового управляющего и нарушении прав заявителя и кредиторов должника.

   Правомерно суд первой инстанции указал и на то, что действиям финансового управляющего, как не соответствующим положениям Закона о банкротстве, судом давалась оценка ранее при рассмотрении жалобы (определение суда от 13 июля 2017 года), признано незаконным бездействие, выразившееся в непредставлении в суд положения о реализации имущества.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Апелляционный суд поддерживает обоснованные выводы суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при рассмотрении требований ФИО4 и проведении всестороннего и полного анализа сделок на наличие или отсутствие оснований для признания их недействительными, на предмет признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

В силу пункта 2 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника. 

Заявление возражений относительно требований кредиторов и оспаривание сделок является правом финансового управляющего (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).  

Вместе с тем, в силу обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) при наличии к тому оснований арбитражный управляющий должен активно пользоваться указанными правами с целью защиты интересов кредиторов, недопущения включения в реестр необоснованных требований. 

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от «11» октября 2017г. по делу №А27-13887/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 150руб., уплаченную по чеку-ордеру от 20.10.2017г. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

 

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.

 

                                                                                                                 Фролова Н.Н.