СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2795/2025-ГК

г. Пермь

18 августа 2025 года

Дело № А60-46652/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Коньшиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербеневой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 09 апреля 2025 года, диплом, паспорт; 

от ответчика ООО «ЕМА Инвест»: ФИО2 – доверенность от 16 июля 2024 года, удостоверение адвоката;

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЕМА Инвест», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2025 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А60-46652/2024

по иску Miduraj Industrial Group Limited (процессуальный истец), действующего в интересах акционерного общества «Ключевский завод Ферросплавов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕМА Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Солид Менеджмент» ФИО4 паевым инвестиционным фондом комбинированным «Солид-Синтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Уралинвестпромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Хромпик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Полипласт Новомосковск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Полипласт Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Miduraj Holding Limited, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 10 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Управляющая компания «Мидюрал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о признании сделки недействительной,

установил:

Miduraj Industrial Group Limited (далее процессуальный истец), действующее в интересах акционерного общества «Ключевский завод Ферросплавов» (далее АО «КЗФ», материальный истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕМА Инвест» (далее ООО «ЕМА Инвест»), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ИП ФИО3), акционерному обществу «Солид Менеджмент» (далее АО «Солид Менеджмент») ФИО4 паевым инвестиционным фондом комбинированным «Солид-Синтез» (далее ЗПИФК «Солид-Синтез»):

1) о признании недействительными (ничтожными) следующих сделок: 

- договор займа от 22 августа 2023 года и дополнительное соглашение № 1 от 01 сентября 2023 года к договору займа, законченные между АО «Солид Менеджмент», доверительным управляющим ЗПИФК «Солид-Синтез» и ООО «ЕМА Инвест», а также расчетные операции по перечислению денежных средств, совершенные со ссылкой на указанный договор займа; 

- договор займа № ЕМА/2023/08 от 22 августа 2023 года, заключенный между ООО «ЕМА Инвест» и АО «КЗФ», а также расчетные операции по перечислению денежных средств совершенные со ссылкой на указанный договор займа; 

- договор займа № ЕМА/2023/10 от 19 октября 2023 года, заключенный между ООО «ЕМА Инвест» и АО «КЗФ», а также расчетные операции по перечислению денежных средств совершенные со ссылкой на указанный договор займа; 

- договора займа № 557 от 22 августа 2023 года, заключенный между АО «КЗФ» и ООО «ЕМА Инвест», а также расчетные операции по перечислению денежных средств совершенные со ссылкой на указанный договор займа; 

- договор займа № ЕМА/2023/07 от 22 августа 2023 года, заключенный между ООО «ЕМА Инвест» и ИП ФИО3, а также расчетные операции по перечислению денежных средств на счет ФИО3 совершенные 29 августа 2023 года - 4 339 000 000 руб.; 29 августа 2023 года – 7 000 000 руб. 

2) о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде: 

- признания права требования ООО «ЕМА Ивест» к АО «КЗФ» по договору займа № ЕМА/2023/08 от 22 августа 2023 года  отсутствующим; 

- признания права требования ООО «ЕМА Ивест» к АО «КЗФ»  по договору займа № ЕМА/2023/10 от 19 октября 2023 года отсутствующим. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Уралинвестпромстрой», акционерное общество «Хромпик», общество с ограниченной ответственностью «Полипласт Новомосковск», общество с ограниченной ответственностью «Полипласт Северо-Запад», Miduraj Holding Limited, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», публичное акционерное общество «Совкомбанк», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 10, акционерное общество «Управляющая компания «Мидюрал».

29 апреля 2025 года Miduraj Industrial Group Limited обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета: 

- АО «Солид Менеджмент», осуществляющему доверительное управление ЗПИФК «Солид-Синтез», принимать решения (совершать действия) о прекращении ЗПИФК «Солид-Синтез», в том числе действия по направлению в Банк России уведомления о наступлении оснований для прекращения Фонда, рассмотрению требований кредиторов, составлению и согласованию со специализированным депозитарием баланса имущества, составляющего ЗПИФК «Солид-Синтез», по реализации имущества и распределению денежных средств, составляющих ЗПИФК «Солид-Синтез», по погашению инвестиционных паев; 

- запрета АО «Солид Менеджмент», осуществляющему доверительное управление ЗПИФК «Солид-Синтез», исполнение (выдачу займа) договора займа от 22 августа 2023 года (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01 сентября 2023 года), заключенного с ООО «ЕМА Инвест» за счет имущества, составляющего ЗПИФК «Солид-Синтез», доверительное управление которым осуществляет АО «Солид Менеджмент».

Определением от Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2025 года заявление Miduraj Industrial Group Limited удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде: 

- запрета АО «Солид Менеджмент», осуществляющему доверительное управление ЗПИФК «Солид-Синтез», принимать решения (совершать действия) о прекращении ЗПИФК «Солид-Синтез» «Солид-Синтез», в том числе действия по направлению в Банк России уведомления о наступлении оснований для прекращения Фонда, рассмотрению требований кредиторов, составлению и согласованию со специализированным депозитарием баланса имущества, составляющего ЗПИФК «Солид-Синтез», по реализации имущества и распределению денежных средств, составляющих ЗПИФК «Солид-Синтез», по погашению инвестиционных паев; 

- запрета АО «Солид Менеджмент», осуществляющему доверительное управление ЗПИФК «Солид-Синтез», исполнение (выдачу займа) договора займа от 22 августа 2023 года (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01 сентября 2023 года), заключенного с ООО «ЕМА Инвест» за счет имущества, составляющего ЗПИФК «Солид-Синтез», доверительное управление которым осуществляет АО «Солид Менеджмент».

07 мая 2025 года ООО «ЕМА Инвест» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства ООО «ЕМА Инвест» об отмене обеспечительных мер отказано.

Ответчик, ООО «ЕМА Инвест», не согласившись с названным определением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение о принятии обеспечительных мер от 30 апреля 2025 года противоречит ранее принятому определению от 18 мая 2025 года об отказе в принятии аналогичных обеспечительных мер, которое оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2025 года. При этом каких-либо новых существенных обстоятельств в повторном заявлении о принятии обеспечительных мер не содержится. Заявление Midural Industrial Group Limited также как и заявление ООО «УралИнвестПромСтрой» не содержит доказательств совершения лицами, участвующими в деле, каких-либо действий по отчуждению имущества, либо иных действий, которые создают реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт; возможности причинения заявителю значительного ущерба либо невозможности исполнить судебной акт в случае непринятия обеспечительных мер. Подача заявления о банкротстве ООО «УралИнвестПромСтрой» не является новым основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку в настоящем деле истцом не заявляются какие-либо требования к ООО «УралИнвестПромСтрой». Истец не раскрывает, каким образом рассмотрение дела о банкротстве ООО «УралИнвестПромСтрой» влияет на возможность исполнения решения по настоящему делу и каким образом испрашиваемые обеспечительные меры могут обеспечить такое исполнение. Обстоятельства, связанные с требованиями ООО «ЕМА Инвест» к ООО «УралИнвестПромСтрой» и с досрочным возвратом займа по договору от 22 августа 2023 года, не являются предметом рассмотрения по настоящему делу. Такие обстоятельства не имеют правового значения для заявленного иска о признании договора займа от 22 августа 2023 года притворной сделкой. Доказательств причинения вреда выдачей займа заявителем не представлено. Истец не является пайщиком Фонда и не может претендовать на получение имущества Фонда. Доказательства того, что ООО «ЕМА Инвест» не намерено возвращать сумму займа при наступлении срока возврата, в материалах дела также отсутствуют. В нарушение статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заявителем не доказано наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Заявитель указывает, что АО «Солид Менеджмент» предпринял действия, которые могут привести к невозможности исполнения судебного акта, а именно: внес изменения в Правила доверительного управления Фондом, согласно которым доверительный управляющий может самостоятельно принимать решение о досрочном прекращении Фонда. Между тем, сам факт принятия изменений в правила доверительного управления Фондом не свидетельствует о намерении управляющей компании прекратить его деятельность. Доказательств иного в материалы дела  не представлено. Суд указал, что в случае, если сторона спора (ответчик) примет решение о своей ликвидации, исполнение судебного акта может стать затруднительным. Между тем, никаких требований о возврате денежных средств Фонду в настоящем деле не рассматривается. Более того, истец не является пайщиком Фонда и не может претендовать на получение имущества Фонда. Судебный акт о признании обязательства отсутствующим не требует принудительного исполнения, в связи  с чем довод истца о невозможности исполнения такого судебного акта является необоснованным. Принятые обеспечительные меры не связаны с предметом иска, поскольку истцом не заявляются какие-либо материальные требования к Фонду, последствием удовлетворения иска не станет передача какого-либо имущества в пользу данного Фонда, а сам истец не может претендовать на получение от Фонда денежных средств, поскольку не является его пайщиком. В связи с этим какая-либо связь между заявленными мерами и предметом исковых требований отсутствует, что является самостоятельным основанием для отмены изначально необоснованных обеспечительных мер. Испрашиваемые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон и препятствуют законной деятельности  участников дела. Истец по делу, Midural Industrial Group Limited, не является стороной договора займа от 22 августа 2023 года, заключенного между АО «Солид Менеджмент» ДУ ЗПИФ «Солид-Синтез» и ООО «ЕМА Инвест», и не имеет охраняемого законом интереса в оспаривании такого договора. Все оспариваемые истцом договоры займа были надлежащим образом одобрены и исполнялись сторонами до начала корпоративного конфликта между ФИО5 (директор компании Midural Industrial Group Limited и бенефициар ООО «УралИнвестПромСтрой») и ФИО3 (генеральный директор и единственный участник ООО «ЕМА Инвест»). Обстоятельства данного конфликта сейчас рассматриваются в деле № А60-35174/2024. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «ЕМА Инвест» просит определение суда и отменить принятые определением от 30 апреля 2025 года обеспечительные меры.

От истца, Midural Industrial Group Limited, поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы – копии постановления Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2025 года и  18 июля 2025 года, что расценивается судом как ходатайство об их приобщении к материалам дела.

От ответчика АО «Солид Менеджмент» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддержал доводы апелляционной жалобы,  просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика  ООО «ЕМА Инвест» возразил против приобщения к материалам дела дополнительных документов представленных к отзыву на апелляционную жалобу.

Ходатайство истца о приобщении судебных актов  рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ответчика  ООО «ЕМА Инвест» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично,  в судебное заседание не явились. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  (часть 2 названной статьи).

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 названной статьи).

Указанное ограничение срока действия обеспечительных мер обусловлено правовой природой указанных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов истца с целью обеспечения в дальнейшем исполнения судебного акта, вынесенного в его пользу.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (пункт 34 названного Постановления).

По смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае отпадения оснований, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 14 названного Постановления предусмотрено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 названного Постановления разъяснено, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 названного Постановления).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. 

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 названного Постановления).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 названного Постановления).

Обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ) (пункт 34 названного Постановления).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения  (пункт 34 названного Постановления).

Как верно указал суд первой инстанции, перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. 

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания принятия и отмены обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, устранены, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств дела.

Доводы же ответчика фактически выражают несогласие с результатами рассмотрения судом заявления о принятии обеспечительных мер без приведения каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованном препятствии для осуществления своей деятельности.

В рассматриваемом случае при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер истец, Midural Industrial Group Limited, ссылался на то, что им заявлены требования к ООО «ЕМА Инвест», ФИО3, АО «Солид Менеджмент» Д.У. ЗПИФ «Солид-Синтез» о признании сделок недействительными, в частности, договора займа от 22 августа 2023 года с дополнительными соглашениями, заключенный между ЗПИФ «Солид-Синтез» и ООО «ЕМА Инвест». По условиям указанного договора займа от ЗПИФ «Солид-Синтез» предоставляет ООО «ЕМА Инвест» заем в размере 5 900 000 000 руб., а ООО «ЕМА Инвест» обязуется вернуть сумму займа в срок до 31 декабря 2030 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «ЕМА Инвест», ФИО5, ФИО3 и ООО «Уралинвестпромстрой» совместно предоставили ЗПИФ «Солид-Синтез» поручительство. Группа компаний «Полипласт» перечисляет денежные средства в качестве уплаты покупной цены за акции АО «Русский хром» в пользу ЗПИФ «Солид-Синтез». Таким образом, все денежные средства, которые принадлежат Midural Industrial Group Limited (поскольку именно истец  являлся  100 % собственником акций АО «Русский хром»), сконцентрированы в ЗПИФ «Солид-Синтез». Фактически именно денежные средства Midural Industrial Group Limited предоставлялись ООО «ЕМА Инвест» в качестве займа, а затем предоставлялись ФИО3 (обстоятельства указаны в исковом заявлении). Учитывая, что истец оспаривает договор займа, а ЗПИФ «Солид-Синтез» предпринимает действия, которые могут привести к ликвидации ЗПИФ «Солид-Синтез», а также незаконно продолжает предоставлять заем, истец считает необходимым принятие мер по обеспечению иска с целью предотвращения значительного ущерба истцу и  сохранения существующего положения. 

Суд первой инстанции, принимая заявленные Midural Industrial Group Limited, обеспечительные меры в виде в виде запрета АО «Солид Менеджмент», осуществляющему доверительное управление ЗПИФК «Солид-Синтез», принимать решения (совершать действия) о прекращении ЗПИФК «Солид-Синтез», в том числе действия по направлению в Банк России уведомления о наступлении оснований для прекращения Фонда, рассмотрению требований кредиторов, составлению и согласованию со специализированным депозитарием баланса имущества, составляющего ЗПИФК «Солид-Синтез», по реализации имущества и распределению денежных средств, составляющих ЗПИФК «Солид-Синтез» по погашению инвестиционных паев, а также запрета АО «Солид Менеджмент», осуществляющему доверительное управление ЗПИФК «Солид-Синтез», исполнение (выдачу займа) договора займа от 22 августа 2023 года (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01 сентября 2023 года), заключенного с ООО «ЕМА Инвест» за счет имущества, составляющего ЗПИФК «Солид-Синтез», доверительное управление которым осуществляет АО «Солид Менеджмент», признал заявленные истцом доводы обоснованными, указав на то, что в данном случае испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска, соразмерны заявленным требованиям и не препятствуют осуществлению управляющей компанией своих функций по управлению Фондом, не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Учитывая данные обстоятельства и представленные процессуальным истцом доказательства, испрашиваемые меры по обеспечению иска является необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения возможного судебного акта по делу. Ликвидация ЗПИФ «Солид-Синтез» может привести к невозможности исполнения судебного акта, поэтому необходимо сохранение существующего положения сторон (status quo) до разрешения спора по существу.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ответчик ООО «ЕМА Ивест» ссылается на то, что определение о принятии обеспечительных мер от 30 апреля 2025 года противоречит ранее принятому определению от 18 мая 2025 года об отказе в принятии аналогичных обеспечительных мер, которое оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2025 года. При этом каких-либо новых существенных обстоятельств в повторном заявлении о принятии обеспечительных мер не содержится. Заявление Midural Industrial Group Limited также как и заявление ООО «УралИнвестПромСтрой» не содержит доказательств совершения лицами, участвующими в деле, каких-либо действий по отчуждению имущества, либо иных действий, которые создают реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт; возможности причинения заявителю значительного ущерба либо невозможности исполнить судебной акт в случае непринятия обеспечительных мер. Подача заявления о банкротстве ООО «УралИнвестПромСтрой» не является новым основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку в настоящем деле истцом не заявляются какие-либо требования к ООО «УралИнвестПромСтрой». Истец не раскрывает, каким образом рассмотрение дела о банкротстве ООО «УралИнвестПромСтрой» влияет на возможность исполнения решения по настоящему делу и каким образом испрашиваемые обеспечительные меры могут обеспечить такое исполнение. Обстоятельства, связанные с требованиями ООО «ЕМА Инвест» к ООО «УралИнвестПромСтрой» и с досрочным возвратом займа по договору от 22 августа 2023 года, не являются предметом рассмотрения по настоящему делу. Такие обстоятельства не имеют правового значения для заявленного иска о признании договора займа от 22 августа 2023 года притворной сделкой. Доказательств причинения вреда выдачей займа заявителем не представлено. Истец не является пайщиком Фонда и не может претендовать на получение имущества Фонда. Доказательства того, что ООО «ЕМА Инвест» не намерено возвращать сумму займа при наступлении срока возврата, в материалах дела также отсутствуют. В нарушение статьи 90 АПК РФ заявителем не доказано наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Сам факт принятия изменений в правила доверительного управления Фондом не свидетельствует о намерении управляющей компании прекратить его деятельность. Доказательств иного в материалы дела  не представлено. Никаких требований о возврате денежных средств Фонду в настоящем деле не рассматривается. Судебный акт о признании обязательства отсутствующим не требует принудительного исполнения, в связи  с чем довод истца о невозможности исполнения такого судебного акта является необоснованным. Принятые обеспечительные меры не связаны с предметом иска, поскольку истцом не заявляются какие-либо материальные требования к Фонду, последствием удовлетворения иска не станет передача какого-либо имущества в пользу данного Фонда, а сам истец не может претендовать на получение от Фонда денежных средств, поскольку не является его пайщиком. Испрашиваемые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон и препятствуют законной деятельности  участников дела. 

Между тем, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления ООО «ЕМА Инвест»  об отмене обеспечительных мер обстоятельства, вызвавшие необходимость принятия  обеспечительных мер, не отпали, дело по существу не рассмотрено.

Предметом настоящего спора является признание недействительными ряда договоров займа, поэтому принятие испрашиваемых обеспечительных мер в виде запрета на исполнение оспариваемых договоров займа за счет имущества, составляющего ЗПИФК «Солид-Синтез», а равно запрет на совершение действий по прекращению ЗПИФК «Солид-Синтез», безусловно, вопреки мнению ответчика, связано с предметом спора и, как верно указал суд первой инстанции, служат для обеспечения интересов третьих лиц – пайщиков ЗПИФК «Солид-Синтез», предотвращения нарушения их прав и законных интересов истца, снижения негативного воздействия предполагаемо  допущенных нарушений при заключении и исполнении договоров, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта по настоящему делу.

В случае, если сторона спора (ответчик) примет решение о своей ликвидации, исполнение судебного акта может стать затруднительным.

Истец просит сохранить существующее положение между сторонами, чем и мотивировано ходатайство о запрете действий, направленных на ликвидацию Фонда, а также на исполнение договора займа. При этом запрет на исполнение договора не свидетельствует о невозможности Фонду осуществлять свою профессиональную деятельность.  

Доводы ответчика ООО «ЕМА Инвест»  о том, что ранее судом было отказано в удовлетворении заявления третьего лица о принятии аналогичных обеспечительных мер, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в данном случае определением от 30 апреля 2025 года обеспечительные меры приняты по заявлению не третьего лица, а истца, который в качестве оснований для принятия мер указал, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения между сторонами.

Суд также отмечает, что оценка правомерности либо неправомерности заявленных обеспечительных мер осуществляется судом также исходя из пояснений лиц, участвующих в деле, поэтому первоначальное отклонение ходатайства о принятии аналогичных обеспечительных мер не влечет автоматическое отклонение такого ходатайства в последующем, после неоднократного заслушивания судом в судебных заседаниях пояснений лиц, участвующих в деле, относительно обстоятельств, входящих в предмет доказывания, что и было сделано судом в рассматриваемом деле. 

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание, что в отношении ООО «УралИнвестПромСтрой» ответчиком по настоящему делу – ООО «ЕМА Инвест»   - подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2024 года по делу № А41-65862/2024, которым с ООО «УралИнвестПромСтрой» в пользу ООО «ЕМА Инвест»   взыскано 276 000 000 руб. задолженности, а также проценты.

На момент рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение от 26 мая 2025 года указанное решение отменено судом кассационной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае истцом приведено достаточное обоснование наличия разумных подозрений относительно наличия оснований для принятия обеспечительных мер. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае обстоятельства, с которыми было связано применение обеспечительных мер, направленных на сохранение на период рассмотрения спора существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле, не изменились.

Новые обстоятельства, влекущие отмену обеспечительных мер, не возникли, необходимость в сохранении обеспечительных мер, непосредственно связанных с предметом спора, соразмерных заявленным требованиям, направленных на сохранение положения, существовавшего на момент обращения в суд, необходимых и достаточных для обеспечения исполнения судебного акта, не утрачена.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в отмене определения о принятии обеспечительных мер.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, полностью повторяют его доводы, заявленные в суде первой инстанции в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер.

 Данные доводы отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Учитывая, что исполнимость судебного акта является одним из основных принципов эффективного правосудия, то принятые судом обеспечительные меры, являются дополнительной гарантией его исполнения, а поскольку спор по настоящему делу по существу еще не рассмотрен, то необходимость в обеспечении имущественных интересов истца не отпала. 

При этом арбитражный суд отмечает, что принятые меры носят лишь временный характер.

Ответчиком, ООО «ЕМА Инвест», не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящее время отпали основания, в связи с которыми были приняты обеспечительные меры, либо о том, что после их принятия появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Между тем, принятые обеспечительные меры обеспечивают сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, направлены на необходимость обеспечения исполнения судебного акта, соблюдение интересов сторон спора, публичных интересов, интересов третьих лиц и предотвращение возможных убытков.

Принятые обеспечительные меры обеспечивают также и существующий состав участников рассматриваемого дела.

При изложенных обстоятельствах, учитывая предмет спора, испрашиваемые заявителем меры и представленные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доказательства, приведенные выше нормы права и разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ООО «ЕМА Инвест»,  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ООО «ЕМА Инвест».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2025 года по делу № А60-46652/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.В. Коньшина