СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8845/2022-ГК

г. Пермь

26 августа 2022 года

Дело № А60-12831/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца Администрации Пышминского городского округа: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 28.03.2022; 

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации Пышминского городского округа, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 мая 2022 года 

по делу № А60-12831/2022

по иску Администрации Пышминского городского округа  

к закрытому акционерному обществу «Спинокс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков, 

установил:

Администрация  Пышминского   городского  округа (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Спинокс» (далее – ответчик, ЗАО «Спинокс») о взыскании  убытков в размере 1 387 999 руб. 98 коп. в качестве компенсации затрат на проведение мероприятий по доработке проектной документации и прохождению  государственной экспертизы на объект «Строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод, производительностью 2100 м.куб./сутки в р.п. Пышма Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области (л.д.85).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2022 года (резолютивная часть от 17.05.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности, так как Администрация Пышминского городского округа не могла узнать о нарушении своих прав раньше вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019 по делу № А60-18612/2019, которым суд признал документацию неполной и потребовал от истца произвести ее доработку. По мнению истца, окончанием срока исковой давности необходимо считать 05.10.2022, следовательно, иск подан Администрацией с соблюдением сроков исковой давности. Считает доказанным факт причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, так как в деле № А60-18612/2019 проектно-сметная документация, разработанная ответчиком, признана судом неполной. 

В судебном заседании представитель истца доводы и требования жалобы поддержал.

Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, указывает, что Администрация после вступления решения по делу № А60-18612/2019 в законную силу не обращалась в адрес ЗАО «Спинокс» с требованием доработать проектную-сметную документацию к муниципальному контракту № 2017.64525 от 21.12.2017; считает, что Администрация необоснованно пытается отнести затраты по объекту на ответчика, ЗАО «Спинокс» также ссылается на то, что проектная-сметная документация по объекту строительства была разработана в соответствии с техническим заданием и получила положительное заключение государственной экспертизы № 66-1-5-0171-15/14-0875-1 от 25.05.2015; пояснил, что 01.11.2019 Администрация заключила договор № 424-ПД/19 на корректировку проектной документации и 05.11.2019 заключила договор № 425-ПД/19 на разработку проектной документации, при этом было заменено все технологическое оборудование в проекте, что подтверждается техническим заданием на проектирование (приложение к договору № 424-ПД/19 на корректировку проектной документации от 01.11.2019), хотя решением суда было предписано внести изменения в ПСД в части замены затворов дисковых серии «Универсал» и шиберных задвижек, данная замена производится в рамках договора авторского надзора и не требует прохождения государственной экспертизы, относительно разработки дополнительных разделов ПСД на КНС, в объеме технического задания к муниципальному контракту №1809/14-очистные от 19.09.2104 эти работы не были предусмотрены; 15.07.2020 по объекту было получено положительное заключение государственной экспертизы № 66-1-1-2-031144-2020, согласно Справке об изменениях, внесенных в проектную документацию, за подписью ГИПа ООО «Проектная компания «Инженерные решения» ФИО3, корректировка проектной документации выполнена путем выпуска дополнительных разделов и подразделов проектной документации, при этом в ранее выпушенные разделы и подразделы проектной документации изменения не вносились; ответчик отметил, что с момента приемки результата услуг и до обращения в суд прошло более 6 лет, истец обратился в суд 14.03.2022, пропустив срок исковой давности, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.04.2014 между Администрацией Пышминского городского округа (муниципальной заказчик) и ЗАО «Спинокс» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 1809/14-очистные (л.д.20-23), по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку проектно-сметной документации на объект «Строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод, производительностью 2100 м.куб./сутки в р.п. Пышма Свердловской области», в соответствии с техническим заданием поэтапно: I этап - разработка проектной документации (утверждаемой части); II этап – разработка рабочей документации в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1).

В п. 4.1 и п. 4.1.1 муниципального контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется  оказать услуги  по разработке  проектно-сметной документации, предусмотренные  настоящим муниципальным контрактом, своими силами и средствами.

В соответствии с п. 4.1.2, п. 4.1.3 контракта, результат был передан муниципальному заказчику, принят последним без замечаний по объему и качеству оказанных услуг, что подтверждается: актом № 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 28.11.2014 (оплата оказанных работ произведена - 05.12.2014);  актом № 2 сдачи-приемки оказанных услуг от 04.08.2015 (оплата оказанных работ произведена 04.09.2015).

Проектно-сметная документация, разработанная ЗАО «Спинокс» в рамках муниципального контракта №1809/14-очистные от 19.09.2014, получила 25.05.2015 положительное заключение государственной экспертизы № 66-1-5-0171-15/14-0875-1.

21.12.2017  между  администрацией Пышминского городского округа (муниципальный заказчик)  и ООО «Прогресс» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 2017.64525 (л.д.31-35), согласно которому  исполнитель обязуется выполнить работы по «Строительству очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод, производительностью 2100 м.куб./сутки в р.п. Пышма Свердловской области», в соответствии с проектно-сметной документацией, имеющей положительное заключение государственной экспертизы № 66-1-5-0171-15/14-0875-1 от 25.05.2015.

Как следует из пояснений истца, в ходе выполнения подрядчиком строительных работ, был выявлен большой объем несоответствий в проектной и сметной документации. Ввиду выявленных несоответствий, дальнейшее строительство объекта оказалось невозможным. 

В целях решения выявленных проблем в адрес ЗАО «Спинокс»  Администрацией Пышминского городского округа неоднократно направлялись соответствующие письма, однако конкретных решений от ответчика представлено не было. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019 № А60-18612/2019  на  Администрацию Пышминского городского округа возложена обязанность доработать и предоставить ООО «Прогресс» в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда проектно - сметную документацию к муниципальному контракту № 2017.64525 от 21.12.2017 в части замены затворов дисковых серии «Универсал» и шиберных задвижек, а также разработки следующих разделов: технологического, электроснабжения, автоматики (системы автоматизации), технологических чертежей паспорта на канализационной насосной станции), сетей электроснабжения и автоматизации (л.д.37-42).

В связи с чем, Администрацией (Заказчик) был  заключен с ООО «Проектная компания «Инженерные решения» (Проектировщик) договор на разработку рабочей  документации № 426-РД/19  от 14.11.2019 (л.д. 32-33) на объект «Строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод, производительностью 2100 м3/сутки в р.п. Пышма Свердловской области», согласно которому  заказчик поручает, а проектировщик обязуется выполнить: разработку рабочей документации по объекту: «Строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод, производительностью 2100 м3/сутки» в пгт. Пышма Свердловской  области.  Архивный № 17/09.14-...», (стадия РД) разделов:

-   «Автоматизированная система управления технологическими процессами» (АСУТ);

-  разработка рабочей документации по канализационной насосной станции;

-  Разработка внутриплощадочных сетей электроснабжения. Прокладка кабельной линий до 2ТП-10/0,4кВ.

Затраты Администрации Пышминского городского округа на доработку проектной документации составили 1 155 000  руб.

Кроме того, между государственным автономным учреждением Свердловской области «Управление государственной  экспертизы» (исполнитель) и Администрацией Пышминского городского округа был заключен договор № 20-0217 на повторное проведение государственной экспертизы, согласно которому исполнитель обязуется провести государственную экспертизу  проектной документации повторно после внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение  государственной экспертизы, по объекту: «Строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод, производительностью 2100 м.куб./сутки в пгт. Пышма Свердловской области», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанную услугу. 

Затраты на проведение повторной экспертизы доработанной документации составили 232 999 руб. 98 коп.

Полагая, что вследствие ненадлежащего исполнения ЗАО «Спинокс» своих обязательств по муниципальному контракту № 1809/14-очистные от 19.04.2014  на разработку проектно-сметной документации на объект, Администрации причинены убытки в общем размере 1 387 999 руб. 98 коп., претензия (л.д.29) оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков. Суд установил, что договор от 21.12.2017 на выполнение работ заключен между истцом и ООО «Прогресс» спустя 2 года и 4 мес., и к этому времени предусмотренное проектно-сметной документацией оборудование было снято  с производства (решение от 05.09.2021 по делу № А60-18612/2019). Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с требованиями ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: вопрос о наличии в действиях ответчика признаков противоправного поведения (нарушения условий контракта или требований закона, иных правовых актов), а также о наличии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и противоправным поведением ответчика.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (п. 1 ст. 760 ГК РФ).

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (статья 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, проектно-сметная документация по объекту «Строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод, производительностью 2100 м.куб./сутки в р.п. Пышма Свердловской области» в рамках заключенного между Администрацией и ЗАО «Спинокс» муниципального контракта № 1809/14-очистные от 19.04.2014 была разработана в соответствии с Техническим заданием и получила положительное заключение государственной экспертизы № 66-1-5-0171-15/14-0875-1 от 25.05.2015. 

Результат работ двух этапов подтвержден актом № 1 от 28.11.2014, № 2 от 04.08.2015 и передан заказчику по накладным № 17/09.14-3 от 04.08.2015 и № 17/09.14-4 от 04.08.2015 в полном объеме без замечаний и оплачен согласно вышеуказанных актов. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При этом после вступления решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019 по делу № А60-18612/2019 в законную силу Администрация в адрес ЗАО «Спинокс» не обращалась с требованием о  доработке проектно-сметной документации к муниципальному контракту № 2017.64525 от 21.12.2017, заключённому между Администрацией и ООО «Прогресс».

Кроме того, из решения от 05.09.2019 по делу № А60-18612/2019 не следует, что проектная документация ЗАО «Спинокс» выполнена некачественно.

В соответствии с п. 8.1 СП 246.1325800.2016 «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений», в процессе строительства объектов капитального строительства Заказчик вправе привлекать специалистов авторского надзора, если возникает необходимость, для внесения изменений в рабочую документацию, с учетом условий предопределяющих необходимость внесения изменения в рабочую документацию.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в рамках заключенных договоров № 426-РД/19 от 14.11.2019 на разработку рабочей документации, № 424-ПД/19 от 01.11.2019 на корректировку проектной документации было заменено все технологическое оборудование в проекте, что подтверждается техническим заданием на проектирование (приложение к договору № 424-ПД/19 на корректировку проектной документации от 01.11.2019), тогда как решением от 05.09.2019 № А60-18612/2019 было предписано внести изменения в проектно-сметную документацию к муниципальному контракту № 2017.64525 от 21.12.2017 в части замены затворов дисковых серии «Универсал» и шиберных задвижек, данная замена производится в рамках договора авторского надзора и не требует прохождение государственной экспертизы. 

Относительно разработки дополнительных разделов ПСД на КНС ответчик указал, что в объеме технического задания к муниципальному контракту №1809/14-очистные от 19.09.2104 данные работы не были предусмотрены. Истцом иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. Кроме того, данное обстоятельство также подтверждается техническим заданием к муниципальному контракту №2017.64525 от 21.12.2017.

Также суд первой инстанции верно указал, что договор на выполнение работ от 21.12.2017 был заключен спустя 2 года и к этому времени предусмотренное проектно-сметной документацией оборудование было снято с производства. В решении по делу № А60-18612/2019 также указывалось только на необходимость замены снятого с производства оборудования.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно применен срок исковой давности по заявлению ответчика ЗАО «Спинокс».

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По своей правовой природе муниципальный контракт № 1309/14- очистные от 19.09.2014 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. 

Следовательно, правоотношения сторон регулируются в том числе положениями параграфов 1, 4 главы 37 ГК РФ. Требование истца о взыскании убытков связано с ненадлежащим качеством работы, поэтому к нему применяется сокращенный срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 725 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В силу п. 2 вышеназванной статьи, если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (с момента сдачи работ (04.08.2015) срок истек - 04.08.2016). Кроме того, истец пропустил и трехгодичный срок исковой давности (срок истек - 04.08.2018), что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При применении положений статей 724, 725 ГК РФ суд учитывает, что с учетом вида принятых работ их недостатки могли быть обнаружены истцом в срок до 04.08.2017 (разумный срок в пределах трех лет), а требования могли быть заявлены в пределах срока исковой давности до 04.08.2018.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности признаются обоснованными.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2022 года по делу № А60-12831/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

Е. И. Гуляева

О. Г. Дружинина