ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-81003/2022

24 января 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.10.2023,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.01.2024,

рассмотрев 23 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Автотехмаш»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 25 июля 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 17 октября 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Автотехмаш»

к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Автотехмаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 31.12.2019 № 0348200049719000713 в сумме 3.245.335 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2020 по 31.02.2022 и с 02.10.2022 по 04.04.2023 в сумме 472.774 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату погашения долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023, оставленным без изменений Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Автотехмаш» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт от 31.12.2019 № 0348200049719000713 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту дорожной техники на шасси грузовых автомобилей иностранного производства.

Оказание услуг по настоящему контракту осуществляется исполнителем по заявке (п. 3.3).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что согласно актам сдачи-приемки услуг от 25.03.2020 № 63, от 20.04.2020 № 92, от 16.06.2020 № 25, от 17.06.2020 № 61 оказал заказчику услуг на общую сумму 6.279.730 руб. 84 коп.

Между тем, оплата оказанных услуг была осуществлена ответчиком частично, в связи с чем у него имеется задолженность в размере 3.245.335 руб. 60 коп., для взыскания которой и заявлены требования по настоящему иску.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды установили, что в соответствии с п. 2.1 цена контракта составляет 24.850.000 руб., при этом в настоящий момент контракт является исполненным, что подтверждается соответствующей записью на сайте zakupki.gov.ru.

При этом, учитывая заявленные требования, исполнитель по существу указывает, что им были фактически оказаны услуги по данному контракту в общем размере 28.095.335 руб. 60 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 401, 421, 431, 708, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что цена контракта в соответствии Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей до 01.01.2022) является существенным условием и изменению не подлежит.

В то же время суды также установили, что дополнительное соглашение об изменении цены в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ сторонами не заключалось, при этом заявленная к оплате сумма является превышением цены контракта более чем на 10 процентов.

Таким образом, в отсутствие соглашения об увеличении цены контракта, иного контракта на оказание данных услуг, требования истца нельзя признать обоснованными, в связи с чем в удовлетворении требований правомерно отказано.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся обоснованности требования оплаты за оказанные услуги, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом суды правомерно отметили, что спорный контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем в отношении него установлены соответствующие ограничения, основанные на пределах лимитов бюджетных обязательств, которыми оплачиваются государственные контракты.

Кроме того, суды со ссылкой на пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС от РФ 28.06.2017, обоснованно указали, что выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года по делу № А41-81003/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

М.П. Горшкова

 

А.А. Кочетков